ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4 

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО4 (далее- управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2019 № 184 в пользу ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3, податель жалобы) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае, требуется обратить внимание не на дату выплаты (15.01.2019 года), а на даты получения чистой прибыли обществом (в данном случае происходила распределение чистой прибыли за деятельность 2017 года), а также дату принятия решения о выплате данных денежных средств акционерам АО «Усинскгеонефть» (30.03.2018 года). Отмечает, что само по себе наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует недостаточность денежных средств. Подчеркивает, что со стороны Безрука В. А. указывалось на то, что данная сумма выплачена исходя из получения чистой прибыли, полученной за деятельность в 2017 году, налоги с дивидендов уплачены в полном объеме, при этом предприятие АО «Усинскгеонефть» в спорный период работало и не имело

признаков банкротства, что подтверждается получаемой выручкой от работы, а также количеством работников предприятия (выплачивались заработные платы в общем размере более 20 млн. рублей в месяц). Отмечает, что нет оснований полагать о неплатежеспособности с апреля-августа 2017 года, так как в практике возможны случаи не применения судебных актов, которые, по мнению суда, являются преюдициальными. Таким образом, считает, что даже при наличии выводов в иных судебных актах, суд должен подходить индивидуально к каждому спору и рассматривать все имеющие для дела обстоятельства. Отмечает, что отсутствует оценка законности выплат в пользу ФИО3 как акционера АО «Усинскгеонефть», поскольку решение о выплате дивидендов за 2017 год было утверждено на годовом общем собрании АО «Усинскгеонефть» протоколом от 30.03.2018 года и общество  обязано  выплатить объявленные дивиденды (абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Более того по настоящий момент никем не оспорено годовое собрание от 30.03.2018 года или принятое решение по вопросу о выплате дивидендов, соответственно, фактически общество не имело возможности уклониться от уплаты дивидендов после принятия решения об их выплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

01.11.2022 от заявителя жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с письменным отзывом конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд посчитал возможным и достаточным объявить в судебном заседании перерыв, приняв при этом во внимание, что отзыв конкурсного управляющего по существу не отличается от позиции, занимаемой им в суде первой инстанции и содержит доказательства его направления 27.10.2022 в адрес представителя Безрука В.А. посредством электронного обмена документов. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 02.11.2022 объявлен перерыв до 09.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Письменных позиций от заявителя жалобы в апелляционный суд не поступило; правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде заявитель жалобы не воспользовался (ст. 9,41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Усинскгеонефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности являлось - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Согласно статей 9, 16, 17 Устава АО «Усинскгеонефть» одним из органов управления общества является совет директоров общества, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, Председатель совета директоров председательствует на общем собрании акционеров общества.

В период с 13.10.2002 по 24.01.2016 ФИО3 являлся генеральным директором Общества, с 30.12.2015 занимал должность Председателя Совета директоров и являлся главным советником генерального директора, а с 01.01.2017 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44%).

30.03.2018 годовым общим собранием акционеров АО «Усинскгеонефть» принято решение о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2017 году в размере 13 524 703 руб. 80 коп. (л.д. 53-55), утвержден размер дивидендов на каждую акцию 99,70 руб., дата выплаты дивидендов- 19.04.2018.

Справкой из реестра ценных бумаг от 05.11.2020 подтверждено наличие на своем лицевом счете 

<

***> акций АО «Усинскгеонефть».

15.01.2019 со счета должника платежным поручением № 184 ФИО3 перечислено 2 000 000 руб. дивидендов за 2017 год (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленный платеж в пользу ответчика произведен в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка по выплате дивидендов совершена 15.01.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как определение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.06.2019.

В качестве обстоятельств, указывающих на недействительность сделки, конкурсный управляющий сослался на выплату дивидендов ответчику в условиях неплатежеспособности, в результате чего возникла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника из-за уменьшения объема денежных средств.

Согласно пункту 1, 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Законом. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В соответствии с положениями статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Положениями Закона об акционерных обществах предусмотрены обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты акционерам дивидендов.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах установлено, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если:

1) если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

2) если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пи этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 43 предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли). Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что в период осуществления платежа в пользу Безрука В.А. у АО «Усинскгеонефть» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – «Шлюмберже Ложеко, Инк» и обществами с ограниченной ответственностью ООО «Пайпер Сервис» и «Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса-Центр» (заявитель по делу о банкротстве), срок исполнения которых наступил в 2017 году.

Однако данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов должника, а поскольку причины неисполнения АО «Усинскгеонефть» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств не установлено, то предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспоренной сделки.

Факт неблагополучного финансового состояния должника по состоянию на январь 2019 установлен ранее вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, которые являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам Безрука В.А. о работе предприятия в спорный период и отсутствие признаков банкротства, что подтверждается получаемой выручкой от работы, а также количестве работников предприятия, не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, который носит объективный характер и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта. 

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть» усматривается, что ФИО3 в различные периоды занимал должность генерального директора должника, председателя совета директоров, главного советника генерального директора, а с 01.01.2017 являлся мажоритарным владельцем ценных бумаг с долей 68,44 %, соответственно, ответчик знал о финансовом состоянии АО «Усинскгеонефть» на момент совершения оспоренного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку платеж в пользу Безрука В.А. произведен должником в условиях неудовлетворительного финансового положения АО «Усинскгеонефть», находившегося в преддверии банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ответчика, само по себе установление решением выплаты дивидендов акционерам при установленных обстоятельствах (статус Безрука В.А. как мажоритарного акционера должника и наличие у последнего признаков неплатежеспособности в период 2017 года) не препятствует оспариванию платежа по таким основаниям. В результате спорной выплаты должник лишился ликвидного актива (денежных средств) для выполнения обязательств перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредитором должника, имеющим к нему обоснованные требования и включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Более того, выплата прибыли является неправомерным и недобросовестным действием, совершенным в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, следовательно, само по себе непризнание решения собрания недействительным в настоящем споре правового значения не имеет. 

Поскольку перечисление денежных средств по спорному платежному поручению было направлено на прекращение обязательств должника перед его акционером, данные действия являются самостоятельной сделкой и могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве независимо от оспаривания решения от 30.03.2018.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 000 000,00 соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве и применены судом первой инстанции верно.

При этом апелляционный суд учитывает, что сделка по выплате должником в пользу ФИО3 дивидендов по платежному документу от 08.04.2019 также была признана судом недействительной по аналогичным основаниям (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1