ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12732/2017к7

г. Красноярск

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2021 серии 24 АА № 4289669,

от представителя работников открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 24.11.2021,

от акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс»: ФИО6, представителя по доверенности от 29.05.2020,

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 20.11.2021,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности от 08.02.2021; ФИО11, представителя по доверенности от 22.11.2021,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: ФИО12, представителя по доверенности от 23.03.2021 № 3896; ФИО13, представителя по доверенности от 31.07.2019 № 3493,

от ФИО14: ФИО11, представителя по доверенности от 22.11.2021; ФИО10; представителя по доверенности от 17.08.2021,

от ФИО2: ФИО15, представителя по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО16

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2021 года по делу № А33-12732/2017к7, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Завод полупроводникового кремния», ОАО «ЗПК», должник) рассмотрены заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - ФГУП «ГХК») о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывших руководителей ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО16, заявление ФИО14 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО17, ФГУП «ГХК», акционерное общество «Автономный  энергопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Атомэнергопром») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО14 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО16 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «ГХК» в указанной части. ФИО14 в заявленной жалобе также просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО17,АО «Атомэнергопром» и ФГУП «ГХК».

ФИО2 в заявленной жалобе ссылается на неверное определение судом даты возникновения у него, как у руководителя должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; неверное определение судом периода осуществления им полномочий руководителя должника, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы ФИО16 сводятся к тому, что в его действиях отсутствуют признаки, позволяющие признать наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку судом не исследован вопрос наличия в его действиях вины в наращивании кредиторской задолженности, непринятия им мер по ее погашению; нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства; не дана оценка его действиям по восстановлению платежеспособности должника. Заявитель жалобы также полагает, что формальное наличие признаков банкротства, с учетом специфики деятельности должника, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В заявленной жалобе ФИО9 ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку судом неверно определен период его полномочий; не определена дата объективного банкротства; не дана надлежащая оценка его действиям; неверно сделаны выводы в отношении заключенных должником в спорный период договоров. Кроме этого, ФИО9 считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.09.2020 является ненадлежащим доказательством по делу. Также, заявитель жалобы полагает, что финансово-экономический анализ деятельности ОАО «ЗПК» за период с 31.12.2009 по 31.12.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО14 ссылается на неверное определение судом даты возникновения у него, как у руководителя должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; неверное определение судом периода осуществления им полномочий руководителя должника; неверные выводы суда в отношении заключенных должником в спорный период договоров. ФИО14 также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, АО «Атомэнергопром» и ФГУП «ГХК», как лиц, контролирующих деятельность должника в спорный период, а также на наличие признаков аффилированности указанных лиц с должником.

ФГУП «ГХК» и АО «Атомэнергопром» в материалы дела представлены отзывы, в которых отклонены доводы апелляционных жалоб.

ФИО17 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО14, в котором отклонены доводы жалобы, поскольку ФИО17 не отвечает признакам лица, контролирующего должника, предусмотренным действующим законодательством.

Представитель работников должника представил в материалы дела письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, из которых следует несогласие с принятым судебным актом, поскольку судом при определении размера субсидиарной ответственности должника не был учтен размер требований работников и бывших работников должника, возникших в период с 2014 по 2017 годы.

К ходатайству ФИО9 об истребовании доказательств приложены дополнительные документы, а именно: копия договора на оказание услуг оценки от 11.12.2013 №13-15850, копия адвокатского запроса от 10.08.2020, копия карточки счета №60 ООО «Энергия», копия платежного поручения от 17.12.2013 №13272, копия акта приема-передачи документации ООО «Энергия» от 22.01.2016, копия адвокатского запроса от 18.03.2021, копия сведений из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

До начала исследования доказательств в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО9 к заявленной им апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатка открытых данных ЦБ Российской Федерации по ставкам кредиторов в 2010 году, распечатка статьи «Инвестиционные циклы рынка поликремния», журнал «Известия вузов. Материалы электронной техники», 2015, т.18, №3; копия письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО18 от 26.02.20217, копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.11.2017, копия заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок, копия анализа финансового состояния должника.

Судом также установлено, что к возражениям ФГУП «ГХК» приложен дополнительный документ, а именно: меморандум судебной практики.

К письменным пояснениям представителя работников должника приложены дополнительные доказательства, а именно: сообщение о состоявшемся судебном акте от 06.07.2017 № 1920314, уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника от 13.07.2017 № 1935639, сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника от 07.08.2017 сообщение №1988461.

Ходатайств о приобщении указанных доказательств к материалам дела с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ОАО «ЗПК» от 21.12.2015 №А3001-306, копии ответа конкурсного управляющего ООО «Энергия» от 28.12.2015, копии ответа конкурсного управляющего ООО «Энергия» от 12.01.2016, копии письма ОАО «ЗПК» от 03.02.2016 №А3001-24, копии сообщения от 27.04.2016 №1056132 о результатах проведения собрания кредиторов.

Также ФИО2, при обращении с ходатайством об истребовании доказательств, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Свисс Аппрэйзал Раша», копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений в отношении запросов в ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» и ликвидатору.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд применительно к положениям статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Судом установлено, что в материалы дела поступили ходатайства ФИО9, ФИО14 о назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

ФГУП «ГХК» возражало против удовлетворения ходатайств ФИО9 и ФИО14 о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, в виду отсутствия оснований для повторного проведения данной экспертизы, а также в связи с отсутствием у предлагаемых экспертов необходимой квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленные ходатайства, содержат указание на несоответствие оформления заключения эксперта требованиям законодательства, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с оформлением представленного в материалы дела заключения эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы.

Также в материалы дела поступили ходатайства ФИО9, ФИО14,ФИО2 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО19 копии отчета об оценке рыночной стоимости 100% акций ОАО «ЗПК» №13-15850 по состоянию на 30.11.2013.

ФГУП «ГХК» возражало против удовлетворения ходатайств ФИО9 и ФИО14 об истребовании дополнительных документов, ссылаясь на неотносимость истребуемого доказательства к предмету настоящего спора, несоответствие заявленных ходатайств процессуальным требованиям, а также наличие признаков злоупотребления правом.

ФИО2, кроме того, заявлены ходатайства об истребовании из материалов дела №А40-60760/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а также в ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» и у ликвидатора ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» ФИО20, копии отчета об оценке рыночной стоимости 100% акций ОАО «ЗПК» №13-15850 по состоянию на 30.11.2013, выполненного ООО «Свисс Аппрэйзал Раша».

Рассмотрев заявленные ФИО9, ФИО14, ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в их удовлетворении, поскольку ходатайства об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы, не названы обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для настоящего дела посредством истребования указанных выше документов, в связи с чем основания для истребования указанных документов у апелляционного суда отсутствуют.

ФИО2 заявлено ходатайство о признании явки конкурсного управляющегоООО «Энергия» ФИО19 в судебное заседание обязательной.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО19 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и самостоятельно осуществляет права и обязанности по делу, а ФИО2 в заявленном ходатайстве не обосновал обязательность присутствия в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО19, неявка последнего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации документов: отчета об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «ЗПК» №13-15850, выполненного ООО «Аналитик эксперсс», финансово-экономического анализа деятельности ОАО «ЗПК» за период с 31.12.2009 по 31.12.2016, копии отчетов о выполненных услугах связанной стороной – компанией ООО «Континент Энерджи» и исключении их из числа доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Определением от 22.11.2021 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н., в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

ООО «Ресурс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, назначенном на 24.01.2022, по болезни.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку связаны исключительно с проблемами организационного характера, и сами по себе не влекут ограничения прав общества на участие в судебном разбирательстве и не исключают возможности общества, являющегося юридическим лицом, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно его руководителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие представителя  ООО «Ресурс» не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы заявленных жалоб, заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратилось ФГУП «ГХК», с учетом уточнений, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности адресовано следующим лицам ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО16. Размер ответственности каждого из солидарных ответчиков определен в следующих суммах: ФИО9 в размере 444 086 981 рубль 30 копеек, ФИО14 в размере 279 734 327 рублей 14 копеек, Русака И.Г. в размере 165 570 617 рублей 01 копейка, ФИО16 в размере 101 170 351 рубль 04 копейки.

Также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило от ФИО14, который просит привлечь к ответственности ФГУП «ГХК», АО «Атомэнергопром», ФИО17. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен заявителем в общей сумме 628 546 867 рублей 14 копеек. Данную сумму заявитель просит взыскать солидарно с контролирующих должника лиц.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу изменений в настоящий Федеральный закон), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление ФГУП «ГХК» поступило 25.10.2017, заявление ФИО14 - 19.09.2018, то есть после вступления указанных изменений.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенная вышеуказанном Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2009 года по 2016 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, и в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены:

- пункт 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ);

- пункт 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ).

Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании путем реорганизации 31.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 26 по Красноярскому краю, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Основным видом хозяйственной деятельности является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13).

Согласно материалам дела 23.09.2009 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом вынесено распоряжение №1625-р, которым принято решение о приватизации находящегося в федеральной собственности имущества в виде акций ОАО «ЗПК», путем внесения их в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс». Согласно уведомлению регистратора от 24.09.2009, переход права собственности на акции ОАО «ЗПК» зачислен на счет ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс». Затем уведомлением от 26.03.2010 на основании распоряжения от 26.03.2010 №24-ЗПК, произведена запись о переходе прав на ценные бумаги ОАО «ЗПК» к новому собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Континент Энерджи». На основании совершенной сделки в устав ОАО «ЗПК» внесены изменения, которые зарегистрированы 27.04.2010, согласно изменениям единственным акционером общества является - общество с ограниченной ответственностью «Континент Энерджи».

По данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Континент Энерджи» (переименованное в ООО «Энергия») ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 27.08.2018.

Единственным акционером ОАО «ЗПК» 26.05.2017 принято решение о ликвидации организации, назначении ликвидатором ФИО21, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 21.06.2017/293 часть 1 №24(638).

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ОАО «ЗПК», отражены изменения в единоличном исполнительном органе должника.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ФГУП «ГХК» заявлены к ответчикам ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО16.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий руководителей.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из системного толкования положений статей 2, 9 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 12.07.2017, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Понятие несостоятельности закреплено в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент объективного банкротства определён заявителем как дата 31.12.2012.

В целях определения момента объективного банкротства, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему обособленному спору назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Экспресс» ФИО22.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: состояние объективного банкротства ОАО «ЗПК» наступило 31.12.2012. В дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2017 улучшений финансовых показателей не происходило.

Из заключения следует, что исходя из общего анализа финансового состояния должника, практически по итогам 2011 года предприятие стало отвечать признакам банкротства. В 2010 году ОАО «ЗПК» получил от структур госкорпорации «Росатом»:

68,5 млн. рублей в виде продажи акций дочерней компании ОАО «Научно-испытательский центр оборудования атомных электростанций»;

154 млн. рублей в виде приобретения беспроцентного, необеспеченного залогом векселя компании ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс».

В 2011 году предприятие не получило достаточной выручки, в связи с чем в отчетном периоде сформирован убыток. К концу 2012 года на предприятии ОАО «ЗПК» наступило кризисное накопление убытков - при полном отсутствии выпуска готовой продукции.

Из расчета финансовых показателей следует, что величина всех обязательств общества превысила реальную рыночную стоимость активов по состоянию на 31.12.2012.

По итогам 2012 года получен убыток в размере 854 851 тыс. рублей. При этом даже без корректировок активов величина активов на 31.12.2012 оказалась меньше уставного капитала на величину 357 326 тыс. рублей. Никаких действий по уменьшению уставного капитала или объявлений о ликвидации (или банкротстве) не было осуществлено. В связи с чем, поскольку по итогам 2013, 2014 годов и далее предприятие так и не запустило основное производство, не было получено прибыли, а происходило только накопление убытков, то последовательная ретроспективная переоценка стоимости основных средств, предполагаемых для участия в производстве продукции поликристаллического кремния не имела смысла. Выпуск и реализация товарной продукции вспомогательного производства - жидкого азота никаким образом не могли покрыть текущие производственные расходы (расходы на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, амортизацию основных средств, заработной платы). Внешние экономические условия для рынка поликремния только ухудшались, стоимость 1 кг. поликремния неуклонно снижалась и составила 12,76 дол. США в 2016 году.

Таким образом, отсутствие производства, приносящего прибыль, неудовлетворительная структура баланса, накопленные на декабрь 2012 года обязательства, необеспеченные быстрооборачиваемыми ликвидными активами, предопредели фактическое состояние должника, при котором на предприятии идет системное накопление необеспеченных обязательств.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), учитывая разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС19-10079 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

С учетом изложенного, а также учитывая положения пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлению подлежат следующие обстоятельства:

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами должника;

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления платежеспособности должника.

Совокупный анализ данных бухгалтерской отчетности в сопоставлении с выручкой, данными проведенного анализа в рамках проведенной экспертизы, позволяют говорить о том, что по итогам 2012 года ОАО «ЗПК» отвечало признакам объективного банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела создание ОАО «ЗПК» на территории Красноярского края имело своей целью производства поликристаллического кремния.

Согласно протоколу совещания от 02.12.2009 по вопросу «О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края», на котором присутствовали представители Госкорпорации «Росатом», председатель Правительства Красноярского края, Министр экономики регионального развития Правительства края, представитель ООО «ГК Конти»,ОАО «Атомэнергопром», ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК», приняты решения:1) ОАО «Атомэнергопром» и ООО «ГК Конти» проработать и подготовить к подписанию договор купли-продажи акций ОАО «ЗПК», включающий следующие условия: стоимость акций 100% ОАО «ЗПК» порядка 1 млрд. рублей, отсрочку платежа на срок до 3 лет, начисление и оплату процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму отстроченного платежа с момента вступления договора в силу и до полной оплаты стоимости акций, гарантии своевременного исполнения обязательств по договору, вступление договоров силу с 01.02.2010; 2) ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» проработать механизм гарантированного финансирования в 2010 году за счет средств ФГУП «ГХК» мероприятий по модернизации технологического цикла и доработке оборудования первого пускового комплекс ЗПК, обеспечивающих до 01.07.2010 запуск производства и выход на себестоимость поликремния 70 долларов США за 1 кг.

В целях получения финансирования проекта в период с 2009 по 2012 годы велись переговоры и переписка. Так, согласно запросу Губернатора Красноярского края от 02.03.2012, адресованному ГК Банк Развития и внешнеэкономической деятельности указано, что одним из проектов, представленных на форуме, был проект по созданию инновационного кластера солнечной энергии в Красноярском крае на базе ОАО «ЗПК». На первом этапе проекта планируется увеличить мощность завода по производству поликристаллического кремния на 3600 тонн в год. Бизнес план и инвестиционная заявка на финансирование первого этапа проекта находится на рассмотрении в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности». Красноярский край в рамках нормативно-правовой базы оказывает поддержку проекту. Так, Постановлением Правительства Красноярского края от 07.10.2011 №574 проект внесен в перечень инвестиционных проектов, в отношении которых Министерство инвестиций и инноваций Красноярского края осуществляет организацию работы органов исполнительной власти Красноярского края. С января 2011 года ОАО «ЗПК» освобожден от уплаты налога на имущество сроком на 5 лет. Представление проекту гарантированных государственных гарантий края не предусматривается, но в настоящее время Правительством Красноярского края рассматривается вопрос о создании энергетической инфраструктуры для развития производства на ОАО «ЗПК». В связи с чем, отправитель обращения просит поддержать проект на заседании Правления и Наблюдательно совета «Вешэкономбанка».

ГК «Банк Развития и внешнеэкономической деятельности» в ответе на запрос сообщила информацию о том, что вопрос об участии банка в финансировании проекта рассмотрен на заседании рабочей группы по рассмотрению материалов в заседании наблюдательного совета Внешэкономбанка. Рабочая группа поручила «Внешэкономбанку» проработать вопрос о представлении государственных гарантий Красноярского края в качестве обеспечения по кредитной линии сообщим лимитом выдачи до 1,2 млрд. рублей со сроком действия до 3 лет для финансирования проектной стадии Проекта и оплаты авансовых платежей по контрагентам на поставку оборудования и услуг. В связи с чем, предложено проинформировать банк о возможности представления ОАО «ЗПК» государственных гарантий Красноярского края, сроках решения данного вопроса, приемлемом обеспечении и других существенных условиях сделки. Соответствующий протокол заседания рабочей группы по рассмотрению материалов к заседаниям наблюдательного совета Внешэкономбанка от 14.03.2012 года оформлен в качестве приложения к ответу.

Между тем, уже в письмах 2013, 2014 года, адресованных Государственной корпорации атомной энергии «Росатом», Губернатору Красноярского края (письмо от 30.01.2013 №А0012.05.014), ГК «Росатом» (от 28.08.2014 №А0012.08.038),                        ООО «Группа компания «Конти» сообщало об отсутствии финансирования проекта, непредставлении государственных гарантий для получения кредитных средств, и ссылалось на существенное падение цен на поликремний на мировом рынке с 80 долларов в 2010 году до 25 долларов в 2012 году.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и всде апелляционной инстанции ответчиками, лицами, участвующими в деле, в качестве основной причины, по которой не удалось осуществить запуск проекта по производству поликристаллического кремния на территории Красноярского края на базе производственной площадки ОАО «ЗПК», указано на падение цен на мировом рынке на поликремний, необходимость  в всвязи с этим системной, масштабной и глубокой модернизации. Тот проект, который предполагался к запуску, ориентирован был на величину себестоимости поликремния, превышающую уровень сложившихся цен. В связи с чем, запуск такого изначально убыточного производства, был нецелесообразным. Технология производства поликремния заложенная в проекте является более дорогой, чем, к примеру, производство того же поликремния в Китае. В такой ситуации экономически более выгодным на тот момент являлся закуп поликристаллического кремния, нежели запуск собственной производственной линии. Понимание убыточности проекта, предопределило по существу отказ в представлении, как финансирования, так и государственных гарантий под финансирование проекта.

Как указывают стороны, и следует из представленных ответчиками писем, падение цен на поликремний имело место с 2010 года.

В 2013 году должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП «ГХК» о взыскании 1 406 085 672 рублей 98 копеек убытков, в том числе 345 099 912 рублей 98 копеек убытков, составляющих затраты, связанные с содержанием завода, 1 060 958 760 рублей убытков по завершению модернизации завода и его последующую эксплуатацию с достижением экономических показателей, предусмотренных условиями договора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГХК» в пользу должника взыскано 1 061 000 000 рублей убытков, 381 900 рублей судебных расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 920 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела №А33-5659/2013 установлены следующие обстоятельства. Между Правительством Красноярского края, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ООО «Группа компаний Конти» 17.08.2009 подписано соглашение о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края, согласно которому стороны договорились реализовать первый этап развития кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края на базе создаваемого ОАО «ЗПК»; в целях обеспечения стабильного и гарантированного развития ОАО «ЗПК» стороны обязались на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО «Гиредмет», а также привлечь ФГУП «ГХК» к достройке комплекса завода полупроводникового кремния, в связи с чем согласовали, что по данному вопросу между ООО «Группа компаний Конти», ФГУП «ГХК», ОАО «Гиредмет» не позднее 01.09.2009 будут заключены соответствующие договоры. В материалы дела представлено письмо ФГУП «ГХК» от 15.06.2009 №01-01-03/2638, адресованное ООО ГК «Конти», согласно которому в ОАО «Гиредмет», при участии представителей ОАО «ЗПК», ООО ГК «Конти», проведено совещание по выработке согласованной с ОАО «Гиредмет» схемы наиболее быстрого снижения себестоимости продукции ЗПК, с приложением перечня работ капитального характера по заводу полупроводникового кремния на 2009 год и перечня оборудования, приобретаемого в 2009 году для завода полупроводникового кремния. В материалы дела представлен анализ учета рекомендаций ОАО «Гиредмет» и ФГУП «ГХК» по видам работ согласно письму от 15.06.2009 №01-01-03/2638. 25.06.2009 между ООО Группа компаний «Конти» и ФГУП «ГХК» подписан протокол намерений о компенсации затрат капитального характера по первоочередным мероприятиям снижения себестоимости производства поликристалического кремния (далее - ПКК). 09.11.2009 между ОАО «ЗПК» (заказчик) и ФГУП «ГХК» (исполнитель) заключен договор № 18-09/831, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1кг. по курсу ЦБ РФ на дату завершения работ, для чего исполнитель должен выполнить условия перечисленные в договоре.

Согласно письму ФГУП «ГХК» от 15.06.2009 №01-01-03/2638 (л.д. 220 т.27), адресованному ООО ГК «Конти», президенту заместителю генерального директора – директору бизнес направления ФИО9, в ОАО «Гиредмет» при участии представителей ОАО «ЗПК», ООО ГК «Конти», проведено совещание по выработке согласованной с ОАО «Гиредмет» схемы наиболее быстрого снижения себестоимости продукции ЗПК, с приложением перечня работ капитального характера по заводу полупроводникового кремния на 2009 год и перечня оборудования, приобретаемого в 2009 году для завода полупроводникового кремния. Согласно данному протоколу для наиболее быстрого снижения себестоимости производства поликристаллического кремния между ФГУП «ГХК» и ООО ГК «Конти» достигнуто соглашение о необходимости немедленного осуществления работ, перечисленных в письме от 15.06.2009№ 01-01-03/2638 и приложениях № 1 и № 2 к упомянутому письму. В этих целях согласно пункту 1 протокола ФГУП «ГХК» в период с момента подписания настоящего протокола и до вхождения ООО ГК «Конти» в состав акционеров создаваемого ОАО «ЗПК» готово осуществить затраты по приложениям № 1 и № 2 к исх. № 01-01-03/2638 от 15.06.2009. Согласно пункту 2 ООО Группа компаний «Конти» готова осуществить компенсацию затрат по пункту 1. Между Правительством Красноярского края, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ООО «Группа компаний Конти» 17.08.2009 заключено соглашение о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края (далее - соглашение), предметом которого является взаимодействие сторон в целях реализации инвестиционных проектов в рамках проекта «Создание инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края». В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения, стороны договорились реализовать первый этап развития кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края на базе создаваемого ОАО «ЗПК». Согласно пункту 3.2 соглашения, Госкорпорация «Росатом» в рамках полномочий собственника федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, содействует внесению в уставный капитал ОАО «ЗПК» имущества завода полупроводникового кремния и выступает гарантом взаимовыгодных и равноправных отношений между ФГУП «ГХК» (опорным предприятием и главным подрядчиком по достройке завода полупроводникового кремния) и ГК «Конти» (стратегическим инвестором развития завода полупроводникового кремния). На основании пункта 3.3 соглашения, ГК «Конти»: приобретает пакет акций ОАО «ЗПК» и обеспечивает развитие производства полупроводникового кремния до мощности 4000-5000 тонн в год. По данному вопросу между ГК «Конти» и ОАО «Атомэнергопром» не позднее 30.08.2009 будет заключен отдельный договор (договор заключен 27.02.2010, постановление от 20.11.2013 по делу № А40-32900/2013); в срок не позднее 31.08.2009 совместно с Правительством Красноярского края, ОАО «Гиредмет» и ФГУП «ГХК» разрабатывает экономическую модель и бизнес-план развития ОАО «ЗПК» до мощности 4000 - 5000 тонн поликристаллического кремния в год и создания на территории Красноярского края производства пластин и фотоэлектрических преобразователей мощностью до 250 МВт; в целях обеспечения стабильного и гарантированного развития ОАО «ЗПК» обязуется на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО «Гиредмет», а также привлечь ФГУП «ГХК» к достройке комплекса завода полупроводникового кремния. По данному вопросу между ГК «Конти», ОАО «Гиредмет» и ФГУП «ГХК» не позднее 01.09.2009 будут заключены соответствующие договоры; в целях обеспечения развития производственного комплекса Красноярского края и создания условий для формирования полноценного кластера солнечной энергетики обязуется на взаимовыгодной основе привлекать предприятия Красноярского края к проектированию и производству основного технологического оборудования, необходимого для развития ОАО «ЗПК». По данному вопросу между ГК «Конти» и предприятиями Красноярского края в срок до 30.09.2009 должны быть заключены отдельные договоры. 09.11.2009 между открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горнохимический комбинат» (исполнитель) заключен договор № 18-09/831, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1кг. по курсу ЦБ РФ на дату завершения работ, для чего исполнитель должен выполнить следующее: - поставить оборудование, свободное от прав третьих лиц заказчику в целях установки на объекте ЗПК по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промплощадка ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК». Общая стоимость оборудования, работ и испытаний по договору составляет 113 742 113 рублей, в том числе НДС (п. 2.1.), с учетом дополнительного соглашения 36 044 429 рублей.

Совместное совещание по вопросу «О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края», состоялось 02.12.2009, в рамках которого были приняты решения, перечисленные в протоколе данного совещания.

21.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 09.11.2009 №18-09/831, которым стороны скорректировали приложения №1 и №3 к договору, в части видов и объемов подлежащих выполнению работ. 26.04.2010 между истцом и ответчиком подписан протокол №01-07-21/08-58 совещания руководителей и специалистов ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» по организации работ в переходный период передачи функций и перевода персонала из ФГУП «ГХК» в ОАО «ЗПК», согласно которому стороны согласовали, что организацию, приемку и оплату работ по модернизации у подрядных организаций по 30.04.2010 осуществляет ФГУП «ГХК», с 01.05.2010 по переоформленным договорам – ОАО «ЗПК». 30.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №18- 09/831 от 09.11.2009, согласно которому стороны согласовали, что общая стоимость оборудования, работ и испытаний по договору составляет 36 044 429 рублей, в том числе НДС 18%. В материалы дела представлено заключение, согласно которому специалистом была проведена техническая экспертиза по документам вариантов модернизации существующей технологической схемы на ОАО «ЗПК», изложенных в перечне работ к договору от 09.11.2009 №18-09/831 между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК», а также «Программе документирования производства создания законченной технологии производства мощностью до 250 тонн поликремния в год» и «Программе вывода производства на уровень 550 тонн поликремния в год с общей себестоимость не более 70 долл./кг.». Из указанного заключения следует, что мероприятия, указанные в приложениях к договору от 09.11.2009 №18-09/831, в целом были необходимы для частичного осуществления модернизации технологического цикла и доработки оборудования первого пускового комплекса, вместе с тем, они были явно недостаточными и неполными для достижения формулированной договором цели. Экспертный анализ работ, предложенных в «Программе доукомплектования производства и создания законченной технологии производства мощностью до 250 тонн/год поликремния» подтвердил их необходимость для создания полной производственно-технологической цепочки производства. Выполнение данной «Программы» приведет к определенному снижению себестоимости поликремния, но не позволит при объеме выпуска 250 тонн поликремния в год выйти на себестоимость 70 долл./кг., в связи с чем, специалист считает нецелесообразным и бесперспективным выполнение данной «Программы». С целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости подлежащих выполнению работ, необходимых для достижения установленной договором от 09.11.2009 №18-09/831 цели, определением суда от 20.03.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Группа СТР». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнения к нему.

Судебной экспертизой установлены конкретные причины, препятствующие достижению цели, указанной в пункте 1.1 договора: повышение цен на исходное сырьё и электроэнергию; низкая производительность установок водородного восстановления; превышение удельного расхода трихлорсилана в связи с отсутствием конверсии тетрахлорида кремния; низкая эффективность установки регенерации водорода (Стр. 7 дополнительных материалов к заключению комиссии экспертов ЗАО «Группа СТР» от 15.09.2014 № 124 -том 29, л.д. 23). В итоге экспертами ЗАО «Группа СТР» сделан следующий вывод: «Снижение себестоимости до целевого уровня возможно только при условии замены оборудования основного передела на более производительное и энергоэффективное». Судебные эксперты разделяют комплекс всех мероприятий по модернизации, необходимых для достижения указанной в договоре цели, на следующие разделы: работы по замене (модернизации) основного технологического оборудования; работы, направленные на обеспечение основных технологических переделов; работы вспомогательного характера (абз. 15 стр. 24, абз. 3 стр. 25 заключения судебной экспертизы - том 27, л.д. 232 - 233.). В заключении судебной экспертизы указано, что спорным договором предусмотрены только 2-й и 3-й разделы мероприятий по модернизации, в то время как мероприятия по замене (модернизации) основного технологического оборудования (раздел 1), имеющие определяющее значение для достижения цели, договором не были предусмотрены (Абз. 15 стр. 24, абз. 3 стр. 25 заключения судебной экспертизы - том 27, л.д. 232 – 233). Вместе с тем, существует не менее чем два способа повышения производительности и энергоэффективности основного технологического оборудования: исполнитель самостоятельно с использованием последних научных данных разрабатывает образец нового оборудования, производительность и энергоэффективность которого позволила бы снизить себестоимость до заданного уровня, по данному образцу изготавливает требуемое количество установок, исполнитель изучает существующий рынок оборудования, приобретает необходимое оборудование, адаптирует к нему технологию, заложенную Проектом Гиредмет. Экспертами предложено заменить основное производственное оборудование, которым располагает ЗПК, 6 установок водородного восстановления «Водород-1», более современным оборудованием производства компании GEC Gmbh (ФРГ) (3 реактора осаждения ПКК R-36, 1 конвертор тетрахлорида кремния в трихлорсилан R-Co№-№ew, установка конденсации и разделения ПГС). Стоимость данного оборудования в ценах 2010-2011 составила 556 800 000 рублей. Стоимость подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, связанных с заменой данного оборудования - 273 540 000 рублей (Стр. 2 материалов ЗАО «Группа СТР» от 10.10.2014X9 137-том 30, л.д. 76). Данное предложение соответствует второму из указанных выше способов достижения цели. Согласно «Программе вывода производства на общую себестоимость ПКК 70 $» затраты на модернизацию установок водородного восстановления УВВ №1-6 сводятся к оплате разработки конструкторской документации силами открытого акционерного общества «Красмаш» – 12 000 000 рублей. Данное предложение соответствует первому из указанных способов достижения цели.

Анализируя основания для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции установил, что условие о цели «модернизация технологического цикла и доработка оборудования первого пускового комплекса с себестоимостью ПКК 70 долл. США за 1 кг кремния» не позволяет ответить на вопрос, что должен был сделать исполнитель, следовательно, требуемая статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определенность в описании действий по достижению цели – себестоимость 70 долл/кг не достигнута, условие о цели «модернизация технологического цикла и доработка оборудования первого пускового комплекса с себестоимостью ПКК 70 долл. США за 1 кг кремния» не является техническим заданием на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных, строительных и иных работ. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательств выполнить некие иные работы, не предусмотренные Перечнем работ, произвести либо закупить некое иное оборудование, не предусмотренное Перечнем оборудования, но в то же время необходимое для достижения цели истца, не может нести ответственность за их неисполнение. При этом вопрос № 7 о том, какие проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оборудование необходимо было бы предусмотреть в договоре от 09.11.2009 № 18-09/831 для того, чтобы достичь заявленную цель, некорректен с точки зрения общего правила о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с экспертным заключением, стоимость дополнительных расходов по доведению производства ППК до требуемого уровня себестоимости продукции (с предложениями по замене оборудования), составляет 1 298 500 000 рублей, согласно Программе ОАО «ЗПК» - 1 061 000 000 рублей.

Анализ установленных при рассмотрении дела №А33-5659/2013 обстоятельств, свидетельствует о возможности запуска производства поликристаллического кремния на уровне 70 долларов. Между тем, как отражено ООО «ГК «Конти» в письме от 30.01.2013, адресованном Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в период с 2010 по 2012 годы произошло падение мировых цен на полукристаллический кремний с 80 долларов в 2010 году до 12 долларов в 2012 году. В связи с чем, планируемое к запуску производство с себестоимостью 70 долларов является нерентабельным.

В экспертном заключении ООО «Аналитик экспресс» при ответе на вопрос №2, об установлении экономических причин повлекших неспособность ОАО «ЗПК» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, указано, что производство поликристаллического кремния в г. Железногорске Красноярского края было создано в соответствии с Концепцией реализации и первоочередными задачами программы «Кремний» принятыми 01.10.2002 Минатомом РФ. При этом, производственная мощность была предусмотрена в объеме 200 тонн поликремния в год. В 2008 году пусковая линия по производству поликремния была сдана в эксплуатацию. При этом, не были созданы и подготовлены к эксплуатации важнейшие технологические переделы, а в ходе последующей эксплуатации были дополнительно выявлены существенные недостатки (абз 3 стр. 6 Заключения технической экспертизы) В результате в 2009 году было произведено всего 55 тонн поликремния (в том числе во втором квартале 2009 года, то есть до создания ОАО «ЗПК» - 21,4 тонны) с себестоимостью 278,8 долларов США за 1 кг. При этом уровень качестве полученной продукции не соответствовал не только «полупроводниковому», но и «солнечному». В целях модернизации процесса производства поликристаллического кремния между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК» заключается договор 109.11.2009 на модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса ОАО «ЗПК» в целях снижения себестоимости готовой продукции до уровня 70долларов США за 1 кг. Заключение данного договора не привело к достижению поставленной цели.

Анализируя потенциальную возможность ОАО «ЗПК» производить поликристаллический кремний, эксперт пришел к выводу:

- ОАО «ЗПК» по своим объемам потенциального производства, не могло вести рентабельный выпуск готовой продукции, не было способно вести хозяйственную деятельность на основе самофинансирования и самоокупаемости и получать прибыль;

- основная производственная деятельность ОАО «ЗПК» в виде производства поликристаллического кремния при сложившейся в 2011 -2018 годы конъюнктуре рынка является коммерчески бесперспективной;

- экономические результаты деятельности ОАО «ЗПК» на протяжении всего (за исключением 2010 года) существования общества имели отрицательные показатели чистой прибыли.

Таким образом, все отчетные периоды с момента создания организации были убыточными, за исключением 2010 года. Между тем, прибыль в 2010 году в размере 39 985 тыс. рублей обусловлена получением выручки в сумме 68 500 тыс. рублей от разовой операции - продажи акций ОАО «НИЦ АЭС».

На основании проведенного анализа экономических причин, повлекших неспособность ОАО «ЗПК» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, является отсутствие производства конкурентноспособной продукции, и соответственно, выручки.

Как указано было выше и следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из представленных документов, пояснений сторон, проведенной финансово-экономической экспертизы, основной причиной нежизнеспособности запуска производства поликристаллического кремния по предложенной технологии, является падение мировых цен на поликристаллический кремний в результате снижения себестоимости до 25 долларов и неконкурентноспособность предложенного проекта, в основу которого заложена себестоимость на уровень цены 70 долларов. Понимание нежизнеспособности данного проекта должно было быть сформировано у добросовестного и разумного менеджера уже к концу 2012 года.

Рассматривая вопрос наличия плана выхода из сложившейся ситуации, как вероятность восстановления платежеспособности в виде погашения имеющейся кредиторской задолженности, суд первой инстанции верно посчитал возможным  рассмотреть в качестве такового судебное разбирательство по делу №А33-5659/2013, предметом которого являлось требование о взыскании в пользу должника суммы убытков в размере 1 406 085 672 рублей 98 копеек. Как следует из итогов судебного разбирательства, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма убытков в размере 1 061 000 000 рублей убытков, 381 900 рублей судебных расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 920 рублей государственной пошлины. Таким образом, сумма взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 была сопоставима с размером обязательств ОАО «ЗПК». По данным бухгалтерского баланса ОАО «ЗПК» за 2013 год, обязательства составили - 626 687 000 рублей, за 2014 год - 729 695 000 рублей. При таких обстоятельствах с учетом вынесенного в пользу должника судебного решения, ожидание его вступления в законную силу является разумным поведением органа управления общества, предполагающего возможность полного погашения требований, имеющихся у должника перед сторонними организациями.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. ОАО «ЗПК» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено без изменений.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции верно посчитал возможным с учетом представления о добросовестном ожидании результата обжалования при диаметрально разных подходах первой и апелляционной инстанции, рассмотреть срок реализации плана по восстановлению - до момента вынесения постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, то есть до 27.05.2015. Следовательно, при выводе о моменте объективного банкротства с учетом разумного ожидания, обязанность по обращению в арбитражный суд должника должна была быть исполнена соответствующим органом управления должника в течение одного месяца, то есть до 27.06.2015 включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имела место быть последовательная смена единоличного исполнительного органа:

- с 08.04.2014 по 19.08.2015 функции  руководителя должника возложены на ФИО14;

- с 20.08.2015 по 02.08.2016 на ФИО2;

- с 03.08.2016 по 01.06.2017 на ФИО16.

Единственным акционером ОАО «ЗПК» 26.05.2017 принято решение о ликвидации организации, назначении ликвидатором ФИО21, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 21.06.2017/293 часть 1 №24(638).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Настоящее дело о банкротстве ОАО «ЗПК» возбуждено определением от 15.06.2017. Учитывая определенный применительно к настоящему делу момент объективного банкротства ОАО «ЗПК», обязанность по подаче заявления выпадает на период деятельности следующих ответчиков - ФИО14, ФИО2, ФИО16.

При этом, в силу приведенного разъяснения, содержащегося в пункте абзаце 1 пункта 15 Постановления № 53, период ответственности будет во временном интервале определяться следующим образом:

для ФИО14 с 28.06.2015 по 14.06.2017;

для Русака И.Г. с 21.09.2015 по 14.06.2017;

для ФИО16 с 04.09.2016 по 14.06.2017.

В рассматриваемый период у ОАО «ЗПК» сформирована задолженность как по обязательным платежам в бюджет, так и внебюджетные фонды, а также по иным обязательствам, по уплате банковской комиссии, уплате государственной пошлины, аренды земельного участка, поставке электроэнергии и т.д. Данное обстоятельство, подтверждает наличие обязательств, которые каждому из ответчиков могут быть вменены в порядке субсидиарной ответственности после наступления момента объективного банкротства.

При этом, применительно к рассматриваемой ситуации, основания для сопоставления собственных активов должника с имеющимися обязательствами для определения момента объективного банкротства, не имеются. Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства отсутствия возможности ведения безубыточной деятельности.

Структура активных, пассивных статей баланса позволяет говорить о достаточности имущества для погашения кредиторской задолженности (на 31.12.2013 активы составляли 2 915 268 000 рублей, на 31.12.2012  - 3 057 043 000 рублей). Между тем, детальный анализ принадлежащего должнику имущества, характер и специфический род деятельности, территориальное нахождение объектов недвижимости на территории закрытого административного образования города Железногорска, а также пояснения ликвидатора позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности, недостаточной ликвидности имущества для обеспечения покрытия за его счет имеющейся у должника кредиторской задолженности в силу следующего.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «ЗПК» является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13).

В уставе общества указаны в числе прочего основные виды деятельности.

ОАО «ЗПК» для осуществления основного вида деятельности были получены лицензии:

- на эксплуатацию химически опасных производственных объектов№ЭХ-66-001233(М) сроком действия до 24.09.2015, выданная Енисейским Управлением Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: цех производства поликристаллического кремния, склад сырья хлорсиланов;

- на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-66-001215 (КМ) от 27.08.2010, выданная сроком до 27.08.2015 Енисейским Управлением Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: цех производства поликристаллического кремния, участок производства водорода, участок воздухоразделительной установки, склад сырья хлорсиланов;

- на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности серия 024 №00026, сроком действия до 01.03.2016, выданная Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, г.Железногорск. Вид отхода – отходы (осадки) при обработке сточных вод, не вошедшие в другие позиции (КЕК), класс опасности – IV (опасные производственные объекты низкой опасности).

Срок действия всех лицензий закончился на момент открытия конкурсного производства.

Ликвидатор ФИО21 в судебном заседании 05.07.2017 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и в своем письменном отзыве указал, что в связи со сложившейся экономической обстановкой в стране, производство поликремния является заведомо убыточным предприятием, перепрофилировать завод для иного производства не представляется возможным. Производственную деятельность предприятие не осуществляет. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.05.2017, общая задолженность по исполнительным документам составляет - 1 001 140 655 рублей.

Большая часть имущества должника представлена недвижимым имуществом, расположенным на территории промзоны ФГУП «ГХК» ЗАТО г. Железногорска. Специфика деятельности и местонахождение имущества существенно ограничивают спрос на имущество. Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.05.2017, исполнительное производство возбуждено в 2014 году, мероприятия исполнительного производства, проводимые в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не дали возможность обеспечить погашение задолженности по исполнительному производству за счет значительного количества объектов имущества должника, что по существу говорит о низкой ликвидности такого имущества и низкой степени оборачиваемости активов, не позволяющих обеспечить покрытие задолженности от сумм реализации от такого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не  усмотрел необходимости проводить сопоставление неликвидных активов с размером обязательств. Также вывод о неликвидности активов нашел отражение при проведении конкурсного производства при невозможности реализации объектов недвижимого имущества как производственных зданий с целевым назначением.

Действующее правовое регулирование предусматривает возможность отступления от установленной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 53, бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доказательства сообщения бывшими руководителями должника сведений о неплатежеспособности контрагентам в материалы дела не представлены.

Между тем,  как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное раскрытие наличия признаков неплатежеспособности должника, имело место в силу обращения в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа в рамках дела №А33-3833/2014. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2014 с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего. Определением от 27.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. В рамках данного дела в период рассмотрения обоснованности требования 09.02.2015 поступило также заявление ФГУП «ГХК» конкурсного кредитора о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 производство по делу прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что заявителем не доказаны и не приведены достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере, необходимом для выполнения даже первоначальных мероприятий в отношении должника – консервации опасных объектов, их ликвидации, рекультивации почвы, а также покрытия текущих расходов (дело №А33-3833/2014).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 №305-ЭС19-13378(3), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, за несовершение действий по обращению в суд с заявлением о самобанкротстве, является мерой, направленной на предотвращение наращивания новой задолженности в условиях невозможности обеспечения исполнения имеющихся обязательств.

В настоящем деле установлено, что в рамках дела №А33-3833/2014, Федеральная налоговая служба 03.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре; второе заявление о вступлении в дело о банкротстве подано 09.02.2015 ФГУП «ГХК».

Сведения о поступлении заявлений в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети «Интернет».

Порядок определения размера ответственности установлен статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения к ответственности указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим ответственность органов управления должника за доведение предприятия до несостоятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как ранее указано судом, представленными документами подтверждается, что руководителями должника последовательно являлись: в период с 31.08.2009 по 26.04.2010 ФИО17; с 27.04.2010 по 07.04.2014 ФИО9; с 08.04.2014 по 19.08.2015 ФИО14; с 20.08.2015 по 02.08.2016 ФИО2; с 03.08.2016 по 01.06.2017 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО16.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Заявитель в качестве основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности привел доводы о совершении им действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, что привело к наращиванию задолженности, неисполнению имеющихся обязательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить влияние совершенных сделок в спорном периоде (с 31.08.2009 по 15.06.2017) на финансово-экономическое состояние должника, в том числе по отчуждению акций ОАО «НИЦ АЭС» в 2010 году. Определить степень влияния на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, подтвердить расчетами. Если дата объективного банкротства должника определена ранее указанного трехлетнего периода, анализ выполнить с учетом установленной даты объективного банкротства за предыдущие три года и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2017?

Анализируемые сделки разделены на заемные обязательства, сделки по реализации актива и иные хозяйственные операции, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

1.                       Сделки по реализации активов. 

Недействительность договора купли-продажи ценных бумаг №9-Д/2 от 02.03.2010, договора новации от 26.01.2011 векселя в новое вексельное обязательство, заключенных АО «Атомэнергопром» и ОАО «ЗПК»; односторонней сделки по выдаче ОАО «ЗПК» простого беспроцентного векселя №1/2010-ЗПК от 01.03.2010, односторонней сделки по выдаче ОАО «ЗПК» простого процентного векселя №0026639 от 26.01.2011, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по требованию ООО «Ресурс» о признании сделки недействительной, рассматриваемого в рамках дела А33-12732-33/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Основания для признания сделки недействительной не усмотрены, равно как и наличие вреда конкурсной массе ОАО «ЗПК». При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 30.10.2009 советом директоров ОАО «ЗПК» принято решение о создании дочернего общества ОАО «НИЦ АЭС» по адресу: 

<

...> д. 2.а. Затем 16.03.2010 между ОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром» заключен договор купли - продажи ценных бумаг №9-Д/1, в соответствии с которым продавец передал покупателю 100% акций ОАО «НИЦ АЭС».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1625-р от 23.09.2009 «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» 100% акций ОАО «ЗПК» были переданы в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «Атомэнергопром» в качестве вклада РФ в уставный капитал указанного общества. Записи о переходе прав собственности на акции ОАО «ЗПК» к ОАО «Атомэнергопром» были внесены в реестр акционеров ОАО «ЗПК» 24.09.2009, что подтверждается Уведомлением о выполнении операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЗПК». Таким образом, с 24.09.2009 единственным акционером ОАО «ЗПК» стало ОАО «Атомэнергопром». Правлением ОАО «Атомэнергопром» было принято решение №24 от 19.01.2010, в соответствии с которым в целях обеспечения стабильной работы ОАО «ЗПК» было одобрено приобретение ОАО «Атомэнергопром» векселя, эмитированного ОАО «ЗПК», на сумму 154 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.

В соответствии с указанным решением единственного акционера между ОАО «ЗПК» ОАО «Атомэнергопром» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №9-Д/2 от 02.03.2010, в соответствии с которым ОАО «ЗПК» обязалось передать собственный простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК, дата составления 01.03.2010 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, а АО «Атомэнергопром» обязалось принять и оплатить его. Сторонами составлен акт приема-передачи векселя от 02.03.2010.

Одновременно, тем же решением правления ОАО «Атомэнергопром» №24 от 19.01.2010 было одобрено выделение ОАО «Атомэнергопром» безвозмездного финансирования уставной деятельности 100% дочернего общества ОАО «ЗПК» в сумме 18 738 000 рублей. Соответствующая сумма денежных средств поступила на расчетный счет ОАО «ЗПК» 25.02.2010.

Денежные средства в установленном договором №9-Д/2 от 02.03.2010 размере также были перечислены на счет ОАО «ЗПК» 22.03.2010 (согласно выписке по расчетному счету в ПАО банк ВТБ). Простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК был предъявлен к платежу в январе 2011 года. С целью продления срока платежа по векселю междуОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром» был подписан Договор новации векселей №737-Д от 26.01.2011, в соответствии с которым АО «Атомэнергопром» обязалось возвратить ОАО «ЗПК» простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК от 01.03.2010, а ОАО «ЗПК» обязался выдать АО «Атомэнергопром» новый вексель №0026639 от 26.01.2011, номинальной стоимостью 154 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.03.2011г., с начислением процентов в размере 7,04% годовых с 27.01.2011. 17.10.2011 ОАО «Атомэнергопром» обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга, процентов по векселю за период с 27.01.2011 по 18.04.2011 в размере 7,04% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 до 20.01.2012 в размере 8,25% годовых и пени за просрочку платежа в размере 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 по делу№А33-17702/2011 с Должника было взыскано 154 000 000 рублей по уплате вексельной суммы, 2 469 475 рублей суммы вексельных процентов, 9 717 406 рублей 35 копеек - процентов за просрочку платежа по векселю, 9 717 406 рублей 35 копеек - пени за просрочку платежа по векселю и расходов по уплате госпошлины. Всего176 104 287 рублей 70 копеек.

Простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК был предъявлен к платежу в январе 2011 года. С целью продления срока платежа по векселю между ОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром» был подписан Договор новации векселей №737-Д от 26.01.2011, в соответствии с которым АО «Атомэнергопром» обязалось возвратить ОАО «ЗПК» простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК от 01.03.2010г., а ОАО «ЗПК» обязался выдать АО «Атомэнергопром» новый вексель №0026639 от 26.01.2011., номинальной стоимостью 154 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.03.2011, с начислением процентов в размере 7,04% годовых с 27.01.2011.

Указанные сделки совершены между ОАО «ЗПК» и АО «Атомэнергопром» во исполнение договоренностей, достигнутых между руководством Красноярского края, Госкорпорацией «Росатом» (владеющей 100% акций АО «Атомэнергопром») и инвестором ОАО «ЗПК» ООО «Группа компаний «Конти» в рамках реализации социально-значимой программы развития солнечной энергетики на территории региона. Продажа с выделением непрофильного актива также являлась составным элементом разработанного плана по реализации и запуску проекта по производству поликристаллического кремния и финансирования проекта за счет инвестиций, которые в том числе предполагалось к получению за счет отчуждения непрофильного актива.

Идея создания инновационного кластера солнечной энергетики (далее - кластер) на базе завода полупроводникового кремния, входившего в ФГУП «ГХК», появилась в 2007 году. По итогам совещания было дано поручение о разработке программы развития кластера. Учитывая, что производство поликристаллического кремния не являлось профильной деятельностью для ФГУП «ГХК» и требовало серьезных капиталовложений, было принято решение о выделении завода полупроводникового кремния в отдельное юридическое лицо - ОАО «ЗПК» (далее - ОАО «ЗПК»). В дальнейшем к участию в проекте в качестве инвестора и управляющей компании было привлечено ООО «Группа компаний «Конти», имевшее опыт и компетенции в солнечной энергетике. В августе 2009 года было оформлено трехстороннее соглашение между Правительством Красноярского края, Госкорпорацией «Росатом» и ООО «Группа компаний «Конти» о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории региона.

В начале 2010 года на основании заключенного между ОАО «Атомэнергопром» и ООО «Континент Энерджи» (входит в группу компаний «Конти») договора купли-продажи ценных бумаг право собственности на 100% акций ОАО «ЗПК» и управление заводом перешли к группе компаний «Конти». Сумма сделки составила 1 млрд. рублей (ниже рыночной), при этом покупателю была предоставлена отсрочка платежа до 1 февраля 2013 года. В целях оказания финансовой поддержки уже проданному (а не дочернему) предприятию АО «Атомэнергопром» приобрело у ОАО «ЗПК» и оплатило вексель на сумму 154 млн. рублей (сделка, которую заявитель требует признать ничтожной).

Таким образом, заключение сделок, обусловлено достигнутыми договоренностями с целью поддержки ОАО «ЗПК», развития производства, сохранения рабочих мест, развития региона в целом. Вместе с тем ОАО «ЗПК» было продано АО «Атомэнергопром» инвестору как непрофильный актив атомной отрасли и с существенным дисконтом. Предоставлять проданному предприятию денежные средства в размере 154 млн. рублей имело экономический смысл, а также было возможно только на возвратной основе, что и было сделано путем покупки векселя. Данная сделка не является мнимой, стороны имели намерение заключить и полностью исполнили договор купли-продажи ценных бумаг (векселя) № 9-Д/2 от 02.03.2010, волеизъявление сторон было направлено именно на предоставление должнику денежных средств на возвратной основе. 18.04.2011 АО «Атомэнергопром» обратилось к ОАО «ЗПК» с заявлением на погашение векселя от 26.01.2011 № 0026639, а после отказа ОАО «ЗПК» оплатить вексель в добровольном порядке требовало в судебном порядке от ОАО «ЗПК» не только возврата денежных средств по векселю в размере 154 000 000 рублей и уплаты процентов по нему в размере 2 469 475 рублей, но также и уплату сумму пени за просрочку платежа в размере 9 717 406 рублей 35 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу №А33-17702/2011 требования АО «Атомэнергопром» были удовлетворены судом в полном объеме.

Договор купли-продажи ценных бумаг № 9-Д/2 датирован 02.03.2010, вексель датирован 01.03.2010, а АО «Атомэнергопром» продало 100% акций ОАО «ЗПК» инвестору 27.02.2010 (Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94КЭ). ОАО «ЗПК», как непрофильный актив атомной отрасли, было продано АО «Атомэнергопром» инвестору ранее предоставления ОАО «ЗПК» займа путем покупки векселя; корпоративные отношения между АО «Атомэнергопром» и ОАО «ЗПК» на момент совершения сделок отсутствовали. Также отсутствовали правовые основания и экономический смысл предоставления уже проданному предприятию денежных средств в размере 154 000 000 рублей на безвозвратной основе путем вклада в уставный капитал. АО «Атомэнергопром» также указывает, что выдача ОАО «ЗПК» векселя от 01.03.2010 №1/2010-ЗПК и заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2 были совершены ОАО «ЗПК» не по указанию АО «Атомэнергопром», а во исполнение ранее достигнутых договоренностей с инвестором ОАО «ЗПК» ООО «Континент Энерджи», как одно из условий приобретения им акций ОАО «ЗПК». ООО «Континент Энерджи» на момент совершения ОАО «ЗПК» выдачи векселя от01.03.2010 №1/2010-ЗПК и заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2 был единственным акционером ОАО «ЗПК».

Из представленных доказательств следует, что право собственности на акцииОАО «ЗПК» перешло к ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» 26.03.2010. Вместе с тем, договор купли-продажи ценных бумаг № 9-Д/2 от 02.03.2010 был заключен, выдача простого процентного векселя была оформлена в рамках достигнутого междуОАО «Атомэнергопром» и ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» соглашения, оформленного соглашением от 27.02.2010 о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94КЭ. Таким образом, совершение сделки имело под собой наличие разумных экономических мотивов и экономической целесообразности.

Таким образом, сделки купли-продажи ценных бумаг, новирования, выделения непрофильного актива, были совершены на основании решения Госкорпорции «Росатом», и достигнутыми договоренностями между ОАО «ЗПК» и ООО «Континент Энерджи». В результате проведенных сделок имущественная выгода должника составила 222,5 млн. рублей Покупка векселя АО «Атомэнергопром» опосредовала собой займ ОАО «ЗПК» на льготных условиях до 31.12.2010. В свою очередь новирование продлило срок исполнения обязательств до 31.03.2011. Впоследствии представленный займ взыскан АО «Атомэнергопром» в судебном порядке (дело А33-17702/2011), но денежные средства должником не возращены.

Сделка купли-продажи акций ОАО «НИЦ АЭС» по цене 68 500 000 рублей не признана недействительной, совершена в 16.03.2010. Доказательства неравноценного встречного представления, лицами, участвующими в деле не представлены.

В заключении эксперт по итогам анализа заключенных сделок, пришел к следующим выводам:

- в результате сделки по продаже акций ОАО «НИЦ» общество получило высоколиквидные активы в виде денежных средств в размере 68 500 000 рублей, что согласно отчету о движении денежных средств в 2010 году составило 22,5% от всех поступлений денежных средств в 2010 году. На соотношение реальной стоимости активов и обязательств операция не повлияла, поскольку краткосрочные финансовые вложения в виде акций ОАО «НИЦ» также явились ликвидным активом. Таким образом, в результате совершенной сделки один вид ликвидного актива был заменен на другой более ликвидный без потери стоимости. Рассматриваемая сделка не повлияла на момент объективного банкротства должника;

- в результате сделок купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010, новации в договоре обязательство со сроков исполнения до 31.03.2011, общество получило в займ денежные средства в сумме 154 000 000 рублей на срок 10,8 месяцев под 0% годовых и далее по кредитной ставке ниже рыночной (7,4%) ставка рефинансирования в данный период составляла 7,75% годовых. С 28.02.2011 ставка рефинансирования выросла до 8% годовых. Пользования на льготных условиях кредитными ресурсами положительно сказались на способности общества исполнять свои обязательства. Следовательно, до 26.01.2011 сделка исключительно положительно влияла на финансовое состояние должника. Впоследствии, в силу нарастания долга перед векселедержателем в виде процентов по векселю сделка стала ухудшать финансовое положение общества, но не в той степени, как это имело бы место при кредитовании по рыночную ставку процента. Безусловно, ухудшение финансового состояния было вызвано отсутствие у общества рентабельного производства и готовой продукции, а не самим кредитованием как таковым.

Учитывая выводы эксперта, установленные судом обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать наличие вреда имуществу должника, его финансовому положению. Вывод одного из активов являлся результатом выделения непрофильного актива, и развития идеи создания производственной площадки по производству поликристаллического кремния в Красноярском крае. Сделка совершена в отсутствие доказательств обратного, на рыночных условиях, в распоряжение должника поступили оборотные денежные средства для развития и оплаты текущих обязательств, что является составным этапом создания производства поликристаллического кремния посредством выделения и имущественного обособления ОАО «ЗПК».

2.                       Сделки по получению и выдаче займов. 

В период с 25.08.2010 по 12.12.2010 ОАО «ЗПК» по договорам займа передает во временное пользование ЗАО «Корпорация «Конти» денежные средства в общей сумме 95 000 000 рублей, в том числе:

- по договору займа от 25.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 передан займ на сумму 40 000 000 рублей на срок до 30.07.2011 года, под 10% годовых с их выплатой по окончании срока действия договора;

- по договору займа от 27.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 передан займ на сумму 35 000 000 рублей под 10% годовых сроком до 31.12.2011 , с выплатой процентов по окончании срока действия договора;

- по договору займа от 12.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 передан займ на сумму 20 000 000 рублей на срок до 12.12.2012 года, под 10% годовых с их выплатой по окончании срока действия договора.

Займы выданы без обеспечения.

Анализируя перечисленный займы и их экономический эффект на деятельность ОАО ЗПК» эксперт указал следующее, сделки отрицательно сказались на финансовом положении должника, поскольку в результате их совершения произошел отток большей части высоколиквидных активов с кредитной ставкой ниже рыночной. Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ колебалась в период с 2010-2011 годах в пределах 7.75-8.0%% годовых, то ставка коммерческих кредитов не опускалась ниже 14-15% годовых в рублях за соответствующий период, тем более для кредиторов без обеспечения и залоговых обязательств. Совершенные сделки ускорили процесс банкротства.

Из поступивших в материалы дела выписок следует, что возврат займа по договору от 25.08.2010 производился как напрямую, так и в порядке взаиморасчетов.

Итого непосредственно денежные средства возвращены по договору от 25.08.2010 в сумме 38 585 828 рублей 57 копеек, и в порядке проведения взаиморасчетов4 085 000 рублей, всего 42 670 829 рублей 57 копеек.

Возврат займа от 27.09.2010 произведен в следующем порядке: непосредственно денежные средства возвращены по договору от 27.09.2010 в сумме 33 485 049 рублей61 копейка, и в порядке проведения взаиморасчетов 2 806 325 рублей, всего36 291 375 рублей 61 копейка.

Возврат займа от 12.12.2010 произведен в следующем порядке: непосредственно денежные средства возвращены по договору от 12.12.2010 в сумме 22 208 015 рублей06 копеек.

Таким образом, проценты ОАО «ЗПК» от заключенной сделки от 25.08.2010 выплачены в сумме 2 670 829 рублей 57 копеек, от заключенной сделки от 27.09.2010 проценты составили 1 291 375 рублей 61 копейка, проценты по займу от 27.09.2010 составили 1 291 375 рублей 61 копейка, что меньше предполагаемых 10% годовых, и значительно меньше возможности получения выгоды при условиях размещения займа на рыночных условиях. При этом, возврат денег по частям, не одномоментно с учетом незначительных процентов, представляет собой не что иное как, льготное кредитование/безвозмездное пользование денежными средствами аффилированного с должником лица. Такая сделка обращена непосредственного к экономической выгоде заемщика, использующего денежные средства ОАО «ЗПК» на нерыночных условиях обеспечивающих пополнение оборотных средств.

В период с 25.05.2012 по 12.05.2015 ОАО «ЗПК» привлечены заемные денежные средства у ООО «РесурсКонти» в общей сумме 155 000 000 рублей.

Выдача займов должнику осуществлялась с обеспечением. По договору №90 ЗПК от 25.05.2012 в залог передано 40 позиций оборудования на общую сумму119 533 927 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору залога № 90 ЗПК от 15.01.2014 в залог передано имущество и оборудование для обеспечения обязательств по договорам займа: № РК-25/05/12, № РК-03/06/13 и № ГГК-10/07/12, всего 261 позиция на сумму 248 639 992 рубля, по дополнительному соглашению № 3 к договору залога № 90 ЗПК от 15.09.2014 передано имущество и оборудование для обеспечения обязательств по договорам займа: №РК-25/05/12, № РК-03/06/13, № ГГК-10/07/12, № РК-15/04/14, всего 444 позиции на сумму 286 151 196 рублей, по дополнительному соглашению № 4 к договору залога № 90 ЗПК от 16.02.2015 передано имущество и оборудование для обеспечения обязательств по договорам займа: № РК-25/05/12, № РК-03/06/13, № ГГК-10/07/12, № РК-15/04/14, № РК-12/02/15, всего 2 229 позиций на сумму 299 924 447 рублей, по дополнительному соглашению № 5 к договору залога № 90 ЗПК от 27.07. 2015 увеличено количество позиций имущества в залоге, всего 2244 позиции на сумму 357 423 331 рубль.

В связи с тем, что заемные средства в полном объеме не возвращены, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности определена в размере 95 447 972 рубля93 копейки основного долга, 64 455 752 рубля 64 копейки процентов, 90 172 257 рублей53 копейки неустойки, 369 142 рубля 37 копеек госпошлины.

Задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника установлена судебными актами, в рамках обособленного спора №А33-12732-1/2017 представлены копии судебных актов.

Общая сумма взысканного долга с ОАО «ЗПК» в пользу заимодавца - ООО «РесурсКонти» составила 240 206 732 рубля 50 копеек, при изначальной сумме займа в размере 155 000 000 рублей

Таким образом, анализируя условия встречных обязательств по выдаче и получению займов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что их условия для должника носили экономически не выгодный характер. Так, для должника проценты изначально предполагались ниже, мероприятия по истребованию долга с компенсацией имущественных потерь, как это сделано заимодавцем по отношению к должнику, не проводились. Обеспечение не предоставлялось.

Эксперт согласно проведенному анализу финансово-экономического состояния ОАО «ЗПК» пришел к следующим выводам:

- кредитование с отсрочкой выплат по обслуживанию долга позволяло обществу исполнять свои обязательства перед другими кредиторами и вести свою хозяйственную деятельность в 2012-15 годах. В силу нарастания долга перед кредитором в виде процентов по займам, сделки стали ухудшать финансовое положение общества. Однако, ухудшение финансового положения было вызвано отсутствием у общества рентабельного производства готовой продукции, а не самим кредитованием как таковым;

- финансовые сделки, заключаемые с ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс», положительно повлияли на финансовое положение компании ОАО «ЗПК», поскольку были получены денежные средства от продажи акций дочерней компании ОАО «НИЦ оборудования атомных электростанций» - 68,5 млн. рублей, а также от продажи векселя на сумму 154 млн. рублей на модернизацию оборудования и технологического процесса изготовления поликристаллического кремния. Доход компании ОАО «ЗПК» составил в виде разницы между процентами по кредиту (полученному в последующем от компании ООО «РесурсКонти») 16% - 7,4% = 9,6%. То есть ежегодно компания получала выигрыш в период с 2011 года сумму в размере 154*0,096 = 14 784 тыс. рублей в виде разницы по процентам по вексельному обязательству;

- финансовые сделки с компанией ЗАО «Корпорация Конти» отрицательно повлияли на финансовое положение компании - нанесли ущерб в виде разницы процентных ставок по займам, выдаваемым ЗАО «Корпорация Конти» и получаемым в последующем (начиная с 2012 года) от компании ООО «Ресурс Конти»: 16% - 10% = 6%. Ежегодный ущерб составил 95х0,06 = 5,7 млн. рублей;

- финансовые сделки с компанией ООО «Ресурс Конти» по выдаче краткосрочных займов ОАО «ЗПК» в течение 2012-2015 годов на общую сумму 155 млн. рублей под 16% годовых ухудшали финансовое положение компании (коэффициент текущей ликвидности) путем увеличения кредиторской задолженности по статье «заемные средства» до 232 302 тыс. рублей на конец 2012 года, 245 832 тыс. рублей на 31.12.2013 года и до 269 567 тыс. рублей на 31.12.2014 года. Далее задолженность только возрастала.

Таким образом, кредиторская задолженность существенно выросла, при этом в письменных пояснениях к финансовой отчетности (начиная с отчетности за 2012 год) эксперту не удалось установить факт оформления практически всего имущества и оборудования в залог - 2244 позиции на общую сумму - 357 423 тыс. рублей. Следует признать, что выдача займов со стороны компании ООО «Ресурс Конти» под финансирование оборотного капитала убыточного производства объективно ухудшало финансовое положение компании.

3. Помимо приведенных заемных правоотношений, 14.01.2011 между ОАО «ЗПК» (заказчик) и ООО «Континент Энерджи» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг №25КЭ. По условиям заключенного договора, согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги, перечисленные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора, за предоставленные услуги Заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 2 300 000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая сумма услуг по договору составила 62 100 000 рублей, из которых оплачено 39 100 000 рублей, остаток задолженности составляет 23 000 000 рублей.

31.03.2013 между ОАО «ЗПК» в лице ФИО9 и ООО «Континент Энерджи» в лице ФИО23 подписан акт сверки взаимных расчетов. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу                     №А40-19521/2014,  а также 1 469 700 рублей, 2 118 874 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ заключенной сделки, ее экономическая целесообразность были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы. По итогам проведенного исследования, эксперт пришел к следующему выводу. Исходя из акта, сверки ежемесячная стоимость консультационных услуг составила 2,3 млн. рублей, включая НДС. Поскольку на начало 2013 года была задолженность в размере 16,1 млн. рублей, то можно предположить, что, начиная с июня 2012 года, ОАО «ЗПК» перестал перечислять (закрывать взаимозачетом) данную сумму в адрес ООО «Континент Энерджи». Таким образом, начиная с января 2011 года следует предположить, что в адрес компании ООО «Континент Энерджи» было перечислено 27,6 млн. рублей в 2011 году, а в 2012 -11,5 млн. рублей. То есть всего 39,1 млн. рублей. Поскольку компания ООО «Континент Энерджи» является аффилированной (входит в группу компаний «Конти» и директором этой компании является ФИО9), можно полагать, что сделка является с участием заинтересованных лиц (связанных сторон). Общий ущерб, нанесенный компании ОАО «ЗПК» такими действиями составляет 62,1 млн. рублей (2,3 х 27 мес.).  Согласно ежемесячным отчетам, приложенным к актам оказанных услуг по договору № 25 КЭ от 14.01.2011, исполнитель - ООО «Континент Энерджи» в лице генерального директора ФИО9, оказал консультационные услуги ОАО «ЗПК», генеральным директором которого одновременно также являлся ФИО9 (на каком основании подписывал данный договор и акт от имени заказчика первый заместитель директора - директор по производству ОАО «ЗПК» ФИО24 эксперту установить не удалось). Исходя из содержания отчетов о выполненных консультационных услугах можно заключить, что никаких консультаций не оказывалось, а выполнялись работы, которые руководство компании обязано выполнять самостоятельно - это должно входить в должностные инструкции руководителя предприятия. Расшифровки детальных услуг не предполагают полученного результата и экономических выгод от таких услуг. «Проведение переговоров», «Участие в выставке» и т.п. не может являться собственно услугой. С какой целью были проведены переговоры, какой был получен результат, заключены ли договоры и с кем - просто переговоры не должны приводить к каким-либо обязательствам, в том числе и оплате услуг переговорщиков (См. приложение 3 к заключению). Никаких смет, расчетов человеко-часов, затраченных на подобного рода консультации не представлено. Оценить действительную стоимость услуг, которые оказывала аффилированная компания, не представляется возможным. При наличии в штатном расписании 6 заместителей генерального директора, включая заместителя директора по правовым вопросам, заместителя директора по экономике, финансам и планированию, передавать их функции сторонней организации, по мнению эксперта, экономически необоснованно. Все затраты, связанные с привлечением инвестиций (разработка бизнес-планов, проведение переговоров с потенциальными инвесторами-кредиторами) должны включаться в стоимость инвестиционного актива по своему экономическому содержанию. По каждому направлению (юридическая работа - проекты исков, корректировка договоров, замечания и рекомендации; в случае переговоров - кто вел переговоры, сколько времени затрачено, какие результаты переговоров) должен быть представлен подробный отчет, какой результат получен. В противном случае все данные затраты являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, следовательно, такие затраты могут оплачиваться из чистой прибыли предприятия, то есть не приниматься в целях налогообложения прибыли. А в случае отрицательной рентабельности - это дополнительные непроизводственные расходы, ускоряющее наступление банкротства. С учетом изложенного сделан вывод о том, что договор предполагает дублирование компанией ООО «Континент Энерджи» функций управления - служб самого должника. В примечаниях к финансовой отчетности за 2011 и 2012 годы раскрытия такой сделки, как сделки с участием связанных сторон, не производилось. Детализация услуг показывает, что они не предполагают получение конечного результата и экономических выгод от таких услуг. В результате кредиторская задолженность общества за 2011 - 2013 годы увеличилась на 23 000 000 рублей, что ускорило наступление состояния объективного банкротства. Общий ущерб компании по данной сделке составил 62,1 млн. рублей

Согласно материалам дела, с 26.03.2010 единственным акционером ОАО «ЗПК» являлось ООО «Континент Энерджи», переименовано в ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь единоличным исполнительным органом ООО «Континент Энерджи» (ООО «Энергия») был ФИО9 Рассматриваемый договор оказания услуг от 14.01.2011 заключен между ОАО «ЗПК» и ООО «Континент Энерджи» в лице генерального директора ФИО9, который на момент заключения договора на оказание услуг также являлся единоличным исполнительным органом должника. Так, решением единственного акционера от 12.04.2010 №2 руководителем ОАО «ЗПК» избран с 17.04.2010 ФИО9

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу №А33-26404/2014, при рассмотрении требования ОАО «ЗПК» к ФГУП «ГХК» о признании незаконным отказа от 27.11.2014 №212-01-25-04/Ю6765 в допуске ФИО9 на территорию ОАО «ЗПК» через КПП № 4, об обязании выдать пропуск ФИО9, установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в 2009 году руководством ГК «Росатом» было принято решение о продаже акций ОАО «ЗПК» ООО Группа компаний «Конти»; 31.08.2009 было создано открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния»; с марта 2010 года 100% акций ОАО «ЗПК» принадлежат ООО «Континент Энерджи» из группы компаний «Конти».

В материалы дела представлена информация о списке аффилированных по отношению к ОАО «ЗПК» лиц, согласно которому по состоянию на 30.06.2011 указаны следующие лица: ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ООО «Континент Энерджи», ООО «Континенталь», ООО Антарис-Гагра», ООО «Антарис», ООО «Совместное предприятие «Мега - Альянс», ООО «Санстром», ООО «Макси-М», Компания с ограниченной ответственностью «Ралетер Холдингс Лимитед».

В протоколе совместного совещания от 02.12.2009, проводимого по вопросу о ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края, в качестве представителей ООО «ГК «Конти» выступали ФИО25, ФИО9, от ОАО «ЗПК» присутствовал ФИО17

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 перечислены категории лиц, заинтересованных по отношению к должнику - юридическому лицу.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 506-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Установленная судом совокупность обстоятельств позволяет говорить о наличии общности одной экономической группы ООО «ГК «Конти» в состав которой вошло акционерное общество «Завод полупроводникового кремния», где в числе прочих конечным бенефициаром является ФИО9 Приобретение ОАО «ЗПК» группой компании Конти связано с реализацией проекта по производству поликристаллического кремния на территории Красноярского края, на безе промплощадки, ранее принадлежащей ГХК.

Из представленных актов оказанных услуг - отчетов о выполненных работах, представленных в материалы дела, следует, что перечень оказанных услуг является стандартным: консультирование по разным вопросам, координация работ по модернизации, представление интересов на совещании и т.д.

При рассмотрении настоящего дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле и документов, представленных в материалы дела, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративной связи ОАО «ЗПК» и ООО «Континент Энерджи», фактически входящих в одну группу компаний Конти.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 29.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следуя общим принципам доказывания, определенным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, с учетом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, факт оказания услуг по договору, а должнику признающему долг, потребность в управлении обществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целесообразность привлечения компании для оказания услуг, будет тогда признаваться эффективной и целесообразной, когда такое привлечение сопряжено с потребностью извлечения прибыли, является производственной необходимостью, а также обусловлено целью эффективного экономического управления, развития потенциала хозяйствующего субъекта. При этом, показателями такой эффективности должны быть в том числе экономические показатели устойчивого, стабильного роста прибыли.

В материалы дела не представлены такие документы.

Напротив, как следует из информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на портале Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел», в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в рамках обособленных споров №№А33-12732-4/2017, А33-12732-6/2017, А33-12732-11/2017, А33-12732-1/2017 и т.д. При этом, период активного наращивания задолженности уже имеет место в 2011 -2012 годах.

Таким образом, положительный экономический эффект от привлечения организации материалами дела не подтвержден. Доказательства обратного не представлены.

Анализ материалов дела показал, что совершение указанных функций возможно в рамках одной структурной единицы - юридического лица, силами руководителя, которым являлся ФИО9 и в должнике и у предприятия, оказывающего услуги. По существу созданная структура предполагала запуск проекта, от деятельности которого выгоду получит конечный бенефициар. При установленной судом невозможности реализации проекта и знание уже в 2012 году о невозможности реализации задуманного проекта, ООО «Континент Энерджи» продолжает оказывать услуги, а ОАО «ЗПК» их получать, в отсутствие какой быто ни было экономических целесообразности и смысла.

По отношению к финансовому положению ОАО «ЗПК» такое поведение является выводом активов на цели деятельности участника общества.

Таким образом, вывод к которому пришел эксперт в результате проведенной экспертизы, соответствует материалам дела, является обоснованным о наличии ущерба для должника в размере произведенных выплат и остатка долга, включенного в реестр. Между тем, представленные на цели пополнения оборотных средств и погашения текущей задолженности денежные средства ООО «РесурсКонти» в общей сумме155 000 000 рублей с учетом ранее представленных и возвращенных денежных средств должником по договорам займа, в целом компенсируют нанесенный ущерб обществу.

Между тем, ФИО9 как конечный бенефициар достоверно зная в 2012 году о невозможности запуска проекта действия, направленные на прекращение деятельности предприятия путем обращения в суд с заявлением о банкротстве, не предпринимает. Напротив, перед инициированием процедуры банкротства должника по заявлению уполномоченного органа в 2014 году, предпринимает действия по снятию с себя полномочий единоличного исполнительного органа, с переходом на должность советника руководителя ОАО «ЗПК», что нашло отражение в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу №А33-26404/2014. Между тем, своевременное принятие решения о ликвидации, или обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника позволило бы сократить/избежать наращивания долга по обязательным платежам и той задолженности, возникновение которой не зависит от воли и желания ее участников, для которых заключение соответствующих договоров, возникновение обязательств в силу закона является обязанностью, в не реализацией права. Наличие процесса о взыскании с ФГУП «ГХК» убытков, является по существу не мероприятием, направленным на восстановление платежеспособности, а на компенсацию и погашение имеющихся долгов. Для ФИО9, который является конечным бенефициаром с 2010, знание неплатежеспособности и момента невозможности запуска и реализации проекта достоверно презюмируется с 2012 года, размер субсидиарной ответственности для него будет определен равным максимальной ответственности указанных лиц, исходя из периода, который приходится на ФИО14, несмотря на официальное прекращение его полномочий в качестве руководителя должника.

Приведенные доводы о пропуске срока давности для привлечения ответчиков правомерно отклонены судом первой инстанции.

По вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявление о признании должника  банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 25.10.2017, заявление ФИО14 19.09.2018.

Таким образом, рассматриваемые заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы в пределах установленного срока.

Пределы ответственности по обязательствам определены, исходя из по продолжительности менее двух лет с даты возбуждения дела о банкротстве                 №А33-12732/2017. При этом в указанный период, ФИО9 учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А33-26404/2014, и установленную при рассмотрении настоящего дела общность одной экономической группы, аффилированность и подконтрольность должника, в рассматриваемый период ответственности ФИО14, Русака И.Г., ФИО16, являлся контролирующим должника лицом, и подлежит привлечению к ответственности в порядке, установленном при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах приведенные заявителем основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Итоговый размер ответственности с учетом продолжающихся мероприятий конкурсного производства, подлежит определению по завершении расчетов с кредиторами.

Доводы ответчиков о направленности их действий на запуск проекта, совершение соответствующих действий, оценены судом первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку для ответчиков ФИО14, Русака И.Г., ФИО16 на момент вступления их в должность ситуация с невозможностью запуска проекта была очевидной. С учетом изложенного, доводы ответчиком о неправильном определении периода исполнения им обязанностей не имеет правового значения.

Понимание ситуации для ФИО9 презюмируется в более ранний период, датированный интервалом 2011-2012 годы что также не влияет на выводы о периоде осуществления деятельности в качестве руководителя должника.

В отношении требования ФИО14 о привлечении к субсидираной ответственности: ФИО17, ФГУП «ГХК», АО «Автономный энергопромышленный комплекс» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчику ФИО17 вменяется совершение действий по заключению сделок, результатом которых стало ухудшение финансового состояния должника:  договора №18-09/831 от 09.11.2009 с ФГУП «ГХК» на модернизацию технологического цикла, договора №08-09/1016 с ФГУП «ГХК» о возмездном оказании услуг по техническому надзору от 16.11.2009, договора №18-10/57 от 01.01.2010 с ФГУП «ГХК» возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода, договора купли - продажи ценных бумаг №9-Д/1 от 16.03.2010 с ОАО «Атомэнергопром», договора купли - продажи ценных бумаг №09-Д2 от 02.03.2010 с ОАО «Атомэнергопром», прием работников в порядке перевода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, заключение перечисленных сделок являлось комплексом мероприятия, с одной стороны, направленным на отчуждение непрофильных активов, а с другой стороны, на производство поликристаллического кремния. Заключение сделок носило не самостоятельный характер и не было инициативой самого ответчика ФИО17, а являлось составной частью реализации проекта. Как следует из материалов дела, ФИО17 исполнял полномочия руководителя ОАО «ЗПК» в период с 31.08.2009 по 26.04.2010. Доводы и доказательства совершения ФИО17 действий, повлекших несостоятельность предприятия, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт заключения договоров является составным элементом описанного ранее программного этапа реализации проекта. Условия, порядок заключения сделок имели обоюдный и согласованный характер. Оценка сделкам по купли-продажи ценных бумаг дана ранее и нашла отражение во вступившем в законную силу судебном акте.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю поступил ответ с представлением информации о трудоустройстве ФИО17 Из поступивших в материалы дела документов следует, что в 2008 году ответчик имел доход от деятельности в Роэнергоатом Концерн, ФГУП «ГХК», ОАО «Атом-Сервис», в 2009 дополнительно к перечисленным за четыре месяца в ОАО «ЗПК», в 2010 году - ОАО «ПСР», ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс», ОАО «ЗПК», в 2011 году ОАО «ПСР», в 2012 году ОАО «ПСР».

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что ответчик, учитывая его деятельность в перечисленных организациях, является контролирующим должника лицом, на которого подлежит возложению ответственность за доведение/невозможность полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду периода осуществления функций единоличного исполнительного органа должника в 2009 -2010 годах, отсутствия при исполнении им обязанностей органа управления должника действий, повлекших негативные последствия, вменяемые ему в качестве основания для привлечения к ответственности.

В отношении ФГУП «ГХК» о наличии оснований для привлечения к ответственности указаны перечисленные выше договоры №18-09/831 от 09.11.2009 на модернизацию технологического цикла, №08-09/1016 о возмездном оказании услуг по техническому надзору от 16.11.2009, №18-10/57 от 01.01.2010 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода, прием работников в порядке перевода.

Перечисленным договорам оценка ранее дана судом, в том числе в рамках дела           № А33-12732-33/2017, установлены факты отсутствия оснований для привлечения              ФГУП «ГХК» к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы о переводе части сотрудников в штат должника как основание привлечения к субсидиарной ответственности также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, перемещение части сотрудников являлось также этапом создания и обособления ОАО «ЗПК». Создание ОАО «ЗПК» на базе производственной площади ответчика, применительно к рассматриваемой ситуации не является той ситуацией, когда участник общества наделяет при создании предприятие необходимым имуществом, денежными средствами, производственными и материальными ресурсами для осуществления безубыточной деятельности. В данном случае, судом установлено, что акционером общества было не ФГУП «ГХК», а иное лицо. Наличие взаимных обязательств и ведение деятельности на одной промзоме не свидетельствует об общности экономических интересов и возможности отнесения организаций к одной экономической группе. Требование ФГУП «ГХК» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 по делу №А33-12732-2/2017 в размере 182 841 323 рублей 95 копеек основного долга, 28 312 226 рублей 36 копеек неустойки. Основание включения - неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, оказанных услуг, выполненных работ. Неисполнение обязательств по оплате со стороны ОАО «ЗПК» в пользу ФГУП «ГХК» носило системный характер.

В заключении эксперта указаны выводы по рассматриваемым обязательствам, в период 2010 - 2013 годы было заключено несколько сделок, связанных с техническим перевооружением и разработкой различных программ и проектов финансирования.

По анализируемым сделкам эксперт пришел к следующим выводам: отсутствие полноценной модернизации производства, и технологии выпуска поликремния привело к тому, что никакого выпуска товарной продукции в дальнейшем не осуществлялось. Хотя последовавшие экспертизы и технический аудит, выполненный Подольским химико-металлургическим заводом (ПХМЗ) в 2010 году и продемонстрировали, что производство поликремния возможно приемлемого качества, но реального воплощения в жизнь данные планы не имели. В отчете ОАО «ПХМЗ» имелись предложения по расчетным ценам производства фотоэлектрических пластин (ФЭП) заводом ЗАО «Солнечный ветер» из пластин монокремния, выпускаемым ПХМЗ из поликремния, в свою очередь выпускаемым ОАО «ЗПК» (стр. 24 Отчета о проведенном техническом аудите по договору № 9-Д/4 от 17 апреля 2010 между ОАО «ЗПК» и ОАО «ПХМЗ»). Однако никаких производственных выпусков ни после частичной реализации перевооружения и ни до этого не осуществлялось, также, как и не были получены кредитные ресурсы для модернизации производства.

Таким образом, наличие оснований полагать, что ФГУП «ГХК» является контролирующим должника лицом, равно как и наличие действий, являющихся следствием неправомерного поведения ответчика, повлекших несостоятельность должника, судом не установлены. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в отношении рассматриваемого ответчика правомерно отказано.

Доводы о наличии основанной для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «Атомэнергопром» также основаны на перечисленных сделках по купле-продажи ценных бумаг. Оценка данным сделкам дана ранее, иные основания не заявлены. С учетом периода продажи акций ОАО «ЗПК», отнесение ответчика к категории контролирующих должника лиц, является необоснованным. С учетом изложенного основания для привлечения к ответственности ОАО «Атомэнергопром» по обязательствам ОАО «ЗПК» судом не установлены. В связи с чем в рассматриваемой части заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано ранее представители ответчиков заявили о проведении повторной финансово-экономической экспертизы, в том числе в порядке проверки заявления о фальсификации, и наличия ряда сомнений в объективности выводов и порядка проведения экспертизы.

Ответчиками высказаны сомнения в действительности подписи на экспертном заключении, сделанной экспертом ФИО22, в том числе в подписке о предупреждении об уголовной ответственности эксперта перед началом производства экспертизы. Отсутствие подписи эксперта в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, по мнению представителя ответчика, лишает такой документ юридической силы экспертного заключения, что влечет вывод о недопустимости доказательства.

Исследуя заявленное ходатайство, применительно к положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции эксперту был задан вопрос о принадлежности подписи в экспертном заключении эксперту ФИО22, в том числе в подписке о предупреждении об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения. На соответствующий вопрос суда получен ответ о том, что подпись принадлежит ФИО22.

В материалы дела 15.02.2021 сопроводительным письмом от 11.02.2021 представлен для приобщения повторно экземпляр заключения с приложениями, где подпись эксперта удостоверена нотариусом.

Подтверждение экспертом факта принадлежности подписи на заключении, с учетом представленного в материалы дела повторно экспертного заключения, признано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным для вывода об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Дополнительно арбитражный суд отметил, что такой способ проверки заявления о фальсификации без проведения экспертизы, с подтверждением собственноручной подписи не всегда является допустимым и возможным. Между тем в рассматриваемом случае, заявленное основание экспертизы, пояснения эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности дополнительно в судебном заседании, подтверждение им факта принадлежности ему подписи, представление в дело экземпляра экспертного заключения позволяют сделать вывод о возможности отклонения заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы заявителей относятся к качеству проведенной экспертизы и подготовленного заключения, что может быть положено в основу проведения дополнительной или повторной финансово-экономической экспертизы. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявление о фальсификации не подтвердилось.

Одним из оснований для проведения повторной финансово-экономической экспертизы указано на проведение оценки экспертом в отсутствие соответствующего квалификационного аттестата оценщика по движимому имуществу. Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод, правомерно его отклонил как основание для проведения повторной экспертизы, в силу следующего. Проведение финансово-экономической экспертизы в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлено потребностью определения экономических показателей в привязке к финансово-хозяйственной деятельности, для установления момента объективного банкротства ОАО «ЗПК». Представленное заключение содержит соответствующий и анализ и выводы. Применительно к рассматриваемому делу суд определил наступление момента объективного банкротства исходя из совокупности факторов, без учета проведенной оценки. Таким образом, на вывод суда о моменте возникновения объективного банкротства на предприятии проведенная оценка в отсутствие квалификационного аттестата определяющего значения не имеет. Иные возражения заявленные ответчиками, не опровергают основных выводов, к которым пришел эксперт по итогам рассмотрения дела. Представленное экспертное заключение оценено судом при рассмотрении настоящего дела наравне с иными доказательствами, при этом, ведущая роль экспертному заключению не принадлежит. Анализу подверглись все обстоятельства, имеющие значение для дела и документы, представленные в обоснование заявленного требования и приведенных возражений. Необходимость в повторном проведении экспертизы отсутствует. К каким бы выводам эксперт не пришел по итогам проведения повторной экспертизы, они не повлияют на выводы суда о моменте объективного банкротства ОАО «ЗПК» с учетом предполагаемого плана выхода на докризисный уровень.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы. Сделанных выводов в представленном заключении достаточно для рассмотрения дела по существу применительно к положениям статей 61, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9, ФИО14, ФИО2, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ЗПК».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы в отношении должника не завершены, в настоящее время проводится работа по реализации имущества, проведению расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно признал производство по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами, подлежащим приостановлению.

Принятые ранее при рассмотрении дела обеспечительные меры в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют свое действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу № А33-12732/2017к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская