АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45649/2017

г. Нижний Новгород                                                                                        21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1083)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая Мельница», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Прокуратура Канавинского района города Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода, Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу,

об обязании продлить договор аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2017, ФИО2, доверенность от 13.02.2018, ФИО3, доверенность от 31.01.2018, ФИО4, доверенность от 13.03.2018, ФИО5, доверенность от 12.03.2018,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.01.2018 № 05/2018, ФИО7, доверенность от 26.01.2018 № 07/2018,

от Администрации: не явились, извещены,

от Прокуратуры: ФИО8, доверенность от 12.02.2018 № 6-14-18,

от Управления Росрезерва: ФИО9, доверенность от 12.03.2018 № 7/2167, ФИО10, доверенность от 25.12.2017 № 7/12210, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Мельница» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об обязании продлить договор аренды № 27/2011 от 01.07.2011 на срок до 31.10.2018 (срок окончания отопительного сезона 2017-2018 и срок демонтажа теплового оборудования).

В судебном заседании истец уточнил иск и просит суд продлить срок договора аренды до 01.09.2018.

Уточнение рассмотрено судом и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска, с учетом уточнений, ООО «Первая мельница» ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- продление срока действия договора аренды необходимо для завершения  отопительного сезона в 2017-2018 годах, который осуществляется ООО «Первая мельница» с использованием теплового оборудования, расположенного в зданиях, являющихся объектами аренды по спорному договору; 

- в случае прекращения договора аренды в срок, установленный в договоре (31.03.2018), оборудование, принадлежащее ООО «Первая мельница», будет демонтировано, что приведет к срыву отопительного сезона и необеспечению жителей многоквартирных домов теплоснабжением;

- Прокуратура Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) и Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) возложили на ООО «Первая мельница» обязанность завершить отопительный сезон, что подтверждается представленными в материалы дела предостережениями, а также перепиской истца и Администрации; неисполнения указаний Прокуратуры и Администрации может привести к привлечению ООО «Первая мельница» и его руководителя к администраций ответственности;

- ООО «Первая мельница» осуществляет хранение хлебопродуктов государственного резерва в одном из зданий; в силу непредвиденных обстоятельств Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу не может в срок до 31.03.2018 переместить госрезерв в другое хранилище; в случае прекращения спорного договора аренды фактически хлебопродукты государственного резерва останутся без ответственного хранителя, что приведет к потенциальной угрозе безопасности граждан Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура, Администрация  и Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу.

Ответчик письменными отзывами исковые требования отклонил по следующим основаниям:

- истец неоднократно и грубо нарушал свои обязательства по договору аренды: нецелевое использование  арендуемых зданий, нарушение охранного обязательства, отказ в индексации арендной платы, существенное ухудшение имущества, неосуществление текущего и аварийного ремонта зданий. С учетом указанных фактов не представляется возможным продолжать правоотношения с арендатором в рамках спорного договора аренды, о чем ответчик письмом от 13.12.2017 № СП-40/2017 уведомил истца;

- нормы права, на которых истец основывает свои требования, как то: пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 14 Правил о выводе в ремонт и из эксплуатации  источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком в рамках договора аренды № 27/2011, поскольку отношения сторон носят гражданско-правовой, а не публично-правовой характер;

- спорным договором аренды во владение арендатора передано 43 объекта недвижимости, подавляющая часть которых не имеет отношения к теплоснабжению жилых домов либо хранению госрезерва; заявляя требование об обязании продлить срок действия всего договора истец злоупотребляет правом;

- требование истца об обязании продлить договор аренды до 01.09.2018, в то время как отопительный сезон в Нижнем Новгороде заканчивается в последней декаде апреля, лишает ответчика возможности выполнить все необходимые мероприятия по подготовке к следующему отопительному сезону 2018-2019 года, так как ООО «Спектр», как собственник имущества, с использованием которого осуществляется теплоснабжение жилых домов, готово самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций осуществлять теплоснабжение жилых домов, находящихся в зоне обслуживания котельной;

- отношения ООО «Первая мельница» и Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу по хранению госрезерва урегулированы государственным контрактом от 28.11.2013 № 2/92, в случае неисполнения условий контракта для сторон наступает ответственность, предусмотренная гражданским законодательством;

- об истечении срока действия договора аренды ООО «Первая мельница» и Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу были уведомлены            ООО «Спектр» заблаговременно (за десять месяцев до истечения срока действия договора аренды) и, действуя добросовестно и разумно, могли принять меры к перемещению госрезерва.

 Прокуратура в отзыве на иск и устно в судебном заседании указала, что на основании действующего законодательства не уполномочена обязать хозяйствующего субъекта заключить либо продлить договор аренды, на определенных условиях, в связи с чем иные меры прокурорского реагирования, кроме как объявление предостережения ООО «Спектр», не принимались. Исковые требования ООО «Первая мельница» Прокуратура не поддерживает, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Администрация отзыв на иск не представила, её представитель устно в судебном заседании исковые требования не поддержал, оставив разрешение настоящего спора на усмотрение суда, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.02.2018.

От Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу поступила письменная позиция, в которой оно просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «Первая мельница» является организацией, осуществляющей  ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, контроль за сохранностью которых осуществляет Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу;

- Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному может переместить материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении ООО «Первая мельница», только другому ответственному хранителю, включенному в специализированный план размещения на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, утвержденного Правительством Российской Федерации;

- учитывая сроки от даты проведения аукциона на выпуск материальных ценностей, который запланирован на 26.03.2018, до момента заключения нового договора, принимая во внимание количество хранящихся материальных ценностей государственного резерва и возможности организации по выполнению погрузо-разгрузочных работ, выпуск материальных ценностей займет не менее 2-3 месяцев, при условии что закрытый аукцион будет признан состоявшимся. Если договор аренды от 01.07.2011 № 27/2011 не будет продлен, то Российской Федерации в лице Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу может быть нанесен материальный ущерб в размере 27 631 397 руб. 34 коп. (балансовая стоимость материальных ценностей).

В судебном заседании 14.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 14.03.2018, по окончании которого заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании из Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу документов, подтверждающих принятие Управлением своевременных мер по перемещению и выпуску хлебопродуктов госрезерва от ООО «Первая мельница».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, пояснив, что исходя из предмета доказывания по данному делу, в судебном заседании подлежат установлению юридические факты, гласное обсуждение которых может привести к разглашению государственной тайны.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, исследование которых приведет к разглашению государственной тайны. 

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 14.03.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.03.2018.

Изучив материалы, суд установил следующее.

ООО «Спектр» (арендодатель) и ООО «Первая мельница» (арендатор) заключили договор аренды № 27/2011 от 01.07.2011, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду, недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество предназначено для использования арендатором по собственному усмотрению, но не в противоречии с целевым назначением недвижимого имущества.

Объекты аренды (всего 43 объекта недвижимости) согласно актам приема-передачи, представленным в дело, переданы ответчику. В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 01.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.03.2014 к договору в связи с окончанием срока действия договора аренды № 27/2011 от 01.07.2011 стороны согласились возобновить действие договора на срок с 02.12.2014 по 31.03.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении срока действия настоящего договора по основаниям, установленным действующим законодательством и настоящим договором, арендатор не имеет преимущественного права на возобновление договора в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора изменение, расторжение, или прекращение действия договора допускается только по письменному соглашению сторон, оформленному сторонами в той же форме что и настоящий договор.

В октябре 2017 Прокуратурой при проведении проверки соблюдения законодательства при подготовке к отопительному сезону 2017-2018 установлено, что ООО «Первая мельница» обеспечивает теплоснабжение жителей многоквартирных домов № 81, 85, 94 по улице Интернациональная, Управления ПФР в 

<

...>. 

ООО «Первая мельница» имеет в собственности газовые котлы, с помощью которых осуществляет производство теплового ресурса, трансформаторные подстанции и другое вспомогательное оборудование.

Нежилые помещения, в которых расположены газовые котлы, тепловые и водопроводные сети, газопровод, кабельные сети, КНС (канализационная насосная станция) - принадлежат на праве собственности ООО «Спектр» и предоставлены ООО «Первая мельница» в аренду по договору аренды № 27/2011 от 01.07.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Проверкой установлено, что 31.03.2018 истекает срок договора аренды, дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на настоящий момент не заключено. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии приведет к нарушению действующего жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении, что в свою очередь приведет к нарушению сроков отопительного сезона 2017-2018, а также необеспечению жителей многоквартирных домов теплоснабжением.

По результатам проверки Прокуратурой в адрес директора ООО «Первая мельница» ФИО11 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 02.10.2017.

Письмом от 13.10.2017 № 106 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение на продление договора на срок до 31.10.2018.

Однако дополнительное соглашение до настоящего времени не подписано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Срок действия договора аренды № 27/2011 определен сторонами до 31.03.2018.

Сторонами не достигнуто соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора одной из сторон суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик не принимал добровольного обязательства по внесению изменений в договор.

 Гражданским законодательство не предусмотрена возможность изменения по решению суда договора аренды, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами, в части продления срока.  

Ссылка истца на пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность применения понуждения к заключению договора, а истцом заявлен иск о понуждении к продлению договора. Кроме, того, обязанность арендодателя продлить срок действия договора аренды законом не установлена.

Предусмотренная частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей осуществлять согласование с органами местного самоуправления вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации не свидетельствует о наличии обязанности у арендодателя – собственника источника тепловой энергии, не находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключать договор аренды  либо продлять его. 

Администрация и Прокуратура в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании требования ООО «Первая мельница» о продлении срока действия договора аренды от 01.07.2011 № 27/2011 не поддержали.

Кроме того, ООО «Спектр» представило в материалы дела договор от 01.03.2018         № 22.18.ТО.ЭК на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, заключенный с ООО «Эра Комфорт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной по адресу: 

<

...>.

Доводы Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу о том, что истец является организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва и существует возможность нанесения существенного ущерба Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу, заключая с ООО «Первая мельница» государственный контракт от 28.11.2013 № 2/92 на оказание услуг по ответственному хранению хлебопродуктов государственного резерва, было уведомлено о том, что склад готовой продукции, в котором размещен госрезерв, находится у ООО «Первая мельница» на праве аренды, срок которого истекает 31.03.2018. Более того, о данном обстоятельстве Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному было уведомлено ответчиком письмом от 30.05.2017 № СП-08/17, в ответ на которое Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному сообщило ООО «Спектр» о передаче данной информации в Федеральное агентство по государственным резервам (письмо от 25.01.2018 № СП-48/18).

Таким образом, Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу, получив в мае 2017 года уведомление об окончании действия договора аренды, должно было предпринять действия по внесению изменений в специальный план размещения на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.

Указание истца на публично-правовой характер рассматриваемого спора, отклоняется судом.

Предмет настоящего спора (обязание ответчика как стороны сделки продлить срок договора аренды) не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник. Данный спор возник между сторонами гражданско-правовой сделки в отношении частного имущества.

При этом, привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, Прокуратуры, Администрации и Управления Росреестра по Приволжскому Федеральному округу не имеет правового значения для определения характера спора.

Приведенные ООО «Первая мельница» доводы не являются основаниями для продления срока действия договора аренды, с учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

   В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                           Н.В. Бодрова