Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7726/2020

г. Рязань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН: 

<

***>, 119049, 

<

...>) 

к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (390041, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>), Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (

<

...>) 

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, признании права оперативного управления федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на нежилое здание,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ФКУ "ИК №7 УФСИН по Рязанской области"): ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2021 №1, личность установлена на основании паспорта; 

от истца (ФСИН России): ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2020, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от третьих лиц: 

УФСИН России по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности №48 от 13.10.2021, личность установлена на основании паспорта; 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2020, личность установлена на основании паспорта; 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, признании права оперативного управления федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на нежилое здание.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца по настоящему делу ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ.

Определением от 11.05.2021 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО5 и ФИО6.

Определением от 06.07.2021 суд возобновил производство по делу.

29.09.2021 от ООО "Центр ИСК и М" поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату.

Представители ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представители соистцов требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в соответствии с Постановлением главы администрации Льговского сельского округа № 46 от 30.12.1998г. в (постоянное) бессрочное пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 62:15:050404:1.

На основании данного документа Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Рязанского района был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО № 15-001132.

Общая площадь участка составляет 270000 кв.м. Адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово.

23 декабря 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области данный участок (кадастровый номер 62:15:0050404:1) был внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 23 декабря 2009 года сделана запись регистрации № 62-62-09/139/2009-097 и выдано Свидетельство № 62-МД № 079310 на право постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д. 17).

В 2005 году Истцом на вышеуказанном земельном участке был построено и введено в эксплуатацию здание (объект надвижимости) - питомник для служебных собак, общей площадью 70,7 кв.м, инв. № с2861 адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:15:0050404:8.

30 ноября 2012 года на вышеуказанном объекте Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральным БТИ Рязанским филиалом, была проведена техническая инвентаризация и был выдан технический паспорт на здание - питомник для служебных собак (т.1 л.д. 18-35).

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Рязанской области обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области за выдачей разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости здания - питомник для служебных собак, расположенного по адресу: 

<

...>.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости (письмо №ДВ/22-3120 от 19.08.2019) (т.1 л.д. 9-10).

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Рязанской области, создавшее самовольную постройку, принимало меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а именно: технический паспорт на здание питомник для служебных собак изготовлен, присвоен кадастровый номер объекту: 62:15:0050404:8. Вышеназванный объект недвижимости включен в состав федерального имущества, переданного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Рязанской области по договору передачи имущества в оперативное управление № 54-07/31 от 20.04.2017 г. (от ФСИН России)

В связи со строительством здания - питомника для служебных собак с кадастровым номером: 62:15:0050404:8 на земельном участке с кадастровым номером: 62:15:050404:1, на основании п.4 ч.2 ст. 15 Федерального Закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 13 декабря 2017 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Рязанской области обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением № 62/010/030/2016-310 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: кадастровый № 62:15:0050404:8, здание - питомник для служебных собак, общей площадью 70,7 кв.м., адрес: 

<

...>.

Уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от 26 марта 2018 года в отсутствии государственной регистрации на вышеуказанный объект было отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмом администрации Рязанского района и Главного управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 21-21 -СЭ ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", а также пояснениям,  эксперты пришли к следующим выводам:

1. Построенный объект: здание питомник для служебных собак с кадастровым номером 62:15:0050404:8, расположенное по адресу: Рязанская область. 

<

...>, общей площадью 70,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050404:1 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, требованиями противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа

2. Построенный объект: здание питомник для служебных собак с кадастровым номером 62:15:0050404:8, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050404:1 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

3. Самовольная постройка, здание питомник для служебных собак с кадастровым номером 62:15:0050404:8, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,7 кв.м., расположенном на земельном участке с ка-дастровымдамером 62:15:050404:1 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово земельного участка с кадастровым номером 62:15:050404:1, а также соответствует разрешенному использованию земельному участку.

Заключение эксперта относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение экспертов ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" с учетом дополнительных пояснений   соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что спорный объект нарушает его права и законные интересы. 

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иной способ признания права собственности на указанный объект иначе, как в судебном порядке, у истцов отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы предпринимали меры по легализации самовольных построек,  спорный объект недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Право оперативного управления является производным от права собственности. 

При изложенных обстоятельствах суд признает требования соистцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в общей сумме 60 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Судебные расходы по делу относятся на истцов на основании их заявлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать за Российской Федерацией право федеральной собственности, а за федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) право оперативного управления на объект недвижимого имущества - здание питомник для служебных собак, с кадастровым номером 62:15:0050404:8, нежилое, общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: 

<

...>,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050404:1 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет выплаты вознаграждения (эксперту) обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" по реквизитам, указанным в счете №21-21-СЭ от 27.09.2021 денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 539892 от 29.04.2021 и №10650 от 30.06.2021.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин