ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10182/2023

Дело № А40-202418/19

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Невы", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу                                № А40-202418/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 08.08.2019 года, заключенный между должником ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» и ответчиком ООО «Звезда Невы» и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ»,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» о признании ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года финансовая организация ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета требований от 08.08.2019 года, заключенного между должником и ответчиком ООО «Звезда Невы» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 08.08.2019 года, заключенный между должником ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» и ответчиком ООО «Звезда Невы», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика ООО «Звезда Невы» перед должником ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» по агентскому договору № АД00002-ЮЛ от 11.01.2014 года; восстановления задолженности должника ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» перед ответчиком ООО «Звезда Невы» по договору № СД 14-1 на ремонт автомототранспортных средств.

Не согласившись с определением суда, ООО «Звезда Невы» обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.   

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Звезда Невы» были заключены агентский договор № АД00002-ЮЛ от 11.01.2014  и договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, застрахованных в Страховой организации № СД14-1 от 17.01.2014г. Согласно договору № СД14-1 от 17.01.2014г. ООО «Звезда Невы» обязалось производить ремонт автотранспортных средств застрахованных в ООО «КРК-Страхование» по направлению последней. 08.08.2019 года между ООО «Звезда Невы» и ООО «КРК-Страхование» был подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны договорились провести   взаимозачёт следующих требований: на 08.08.2019 задолженность ООО «Звезда Невы» перед ООО «КРК-Страхование» по агентскому договору № АД 00002-ЮЛ от 11.01.2014г. составляла 700 754,18 руб. Задолженность ООО «КРК-Страхование» перед ООО «Звезда Невы» по договору № СД-14-1 от 27.01.2014г. за произведенные ремонта автотранспортных средств составляла 1 400 203,61 руб. После проведения взаимозачета задолженность ООО «КРК-Страхование» перед ООО «Звезда Невы» составила 699 449,43 руб., которая в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта от 08.08.2019 перечисляется на расчетный счет ООО «Звезда Невы». 12.08.2019 задолженность в размере 699 449,43 руб. была перечислена ООО «Звезда Невы», что подтверждается платежным поручением №1698 от 12.08.2019г. Таким образом обязательства, возникшие при подписании акта зачета от 08.08.2019г. были исполнены сторонами. Акт зачета был подписан действующим исполнительным органом директором ООО «КРК-Страхование» Филиал «Северо-Западный» ФИО4 Остаток задолженности ООО «КРК-Страхование» перед ООО «Звезда Невы» составил 36 770,57 руб. согласно акту сверки расчетов от 30.08.2019. Ссылается на то, что ООО «Звезда Невы» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения обязательств и отсутствия признаков неплатежеспособности со стороны должника. 

 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно материалам дела, на основании спорного акта, заключенного 08.08.2019, должник и ответчик согласились произвести взаимозачет следующих требований: задолженность ответчика перед должником по агентскому договору №АД00002-ЮЛ от 11 января 2014 г. составляет 700 754,18 руб.; задолженность должника перед ответчиком по договору №СД14-1 на ремонт автомототранспортных средств, застрахованных у должника от 27 января 2014 г. составляет 1 400 203,61 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного акта, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника: требование Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 118 281,98 руб. из договоров страхования от 11.12.2018; требование СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» в размере 38 010 руб. из договора на предоставление лечебно-профилактических услуг (медицинской помощи) по добровольному медицинскому страхованию № 062/2015 от 17.04.2015; требование ООО «Сан Пит Продакшн» в общем размере 14 762 397,03 руб. из договора на оказание услуг по уборке помещений №03/15У от 29.04.2015.

В рассматриваемом случае спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация была назначена Банком России Приказом от 8 августа 2019 г. № ОД-1839 с 9 августа 2019 г., следовательно, с указанной даты подлежит исчислению месячный период применительно к ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате спорной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, по сравнению с другими кредиторами должника. 

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были доказаны, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Применительно к представленным в материалы дела доказательствам нет оснований полагать, что сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу № А40- 202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звезда Невы" - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова