﻿﻿1160/2020-1143(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52370/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от истца: Шляхтина О.В. по доверенности от 01.10.2019  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29239/2019) ООО "Продресурс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2019 по делу № А56-52370/2019, принятое  

по иску ООО "ФРУТЭКО-СПБ" к ООО "Продресурс" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРУТЭКО-СПБ" (ОГРН:  1187847047574, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 63, лит.  К37, пом. 5Н, № 52; далее - ООО "ФРУТЭКО-СПБ", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН: 1187847020008, адрес:  191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, пом. 27Н, каб. № 425; далее -  ООО "Продресурс", ответчик) 3 249 007 руб. 77 коп. задолженности по договору  поставки № 92/04п-23 от 02.07.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением от 29.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Продресурс»  в пользу ООО "ФРУТЭКО-СПБ" 3 249 007 руб. 77 коп. задолженности, 50 000 руб.  

расходов на оплату услуг представителя и 45 295 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Продресурс" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, просит отменить решение суда в части взысканных судебных расходов по  делу.  

В судебном заседании представитель ООО "ФРУТЭКО-СПБ" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО "Продресурс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 92/04п-23 от 02.07.2018.  

В рамках поставок товара по указанному договору у ответчика возникла  дебиторская задолженность о чем истец 22.03.2019 направил претензию ответчику с  требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 08.04.2019 в котором  подтвердил наличие задолженности на сумму 4 412 592 руб. 51 коп., предложил  график ее погашения.  

Истец не согласился с данным графиком погашения задолженности и  признаваемой суммой задолженности – по данным истца сумма задолженности на  26.04.2019 составила 4 459 007 руб. 77 коп.  

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило истцу  основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном  истцом размере установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 249 007 руб.  77 коп. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.  

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг N 05/04 от 25.04.2019,  

заключенный с Лосенковым А.Л., платежное поручение № 3204 от 29.04.2019 на  сумму 50 000 руб.  

Факт участия представителя Общества в двух судебных заседаниях,  подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела. Из  материалов дела также следует, что представителем истца подготовлены исковое  заявление, ходатайства по делу.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая  характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг,  участие представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела,  апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом  первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 50 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему  делу.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразумности и  несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату слуг  представителя подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в  силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10  Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина  возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято  арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение  государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или  постановлении арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  

Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что частичное погашение задолженности  произведено ответчиком уже после обращения истца с иском в арбитражный суд.  Следовательно, на размер подлежащей взысканию государственной пошлины  уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения не влияет.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы  по уплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально  удовлетворенным требованиям, признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 августа 2019 года по делу № А56-52370/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Продресурс" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Е.И. Трощенко  

 О.В. Фуркало