АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5948/2025

Дело № А65-42102/2024

г. Казань

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько  

Н.В., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб- 

конференции (онлайн-заседания) представителя Исполнительного комитета  

муниципального образования города Набережные Челны - ФИО1  

(доверенность от 09.01.2024), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского  

округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Назима  

Ислам оглы - ФИО2 (доверенность от 27.11.2024) 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  

по делу № А65-42102/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о признании права собственности на самовольную постройку,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее – Исполком, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание площадью 108,7 кв.м, с указанием характерных точек координат, указанных в иске, расположенное на земельном участке площадью 124 кв. м с кадастровым номером 16:52:050304:56, по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении пр. Сююмбике и ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.  

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель Исполкома, участвующий в судебном заседании с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона по лоту № 24 от 25.06.1999 между администрацией города Набережные челны (продавец) и ИП ФИО3  

(покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды на земельный участок от 29.09.1999, по условиям которого предприниматель купил право аренды сроком на 10 лет на земельный участок свободный от застройки и зеленых насаждений площадью 0,015 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Северо-Восточная часть, пр. Сююмбике, ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном.  

По акту приема-передачи от 23.12.1999 вышеуказанный земельный участок передан истцу.  

Между администрацией города Набережные челны (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор на аренду земли от 02.03.2000 № 1317, в соответствии с которым истцу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,015 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса, для остановочного комплекса.  

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан предпринимателю выдано разрешение от 15.04.2003 серии ТАТ № 002725 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса с объектами обслуживания.  

После истечения срока действия договора на аренду земли от 02.03.2000 № 1317 предприниматель продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

На основании постановлений Исполкома от 14.10.2013 № 6174, от 18.11.2013 № 6926 между Исполкомом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2013 № 3891-АЗ, согласно которому предпринимателю в аренду сроком на три года предоставлен  

земельный участок площадью 124 кв.м с кадастровым номером 16:52:050304:56, расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Пушкинская и пр. Сююмбике со стороны 45 комплекса, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон).  

Договор аренды от 20.11.2013 № 3891-АЗ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.01.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

Данный договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока на основании уведомления администрации от 03.08.2016 № 06/611р.  

ИП ФИО3, указывая, что в период действия договора аренды земли от 02.03.2000 № 1317 на основании разрешительной документации возвел на земельном участке площадью 124 кв.м с кадастровым номером 16:52:050304:56 объект недвижимости площадью 108,7 кв.м, который соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:56, который не предоставлялся для целей строительства этого объекта, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, поскольку объект площадью 108,7 кв.м, расположенный на спорном земельном участке не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном предпринимателю для строительства объекта недвижимости, на основании разрешительной документации, судебной коллегией отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  

возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.  

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).  

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  

предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.  

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.  

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.  

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на  

выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение от 03.06.1992 № 131).  

Согласно пункту 2 Положения от 03.06.1992 № 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.  

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 № 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.  

В соответствии с пунктом 19 Положения от 03.06.1992 № 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.  

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.  

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.  

Как указывалось выше, по договору на аренду земли от 02.03.2000 № 1317 предпринимателю в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,015 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса, для остановочного комплекса.  

Главным архитектором г. Набережные Челны в 2000 году согласован эскизный дизайн-проект на остановочный павильон с объектами обслуживания со стороны 45 комплекса, в состав которого вошли остановочный и торговый павильоны.  

Между коммунальным унитарным предприятием «Управление градостроительного кадастра» и предпринимателем подписан акт сдачи-приемки исходно разрешительной документации на регистрацию рабочего  

проекта и нанесение не дежурный план города объекта: «остановочный комплекс с торговым павильоном остановка «Пушкинская».  

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан ИП ФИО3 выдано разрешение от 15.04.2003 серии ТАТ № 002725 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса с объектами обслуживания.  

В последующем между Исполкомом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2013 № 3891-АЗ, согласно которому предпринимателю в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 124 кв.м с кадастровым номером 16:52:050304:56, расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Пушкинская и пр. Сююмбике со стороны 45 комплекса, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон).  

Как правильно отмечено судами, истцу не выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, а после установки спорного объекта акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с требованиями постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не оформлялся.  

При этом земельный участок с кадастровым номером 16:52:050304:56 предоставлялся в аренду для размещения временного объекта, а не для строительства объекта недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 20 Обзора судебной практики по  

делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию фактические причины несоблюдения застройщиком установленного  

Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценка поведения застройщика.  

Из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

В рассматриваемом случае предприниматель не обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта с приложением комплекта документов, предусмотренных градостроительным законодательством, что свидетельствует об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения ИП ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения  

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  

способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.  

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).  

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.  

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества.  

Из технического паспорта, составленного по состоянию на апрель 2003 года, следует, что остановочный комплекс площадью 109,1 кв. м имеет следующие технические характеристики: фундамент: бетонный ленточный, стены: металлическая конструкция, отепленное минеральной ватой, чердачное перекрытие: металлическое, отепленное минеральной ватой.  

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта от 03.12.2024 № 13690, подготовленным экспертом общества с ограниченной  

ответственностью «Райдо-НЧ», остановочный комплекс площадью 108,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:56, имеет следующие технические характеристики: фундамент: бетонный ленточный незаглубленный; несущий каркас стен и перекрытий: металлический рамно-связевой каркас из стального профиля, жесткость каркаса обеспечена устройством рамных узлов в продольном и поперечном направлении; стены: с внешней стороны каркас обшит профильным листом, с внутренней части каркас отделан гипсокартоном, между внешней и внутренней обшивкой находится утеплитель из минеральной ваты; крыша: металлический каркас обшит профилированным листом.  

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, право собственности на который просит признать предприниматель, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем к спорным правоотношениям в отношении указанного объекта не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».  

При этом необходимо отметить, что ответчик не оспаривает право собственности ИП ФИО3 на остановочный комплекс площадью 108,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:56, как на временный объект.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-963/2022, имеющим преюдициальное значение при  

рассмотрении настоящего спора, установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:56, является объектом недвижимости, несостоятелен.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.  

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.  

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к объектам недвижимого имущества является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам недвижимого имущества или нет, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив технические и физические характеристики спорного объекта, пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект не отвечает признакам объекта недвижимости.  

Кроме того, как правильно отмечено судами, в рамках дела № А65-963/2022 судами не устанавливались технические характеристики остановочного комплекса площадью 108,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:56, а также  

обстоятельства его возведения, в связи с чем правовая квалификация, произведенная в судебных актах по указанному делу не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  

апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А65-42102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи А.Х. Хисамов 

 А.Ф. Фатхутдинова