ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82175/2019

Дело № А40-138955/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопроперти»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-138955/19,

по иску ООО «Автопроперти» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании уведомления недействительным,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 диплом 107718 0662652 р/н 487 от 08.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроперти» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного уведомлением от 12.11.2018 № ЛГИ-И-81825/18, и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2009 в соответствии с распоряжением администрации Ленинского муниципального района от 07.05.2009 № 1620-р/о, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО «ПКО Астор» (ОГРН 

<

***>) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № 241-2006/Ю.  

Согласно п. 1.1. договора аренды, предметом договора является земельный участок площадью 735 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120202:1176 с адресом местоположения Московская область, Ленинский район, с.п. Мосрентген, в районе 44 км. МКАД (внешняя сторона). 

В настоящий момент в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1176 находится вновь образованный земельный участок, необходимый для размещения опоры надземного пешеходного перехода через МКАД с кадастровым номером 77:17:0120202:179 площадью 69 кв.м. Следовательно, фактическая площадь арендуемого земельного участка составляет 666 кв.м.

В связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 27.12.2011 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" о присоединении с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы были переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.06.2009 № 241-2006/Ю.

28.09.2011 между первоначальным арендатором – ООО «ПКО Астор» (ОГРН 

<

***>) и ООО «АвтоМост» (ОГРН 

<

***>) заключен договор уступки прав аренды земельного участка. Все права и обязанности по договору аренды были переданы новому арендатору – ООО «АвтоМост».

20.10.2011 между ООО «АвтоМост» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПроперти» (ОГРН 

<

***>) заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды № 241-2006/Ю от 08.06.2009. Все права и обязанности по договору аренды были переданы – ООО «АвтоПроперти». 

 25.09.2015 Департамент направил в адрес ООО «АвтоПроперти» уведомление за №ДГИ-И-45060/15 об одностороннем расторжении договора аренды, мотивировав расторжение договора аренды п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а именно – отсутствием строительства объекта на земельном участке и отсутствием разрешения на строительство.

Не согласившись с уведомлением Департамента об одностороннем расторжении договора аренды, ООО «АвтоПроперти» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды полностью соответствует положениям гражданского и земельного законодательства, а также фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о том, что земельный участок предоставлялся истцу для целей строительства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен в целях размещения автоцентра по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей, но не для целей строительства или реконструкции; в договоре аренды не имеется каких-либо обязательства и сроков по строительству, возведению или реконструкции; какое-либо строительство на спорном земельном участке было запрещено ввиду наличия запретов на строительство; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-89107/16, не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержит два обстоятельства, являющиеся существенным нарушением условий договора аренды:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией (далее - неисполнение обязательств по строительству);

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта (далее - отсутствие разрешения на строительство).

При наличии любого из двух указанных обстоятельствах допускается расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А40-89107/16 истцом оспаривался односторонний отказ от договора аренды в связи с отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство. Однако при наличии разрешения на строительство № 000174-281/09 р/с указанное в уведомлении от 15.09.2015 № ДГИ-И-45060/15 основание не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, а потому было признано недействительным.

В настоящем деле оспаривается отказ от договора аренды по иному основанию, в связи с неисполнением обязательств по строительству. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-89107/16 не является преюдициальным для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что условия договора аренды не предполагали строительства, опровергается условиями договора, в силу пункта 1.1 которого разрешенное использование земельного участка – размещение автоцентра по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размещение предполагает строительство, иных способов возникновения на земельном участке объекта недвижимости, законодательством не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора осуществляется в том числе исходя из обстоятельств его заключения.

Кроме того, земельный участок передавался в аренду на основании распоряжения администрации Ленинского муниципального района от 07.05.2009 № 1620-р/о для строительства автоцентра по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей.

Согласно приложению № 1 к договору аренды: ежегодная арендная плата установлена (на период проектирования и строительства, но не более чем на 3 года с момента заключения договора аренды) в размере 31 275,72 руб.

Таким образом, земельный участок предоставлялся истцу для целей строительства и Департамент вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку Департаментом было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (исх. от 12.11.2018 № ДГИ-И-81825/18) и в связи с тем, что возражения со стороны истца не поступили, договор аренды расторгнут по истечении одного месяца со дня направления указанного уведомления.

Данный вывод также подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определение от 11.05.2017 № 305-ЭС17-4690 по делу № А40-37863/2016. 

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что разрешения на строительство не имеется, срок действия предыдущего свидетельства окончен в 2011 году.

Таким образом, оспариваемый истцом отказ ответчика от договора аренды полностью соответствует положениям гражданского и земельного законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-138955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья            В.В. Валюшкина

 

Судьи:             Е.Б. Алексеева

            А.И. Проценко