Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2467/2017

г. Липецк

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г.Тула

к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

 - Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Матырская», г.Липецк

- Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Липецк

о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за периоды: февраль – апрель 2014 года, октябрь – декабрь 2014 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь – декабрь 2016 года в размере 9 530 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2017 №14/2017), 

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 13.03.2017 №43-01-16),

от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды: февраль – апрель 2014 года, октябрь – декабрь 2014 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь – декабрь 2016 года в размере 9 530 руб. 24 коп, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 12.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Матырская» и Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третьи лица или их представители в судебное заседание 06.09.2017 не явились.

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие (л.д.131-136, 146-151). 

В судебном заседании 06.09.2017 представитель ПАО «Квадра» поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии за периоды: февраль – апрель 2014 года, октябрь – декабрь 2014 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь – декабрь 2016 года в размере 9 530 руб. 24 коп. в полном объеме (см. протокол с/з от 06.09.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2017 возражал против заявленных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.2017 и письменных пояснениях от 28.08.2017 (см. протокол с/з от 06.09.2017).

Каких-либо ходатайств и дополнительных доказательств от третьих лиц не поступало.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов от 19.01.2017 № 8329/1 на нежилое помещение №1 дома №13 по ул. Жуковского г.Липецк, собственником которого согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Липецка является муниципальное образование г. Липецк (л.д.63), а также платежные документы за период с 01.02.2014г. по 31.12.2016г. Данный проект договора был получен ответчиком 20.07.2017, однако до настоящего времени не подписан, а оплата тепловой энергии не производилась (л.д. 14-19, 22-62).

В соответствии с договором в спорный период истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду в вышеуказанное нежилое помещение, однако ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

  По правилу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что представленный истцом расчет стоимости энергоресурсов сделан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), с применением установленного тарифа и не противоречит закону. Ответчик не оспорил факт передачи истцом тепловой энергии в принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также объем переданной теплоэнергии и ее стоимость. При таких обстоятельствах, суд считает установленными объем и стоимость переданных ПАО «Квадра» энергоресурсов в спорный период.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов № 8329/1 от 19.01.2017, факт, объем и стоимость переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для принадлежащего ответчику нежилого помещения не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор поставки коммунальных ресурсов № 8329/1 от 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

  По правилам п. 1,2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о возложении на арендатора обязанности по несению расходов за коммунальные услуги являются не обоснованными в связи со следующим.

Ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

П.3 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ), а плату за пользование жилым помещением  - наймодателю этого жилого помещения (п.3 ст.155 ЖК РФ).

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.

Ссылку представителя ответчика на статьи 611, 616 ГК РФ суд не принимает во внимание в связи с тем, что эти нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не устанавливают оснований возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между арендатором и энергоснабжающей организацией, которые предусматривали бы обязательство арендатора (ИП ФИО2) оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, Постановлении ВАС РФ от 04.03.2014 №17462/2013 по делу №А40-28959/12). 

Заявление ответчика об отсутствии в спорном нежилом помещении приборов отопления и, как следствие, отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В пункте 1 Письма Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил №54, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление – это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Следовательно, факт и объем потребления услуг отопления в целях их оплаты не ставятся в зависимость от наличия (отсутствия) отопительных приборов, расположенных внутри помещений многоквартирного дома. Определяющим фактором при определении размера платы за услуги отопления является обеспечение внутри помещения нормативной температуры воздуха (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 №19АП-1244/2015 по делу №А14-11422/2014).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с собственника нежилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета за спорный период усматривается, что в общую стоимость горячей воды и отопления истец включил также стоимость горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 50 руб. 62 коп. (л.д.141).

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОО «ГУК Матырская» следует, что многоквартирный дом №13 по ул.Жуковского в г.Липецке относится к обслуживанию данной управляющей компанией (л.д. 120).

Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме №13 по ул.Жуковского в г.Липецке непосредственного способа управления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор поставки коммунальных ресурсов № 8329/1 от 19.01.2017 между истцом и ответчиком, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу тепловой энергии ответчику до определенных договором границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников, не содержит обязанности ответчика напрямую (минуя управляющую компанию) оплачивать истцу тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Поскольку ООО «ГУК Матырская» приняло на себя обязательства управляющей компании, оно является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 № Ф10-2332/2016 по делу № А36-4407/2015).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 50 руб. 62 коп. не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.90).

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне перечисленные денежные средства возвращаются истцу (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате поставки тепловой энергии за периоды: февраль – апрель 2014 года, октябрь – декабрь 2014 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь – декабрь 2016 года в сумме 9 479 руб. 62 коп.; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 989 руб. 38 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 10 руб. 62 коп, излишне уплаченную на основании платежного поручения №002864 от 06.04.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов