773/2017-33260(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-23745/2014

г. Самара

15» марта 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, доверенность № 62 от 20.06.2016,  конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по  жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55- 23745/2014 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агро-Самара», (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 ООО «Агро- Самара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015  требования АО «Россельхозбанк» в сумме 266 835 326,27руб., из них 260 560  299руб.58коп. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр  требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ООО «Агро-Самара» ФИО3 своих обязанностей,  выразившихся:  

- в не расторжении по требованию АО «Россельхозбанк» договора хранения № 1 от  30.04.2016 имущества, обремененного залогом в пользу Банка, заключенного без согласия  залогового кредитора, повлекшее увеличение необоснованных расходов в размере 48 000  руб. в счет оплаты услуг по договору хранения от 30.04.2016, а также просил взыскать с  конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО3 убытки в размере 48 000  руб. (16 000руб.х 3 месяца) и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара».  

В связи с требованием об отстранении конкурсного управляющего АО  «Россельхозбанк» обратился с ходатайством о назначении нового конкурсного  управляющего ООО «Агро-Самара».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016  указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.  

К участию в рассмотрении жалобы привлечены: Саморегулируемая  межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных  управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, Страховые компании  «Селекта», АО АСК «Инвестстрах», ООО « СК «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 жалоба  АО «Россельхозбанк» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  ООО «Агро-Самара» ФИО3 своих обязанностей, о  взыскании с конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО3 убытков в размере 48 000руб., об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» оставлена  без удовлетворения. Ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении конкурсного  управляющего ООО «Агро-Самара» оставлено без удовлетворения. АО «Россельхозбанк»  выдана справка на возврат госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1938 от  23.09.2016.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года  по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55- 23745/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3  статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 АПК РФ на предмет их добросовестности и разумности с учетом  установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с жалобой  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Агро-Самара»  ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в не расторжении по требованию АО  «Россельхозбанк» договора хранения № 1 от 30.04.2016 имущества, обремененного  залогом в пользу Банка, заключенного без согласия залогового кредитора, повлекшее  увеличение необоснованных расходов в размере 48 000руб. в счет оплаты услуг по  договору хранения от 30.04.2016, а также просил взыскать с конкурсного управляющего  ООО «Агро-Самара» ФИО3 убытки в размере 48 000руб. (16 000руб. х 3 месяца)  и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Агро-Самара».  

В обоснование требований Банк указал на то, что 30.04.2016 между ООО «Агро- Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Капитал Плюс»  заключен договор хранения движимого имущества № 1, по условиям которого местом  хранения являлось: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Аллагулово; Самарская  область, Шенталинский район, с. Салейкино; Ульяновская область, Старманьский район,  с. Тат. Урайкино; Ульяновская область, Мелекесский район, с. Приморское; Ульяновская  область, Новомалыкинский район, с. Высокий Колок. Договор является возмездным с  ежемесячной оплатой 16 000 руб.  

По мнению заявителя, такая оплата влечет увеличение текущих платежей, которые  впоследствии будут возмещены за счет средств, поступающих от реализации предмета  залога. По этой причине АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего ООО  «Агро-Самара» ФИО3 направлено требование о расторжении договора с ООО  «Капитал Плюс» от 30.04.2016 № 1 в срок до 08.08.2016 предложено заключить  трехсторонний договор ответственного хранения залогового имущества ООО «Агро- Самара» с возможностью обеспечения его сохранности на охраняемых и аккредитованных  при АО «Россельхозбанк» площадках, исключающих ухудшение состояния залогового  имущества и его использования третьими лицами.  

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в  силу следующего.  

Договор хранения от 30.04.2016 не обжаловался в судебном порядке и был  предметом исследования в ходе рассмотрения аналогичной жалобы акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на незаконные действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела и  вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении жалобы отказано.  

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий ООО «Агро- Самара» при передаче имущества на хранение исполнял обязанность предусмотренную  

пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества  должника, тогда как Банк не доказал нарушений его прав и законных интересов  действиями конкурсного управляющего Беспалова А.П. по передаче имущества должника  на хранение третьему лицу, как необходимое условие для удовлетворения жалобы в силу  статьи 60 Закона о банкротстве, то есть отсутствовала совокупность обстоятельств,  являющихся обязательным основанием для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

В рамках рассмотрения настоящей жалобы Банк указывает на то, что уклонение  конкурсного управляющего от расторжения договора хранения нарушает права и  законные интересы залогового кредитора, поскольку в актах проверки залогового  имущества зафиксирован факт изменения места хранения двух единиц техники, а  передача залогового имущества в пользование третьих лиц приводит к ухудшению  состояния предмета залога и причинению ущерба, а также влечет необоснованное  увеличение расходов на хранение, тогда как требования Банка о заключении договоров  хранения с ООО «Уником» и ООО «Самараагропромснаб» конкурсным управляющим не  выполнено.  

Эти доводы судом в рамках настоящей жалобы отклоняются в силу следующего. 

В пункте 6 договора хранения № 1 движимого имущества до востребования указано  на то, что без согласия поклажедателя хранитель не имеет права использования  переданного на хранение имущества, а равно представлять возможность пользоваться им  третьим лицам (Т.2, л.д.55-56).  

Таким образом, доводы Банка в указанной части отклоняются как неправомерные.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт проверки  залогового имущества от 27.07.2016, установивший отсутствие дисковой бороны в месте  хранения, с указанием иного местонахождения, поскольку из этого акта не усматривается,  что это имущество используется третьими лицами (л.д.99-100).  

Доводы Банка о неисполнении конкурсным управляющим его требований по  заключению договоров хранения с ООО «Уником» и ООО «Самараагропромснаб» судом  первой инстанции проверялись и также обоснованно отклонены, поскольку  соответствующие запросы в адрес ООО «Самараагропромснаб» и ООО «Уником» об  оказании услуг по хранению техники конкурсным управляющим направлялись и ответ от  ООО «Самараагропромснаб» не получен. ООО «Уником» письмом от 15.09.2016  сообщило о тарифах на услуги ответственного хранения и услуги по погрузке, выгрузке и  транспортировке сельскохозяйственной техники до места ответственного хранения из  которого следует, что стоимость услуг составит 26 000руб. в месяц (при ежемесячной  оплате за услуги хранения в сумме 16 000 руб.), а перемещение техники к месту хранения  (

<

...>) повлечет расходы в сумме около 480 000руб.,  при этом оплата за произведенные услуги по доставке сельскохозяйственной техники  ООО «Уником» может быть отсрочена только на один календарный месяц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части правильность этих  выводов не опровергают.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой  характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  

между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции установив, что Банк, требуя взыскания убытков с арбитражного  управляющего в размере стоимости услуг по хранению 46 000 руб., не представил  доказательств противоправности его поведения, факта возникновения убытков, а также  причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими  негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, также обоснованно  отказал в удовлетворении данных требований.  

Мотивированных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.  

Установив в совокупности указанные обстоятельства, Арбитражный суд  Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 и, как следствие, оснований для его отстранения от обязанностей  конкурсного управляющего должника, предусмотренных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу Банка следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по  жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55- 23745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева