Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4099/2024

г. Южно-Сахалинск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 августа 2025 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4099/2024

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НиК финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 350 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 года (сроком до 31.01.2026 года); 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – истец, Управление, УФССП России по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НиК финанс» (далее – ответчик, Общество, ООО МКК «НиК Финанс») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 350 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании ходатайства стороны исполнительного производства - ООО МКК «НиК Финанс» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от 24.03.2023 года № 65019/23/24293. На основании указанного постановления должником ФИО1 на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области были внесены денежные средства в размере 49 350 рублей, которые в дальнейшем были перечислены ООО МКК «НиК Финанс». Сахалинским областным судом постановление судебного пристава-исполнителя № 65019/23/24293 было признано незаконным, в связи с чем оснований для перечисления ООО МКК «НиК Финанс» денежных средств в размере 49 350 рублей не имелось, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49 350 рублей, подлежащее возврату истцу. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника – ФИО1 в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере 49 350 рублей, апелляционным определением Сахалинского областного суда данное постановление было признано незаконным, исполнительное производство окончено.

 В последующем Общество повторно обратилось в службу судебных приставов с заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 28.07.2020 № 40308/20/65019-ИП по оплате размещения автомобиля на стоянке и организации его охраны в размере 49 350 рублей. Постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области от 17.05.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 13633/22/65019-ИП от 27.06.2023, возобновлено исполнительное производство и передано на исполнение в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «НИК Финанс» расходов на совершение исполнительных действий в сумме 49 350 рублей, которые были взысканы с должника и перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено. 

Таким образом, как указывает ответчик, полученные им денежные средства не является неосновательным обогащением.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1. В судебных заседаниях третье лицо требования истца поддержало.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № 13633/22/65019-ИП на основании исполнительного листа № 2-4333/2020 от 03.07.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №2-4333/2020, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на залоговое автотранспортное средство-автомобиль марки LEXUS LS 460, 2012 г. выпуска, государственный номер Н606 ВХ65, запрещение совершать регистрационные действия, связанные с постановкой, снятием с регистрационного учета, залогового имущества в целях его сохранности и товарного вида, а также, передача на ответственное хранение ООО МКК «НиК финанс» до рассмотрения дела по существу в отношении должника ФИО1.

На основании ходатайства ООО МКК «НиК финанс» 24.03.2023 года в рамках исполнительного производства № 13633/22/65019-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением № 65019/23/24293 о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 49 350 рублей.

Должником ФИО1 на основании указанного постановления на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области были перечислены денежные средства в размере 49 350 рублей.

Платежным поручением № 4927 от 21.06.2023 года указанные денежные средства были перечислены Обществу.

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.2023 года, которым с него были взысканы расходы на совершение исполнительных действий (по хранению транспортного средства) в размере 49 350 рублей

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07.11.2023 года № 33а-2702/2023 указанное решение Южно-Сахалинского городского суда было отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, а постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 24.03.2023 года № 65019/23/24293 было признано незаконным.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-543/2024 от 17.01.2024 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 07.11.2023 года оставлено без изменения. 

На основании апелляционного и кассационного определений должник – ФИО1 обратился в УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 49 350 рублей, уплаченных на основании постановления от 24.03.2023 года № 65019/23/24293.

В свою очередь, УФССП России по Сахалинской области в адрес ООО «НиК финанс» направило претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 49 350 рублей. 

В своем ответе на претензию Общество указало, что заявление о взыскании расходов, понесенных взыскателем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, было вновь подано в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 года № 65001/24/206962 с должника ФИО1 по исполнительному производству № 108358/24/65001-ИП вновь были взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 49 350 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 49 350 рублей взысканы с должника – ФИО1 и перечислены взыскателю платежным поручением № 4927 от 20.06.2023 года, требования исполнительного документа - постановления от 06.06.2024 г. должником были исполнены фактически, 19.06.2024 года ответчик обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлением об окончании исполнительного производства. 

19.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 108358/24/65001-ИП.

В связи с тем, что до денежные средства ООО «НиК финанс» возвращены не были, а требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «НиК финанс» были получены денежные средства в сумме 49 350 рублей на основании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 24.03.2023 года № 65019/23/24293, которым с ФИО1 были взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 49 350 рублей. Данное постановление было признано незаконным апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07.11.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 года № 65001/24/206962 с должника ФИО1 на основании заявления Общества повторно были взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 49 350 рублей. ФИО1 повторно денежные средства в данной сумме не перечислялись, Данное постановление, как указывает Общество, является основанием для получения им спорных денежных средств в сумме 49 350 рублей. 

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.02.2025 года по делу № 2а-1638/2025 по заявлению ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 года № 65001/24/206962 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий было признано незаконным. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.06.2025 года.

Таким образом, оба постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, являющихся основанием для получения Обществом денежных средств в сумме 49 350 рублей, были признаны незаконными. Доказательств наличия иных оснований для получения данных денежных средств Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом от истца, в сумме 49 350 рублей являются его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиК финанс» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области неосновательное обогащение в размере 49 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиК финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева