АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14795/23-189-121

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  ФИО2  к ответчикам: 1) ФИО3, 

 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС  К1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 3) ФИО4 

 о признании недействительными сделок, направленных на безвозмездное  отчуждение 50% долей в уставном капитале ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН  

<

***>/ ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6 000 рублей:  

 - выход ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), совершенный путем  подачи ФИО3 заявления от 22.10.2020;  

- отказ ФИО3 от выплаты ему действительной стоимости доли в  Обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>), совершенный путем подачи ФИО3  заявления об отказе от получения действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>) от 02.11.2020;  

- отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1»  (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) 50% долей в его уставном капитале,  перешедших к нему в результате выхода ФИО3 из этого Общества, в  пользу ФИО4, совершенное путем заключения Обществом с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН  

<

***>) и Кимом А.И. на основании Договора купли-продажи № 1 от  28.01.2021.  

 о применении последствия недействительности сделок: 

- восстановить права ФИО3 на 50% долей в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей путем  признания за ним права на 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), и  прекратить права ФИО4 на 50% долей в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей;  

- восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) по выплате ФИО3 действительной стоимости 50 % долей в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН  

<

***>) номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей, и признать за  ФИО3 права требовать от Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙСЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)  действительной стоимости 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)  номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей.  

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

о признании недействительными сделок, направленных на безвозмездное  отчуждение 50% долей в уставном капитале ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН  

<

***>/ ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6 000 рублей:  

 - выход ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), совершенный путем  подачи ФИО3 заявления от 22.10.2020;  

- отказ ФИО3 от выплаты ему действительной стоимости доли в  Обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>), совершенный путем подачи ФИО3  заявления об отказе от получения действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>) от 02.11.2020;  

- отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1»  (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) 50% долей в его уставном капитале,  перешедших к нему в результате выхода ФИО3 из этого Общества, в  пользу ФИО4, совершенное путем заключения Обществом с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН  

<

***>) и Кимом А.И. на основании Договора купли-продажи № 1 от  28.01.2021.  

 о применении последствия недействительности сделок: 

- восстановить права ФИО3 на 50% долей в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей путем  признания за ним права на 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), и  

прекратить права ФИО4 на 50% долей в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей;  

- восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) по выплате ФИО3 действительной стоимости 50 % долей в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН  

<

***>) номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей, и признать за  ФИО3 права требовать от Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙСЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)  действительной стоимости 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)  номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам  отзыва, содержащим ходатайство, о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей сторон, приходит к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО2  (далее – истец, Пак Е.Г.) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)  05.12.2009 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о  регистрации брака 

<

...>.  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением  мирового судьи судебного участка № 200 от 27.05.2021 по делу № 2-198/2021  зарегистрированный между Пак Е.Г. и ФИО3 брак расторгнут.  

В период брака, 16 июля 2015 года, ФИО3 приобрел 50% доли в уставном  капитале ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1».  

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пак Е.Г. подано исковое заявление  о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого, Кунцевским  районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело № 02-0036/2023. Данное  обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в  материалы дела доказательствами.  

Из предоставленных в материалы дела документов также следует, что предметом  раздела в рамках рассмотрения дела № А02-0036/2023, находящего в производстве  Кунцевского районного суда г. Москвы является также 50% доли в уставном капитале  ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1».  

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 вышел из состава  участников ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1», что подтверждается предоставленной в  материалы дела нотариально удостоверенной копией заявления о выходе из общества  от 29.10.2020 года.  

В последующем, после реализации Кимом П.А. права на выход из состава  участников ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1».  

Пак Е.Г. в рамках гражданского дела № 02-0036/2023 подано уточненное исковое  заявление, в соответствии с которым, Пак Е.Г., в числе прочего, просит взыскать с  Кима П.А. в свою пользу половину (1/2) балансовой стоимости отчужденных Кимом  П.А. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1».  

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается  предоставленной в материалы дела копией уточненного искового заявления от  30.11.2021 о разделе общего имущества.  

Таким образом, указанные фактические обстоятельств, свидетельствуют об  осведомленности Пак Е.Г. по состоянию на 30.11.2021 о том, что 50% доли в уставном  капитале ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» выбыли из владения ФИО3 в связи с  реализацией им права на выход из состава участников Общества. Более того, подача  Пак Е.Г. соответствующего уточненного искового заявления фактически  свидетельствует об отсутствии у Пак Е.Г. каких-либо возражений к данной сделке.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что после реализации Кимом П.А.  права на выход из состава участников Общества, он отказался от получения  причитающейся ему действительной стоимости доли, что подтверждается  предоставленным в материалы дела копией заявления от 02.11.2020 г.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что после выхода Кима П.А. из состава  участников Общества его доля в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» перешла к Обществу и только 28.01.2021 года, т.е.  спустя несколько месяцев, с момента выхода Кима П.А.-супруга перешла к ФИО4 (далее – ФИО4) на основании договора № 1 от 28.01.2021.  

Также, судом установлено, что у Пак Е.Г., в ситуации, раздела 50% доли в  уставном капитале ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» на основании вступившего в законную  силу решения суда отсутствует возможность автоматического получения право на  участие в управлении ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1», поскольку из предоставленного в  материалы дела Устава ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (утвержден протоколом № 2  внеочередного общего собрания участников от 24.03.2023), следует, что вхождение в  состав участников Общества третьего лица по любому основанию, включая, но не  ограничиваясь решением суда о разделе имущества супругов, любым соглашением о  разделе имущества супругов, допускается только с согласия всех действующих  участников Общества (п. 6.4 Устава), что также свидетельствует об отсутствии  возможности восстановления каких-либо корпоративных прав ПАК Е.Г.  

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также  возражений ответчиков, в предмет доказывания при рассмотрении дела входит  установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении исключительно  имущественных прав истца и, как следствие, наличие либо отсутствие оснований для  признания спорных сделок недействительными, учитывая, что истец стороной данных  сделок не является.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав истца.  

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  согласно которым участники общества вправе, в том числе выйти из общества путем  отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом  общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных  настоящим ФЗ.  

Аналогичные положения имеются в п. 3.11 Устава ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» ,  действовавшим на момент выхода ФИО3 из общества участник Общества вправе  выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.  

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть  нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о  нотариате для удостоверения сделок.  

Таким образом, право ФИО3, как участника общества, на выход из  ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» прямо предусмотрено Уставом Общества, нормами  

действующего законодательства. Доказательств нарушения формы и порядка  совершения указанного действия материалы дела не содержат.  

Кроме того, на момент подачи заявления выхода из состава участников  Общества, Пак Е.Г. предоставила свое нотариально согласие от 22 октября 2020 года на  выход из ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1».  

 При этом правовая природа доли Общества с ограниченной ответственностью  не может исключительно представлять собой имущество, которое при определенных  обстоятельствах может стать предметом спора при разделе совместно нажитого  имущества супругов, что следует из позиции КС РФ, изложенной в Определение КС  РФ от 3 июля 2014 г. № 1564-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  "гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав  положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», из которой следует, что «законодатель связывает момент  возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной  ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале,  предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных  прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим  участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект  гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных  прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными  обязанностями».  

Таким образом, действия ФИО3 представляют собой, в первую очередь,  реализацию принадлежащего ему корпоративного права, произведенные с  соблюдением требований действующего законодательства.  

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным,  поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что  ответчики действовали исключительно с целью причинить истцу вред, в связи с чем  оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами  применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.  

Выход ФИО3 из ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» произошел в период брачных  отношений Пак Е.Г. и ФИО3, согласие супруги Пак Е.Г. на данный выход было  оформлено нотариально.  

 27 мая 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 200 г. Москвы  брак между Пак Е.Г. и ФИО3 расторгнут.  

При этом указание истца на презумпцию осведомленности участника ООО   «СТРОЙ-СЕРВИС К1» о несогласии Истца на распоряжение ФИО3 его долей в  уставном капитале ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» не может являться по смыслу  положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ общеизвестным фактом, а значит подлежит  доказыванию истцом на общих основаниях.  

Кроме того, исходя из требований иска и фактических обстоятельств дела  следует, что выход ФИО3 из состава участников ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1»  произошел до расторжения судом брака Пак Е.Г. и ФИО3  

Рассматривая данные требования, суд полагает заслуживающим внимание  доводы о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению  нарушений прав истца.  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ  следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом  реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем  предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое  

обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный отказ от выплаты  действительной стоимости доли не исключает возможности в рамках рассмотрения  спора о разделе совместно нажитого имущества взыскания с ответчика Кима П.А. в  пользу истца стоимости соответствующей доли  

Заявленные истцом Пак Е.Г. требования в обособленном споре в Кунцевском  районном суде г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества уже направлены на  взыскание компенсации за отчужденную супругом долю, являющуюся предметом  настоящего спора в арбитражном суде.  

Таким образом, с учетом обстоятельств спора, суд квалифицирует выход ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС  К1»; отказ ФИО3 от выплаты ему действительной стоимости доли в  Обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ИНН 

<

***>/  ОГРН 

<

***>) от 02.11.2020; отчуждение Обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1» 50% долей в его уставном капитале,  перешедших к нему в результате выхода ФИО3 из этого Общества, в  пользу ФИО4, как самостоятельные сделки.  

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчиков, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  общий срок исковой давности составляет три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ФИО3, обладая  50 % доли в уставном капитале «СТРОЙ-СЕРВИС К1» в период брака с Пак Е.Г.  вышел из состава участников общества, отказавшись от получения действительной  стоимости доли, чем уменьшил имущественную массу, подлежащую разделу между  супругами в судебном порядке.  

Истец указывает, что выход ФИО3 из состава участников «СТРОЙ-СЕРВИС  К1» и отказ от выплаты действительной стоимости доли является сделкой по  распоряжению совместно нажитым имуществом в отсутствие одобрения ФИО2 на соответствующие действия.  

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой. если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия.  

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября  2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что после осведомленности  истца о выходе из состав участников ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» и согласии истца на  выход из состава участников Общества, истцом не было заявлено требования о  признаний данной сделки недействительной, напротив, истцом было подано  уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просит взыскать с  ответчика Кима П.А. половину принадлежавшей ему балансовой стоимости Общества.  Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что в рамках  рассмотрения гражданского дела в настоящее время проводится судебная экспертиза по  определению стоимости доли, принадлежавшей Киму П.А. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.  

Однако Пак Е.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями к ФИО3, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» о признании сделки по выходу  ФИО3 из состава участников и отказа от выплаты действительной стоимости доли  недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления ФИО3 в составе участников лишь 27 января 2023 года, т.е. с  пропуском срока исковой давности.  

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных  требований у суда не имеется.  

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о  признании недействительной сделки по выходу Кима П.А. из состава участников  Общества, тогда как ранее судом было установлено, что данная сделка и договор  купли-продажи доли с Кимом А.И. являются самостоятельными сделками и не связаны  какой-либо единой целью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1», заключенного между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС  К1» и Кимом А.И., поскольку, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал  каким-образом нарушаются его права и законные интересы, учитывая, что истец не  является стороной данного договора.  

Кроме того, суд отмечает, что отказ от выплаты действительной стоимости доли в  ситуации участия в Обществе на протяжении длительного времени исключительно  близких родственников (отец и мать), по сути, обуславливает право Кима П.А.  отказаться от причитающейся ему действительной стоимости доли, что не  свидетельствует об автоматическом освобождении его от обязанности имущественных  притязаний со стороны Пак Е.Г.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании  сделок недействительными, то не подлежит удовлетворению исковое заявление и в  части применения последствий их недействительности.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований применительно к  указанным обстоятельствам, то суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства истца о проведении экспертизы на предмет установления даты  изготовления документа в виде отказа Кима П.А. от выплаты ему действительной  стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС К1»  от 02.11.2020 г.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со  статьями 110,112 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106,  110, 163, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Ю.В. Литвиненко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна