СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-4507/2018(26)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2022 по делу №А67-4804/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 о взыскании убытков с ФИО4

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 15.03.2022, паспорт, 

ФИО4, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 09.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – ООО «Велес-40», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ФИО4), о взыскании убытков с ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно с ФИО7, о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 6 486 616,91 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что недействительные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу контрагентов, совершены в то время, когда ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом, обладал правом единственной подписи платежных документов в банке. Заявитель отмечает, что факт доступа к перечислению денежных средств должника с использованием электронной цифровой подписи ФИО4 свидетельствует о его согласии с таким расходованием либо об отсутствии надлежащего контроля за использованием электронной цифровой подписи. Ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Банк Уралсиб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4, его представитель – ФИО6 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.02.2018 ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.10.2020, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признано недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО4 в пользу ООО «Велес-40» взысканы убытки в размере 6 486 616,91 рублей. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес-40» по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Велес-40» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 названные судебные акты отменены в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Судом кассационной инстанции указано на ошибочность применения нормы статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника, поскольку ФИО4 не привлекался к участию в названных спорах и не мог представить свои возражения. Указано на необходимость проверки доводов ФИО4, что денежные средства оборачивались в группе компаний и во вне не выводились, направлялись на общие цели; Надлежало проверить довод о том, что документы о деятельности ООО «Велес-40» имелись у ФИО7 в виду того, что ею осуществлялось исполнение обязанностей руководителя. Оценить и проверить доводы, что ФИО4 обязанности руководителя фактически не исполнялись с 2014, в виду его болезни, а также обстоятельства устранения допуска ФИО4 в здание, где находились документы Обществ после смены руководителя

При новом рассмотрении определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указав на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отсутствие оснований для взыскания с него убытков по недействительным сделкам. 

Суд пришел к выводу о том, что в 2016 году Обществами ООО «Автоцент «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Велес-40» осуществлялись внутригрупповые платежи, расходование денежных средств во вне проводилось на цели развития группы компании «Велес-40», в том числе в целях исполнения кредитных обязательств. Недобросовестного поведения ФИО4, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, при наличии в распоряжении ФИО7 документов ООО «Велес-40» не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с даты создания ООО «Велес-40» его единственным участником и руководителем являлся ФИО4 (с 19.11.2002 по 15.03.2017), затем – после дарения ФИО4 своей дочери – ФИО7 100 % участия в уставном капитале общества «Велес-40» (06.03.2017) единственным участником этого общества с 15.03.2017 и руководителем с 27.03.2017 стала ФИО7 вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, ФИО4 подпадает под определение контролирующего должника лица.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с материалами дела, определениями от 10.06.2019 судом признаны недействительными сделками – перечисления денежных средств ООО «Велес-40» в пользу ООО «АЦС «Велес – 40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес – 40». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчиков в конкурсную массу должника, в совокупности в размере  6 486 616,91 рублей.

Вместе с тем, как следует из выписок ЕГРЮЛ, участником и учредителем ООО «Велес-40», ООО «АЦС «Велес – 40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес – 40» являлся ФИО4 Юридическим адресом вышеуказанных Обществ является: 

<

...>. 

Из пояснений ФИО4 и документов приложенных к материалам дела следует, что Общества созданы для развития автомобильного рынка в области, путем привлечения концернов корейской и японской автомобильной промышленности в рамках дилерских соглашений. 

В соответствии с показаниями свидетелей (бывших работников Обществ), ими выполнялись обязанности вне зависимости от наименования общества, в котором они были оформлены, в виду того, что организация работы была построена таким образом, что все работали на единый результат группы компаний «Велес-40», в том числе использовалось одно оборудование для оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, техническому обслуживанию, запасные части к автомобилям находились на совместных складах. Проверка финансово-экономической деятельности проводилась в отношении ООО «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС «Велес – 40» и ООО «Автоцентр «Велес – 40» как единой группы компаний «Велес-40», что следует из акта аудиторского заключения. ФИО4, являясь руководителем созданных им Обществ, посещал конференции, выставки, давал интервью, представляя свой бизнес как единый комплекс группы компаний «Велес-40», который был направлен на развитие автомобильного рынка.

Исходя из анализа медицинских документов, выписки из истории болезни, обследования, свидетельских показаний, следует вывод о том, что состояние здоровья ФИО4 не позволяло в полной мере осуществлять руководящие функции в ООО «Велес40». 

ФИО4 являлся владельцем электронной подписи в системе «Клиент-банк» в 2015, 2016 годах, помимо ФИО4 владельцем ключа являлся заместитель генерального директора ФИО8 в 2015. В налоговый орган предоставлялась налоговая отчетность за 2015, 2016 с указанием электронной подписи ФИО4; кредитные соглашения с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», договор поручительства, договор залога от имени ООО «Велес-40» в 2015 подписаны ФИО4, акты осмотра предмета залога за 2015, 2016 годы подписаны самим ФИО4, иное из материалов дела не следует.

Из содержания кредитного договора 

<

***> от 09.04.2015, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Автоцентр «Велес – 40» о предоставлении кредита на сумму 44 200 000 рублей следует, что кредит являлся целевым и был направлен на прямое рефинансирование задолженности по действующим кредитным договорам от 25.08.2014 с ООО «АЦС «Велес–40» и от 26.09.2012 с ООО «Автоцентр «Велес–40». В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ООО «АЦС «Велес–40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», ФИО4, договор залога нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с ООО «Велес-40», договор залога товаров в обороте с ООО «Автоцентр «Велес–40» и договор залога товаров в обороте с ООО «АЦС «Велес–40». 

По условиям договора поручительства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» согласовано условие о праве банка списывать денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с договором с любого счета поручителя, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», настоящее условие является заранее данным банку акцептом поручителя на списание денежных средств в пределах задолженности по кредитному договору (пункт 6.1 договоров поручительства 

<

***>/0103 от 09.04.2015, № 3208-011/00001/0102 от 09.04.2015).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из анализа выписок по счетам ООО «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС «Велес–40» и ООО «Автоцентр «Велес–40» следует вывод о том, что Общества имели общие долгосрочные связи, имели общих контрагентов, денежные средства расходовались на единые цели группы компаний, в частности: на оплату обязательств перед поставщиками, арендодателями, на исполнение кредитных обязательств, в том числе как перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», так и перед Банк ВТБ (ПАО) и т.д. Таким образом, Общества объединены на добровольных началах для достижения единой цели - развитие автомобильного рынка в области, получение прибыли от осуществления экономической деятельности, не являлись конкурентами между собой, воля каждого из Обществ фактически определялась одним лицом и была направлена на единые цели.

В связи со спадом продаж автомобилей в 2014-2015 годах, в группе компаний «Велес-40» произошло перепрофилирование деятельности с реализации автомобилей на оказание услуг автосервиса, в связи с чем был заключен лицензионный договор с ООО «Белый Сервис». 

Как следует из анализа выписок по счетам и бухгалтерского баланса, все полученные денежные средства от осуществления деятельности группы компаний «Велес-40» не могли быть в полном объеме направлены на погашение кредитных обязательств, поскольку это могло привести к прекращению деятельности автосервиса.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства выводились из группы компаний «Велес-40» с противоправной целью, не представлено.

Анализ выписок по счетам Обществ в совокупности с документами, находящимся в материалах обособленного спора, пояснений данных в судебном заседании конкурсным управляющим, ФИО4 свидетельствует о том, что Обществами в 2016 исполнялись обязательства как по кредитным соглашениям (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), так и перед поставщиками, подрядчиками, в том числе исполнялись обязательства перед бюджетом, оплачивались коммунальные услуги и т.д. Аналогичный порядок взаимоотношений между Обществами складывался как в 2016, так и в 2014 и 2015 годах. Действительно, в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, просрочка исполнения обязательств основным заемщиком допущена впервые в мае 2016, требование о досрочном погашении обязательств к поручителям и залогодателям, предъявлены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) только в марте 2017. При этом согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Велес-40» активы по итогам 2016 года составляли 56 245 000 руб., по итогам 2015 года - 54 910 000 рублей, по итогам 2014 года - 52 280 000 рублей; чистые активы по итогам 2016 года составляли 11 251 000 рублей, по итогам 2015 года - 10 885 000 рублей, по итогам 2014 года - 9 793 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы по итогам 2016 года составляли 44 496 000 рублей, по итогам 2015 года - 43 636 000 рублей, по итогам 2014 года - 42 270 000 рублей; выручка по итогам 2015 года составляла 7 837 000 рублей, по итогам 2014 года - 8 714 000 рублей.

Кроме того, кредитное соглашение №3208- 011/00001 от 09.04.2015 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было обеспечено ипотекой. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 624-//2017 от 02.11.2017, стоимость нежилого строения по адресу: г. Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, д. 10, определена в размере 56 993 000 рублей, стоимость земельного участка по адресу: г. Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, д. 10, определена в размере 8 325 000 рублей.

Вышеуказанные действия являлись одним из вариантов плана выхода из кризиса, возникшего на автомобильном рынке. Руководитель общества считал, что кредитные обязательства в полном объеме будут погашены за счет реализации актива, в случае прекращения деятельности группы компаний «Велес-40».

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2017 у руководителя должника истребованы документы о хозяйственной деятельности ООО «Велес-40». Определением суда от 07.06.2018 суд истребовал у ФИО7 оригиналы документов о хозяйственной деятельности ООО «Велес-40», обязав ее передать вышеуказанные документы конкурсному управляющему ФИО3

ФИО7 частично исполнила обязанность по передаче документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.11.2017, в том числе ею переданы ключи от помещения по адресу: 

<

...>. Согласно акта приема-передачи от 03.11.2017, ФИО7 переданы документы только в отношении объекта недвижимости, разрешения на строительство, учредительные документы; документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника не передавались.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (указал, что являлся работником ООО «АЦ Авангард Томск»), ФИО10 (указал, что являлся работником ООО «Автоцентр «Велес – 40»), ФИО8 (указал, что являлся работником ООО «Автоцентр «Велес – 40»), ФИО11 (указал, что являлся работником ООО «Велес-40»), ФИО12 (указала, что являлась работником ООО «Автоцентр «Велес – 40»), пояснили, что все Общества, владельцем которых являлся ФИО4 располагались по одному адресу: 

<

...>, там же находился кабинет директора, архив, бухгалтерия, центр технического обслуживания и т.д.; ими выполнялись обязанности вне зависимости от того, в каком из Обществ они были оформлены, в виду того, что организация работы была построена таким образом, что все работали на единый результат группы компаний «Велес-40», в том числе использовалось одно оборудование для оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, техническому обслуживанию, запасные части к автомобилям находились на совместных складах, документы хранились в одном здании и помещениях; с момента смены учредителей группы компаний «Велес-40» ФИО4 был запрещен доступ в здание по адресу: 

<

...>; проведена смена организации, оказывающей услуги охраны, вся хранящаяся в здании документация Обществ, находящаяся к моменту смены охранного предприятия в архиве и бухгалтерии, продолжала там оставаться; не видели, что ФИО4 предпринимались действия к вывозу и уничтожению документации Обществ, напротив вывоз документации с офиса проводился без участия ФИО4 по распоряжению супруга ФИО7 - ФИО7 Аналогичные показания были даны свидетелями в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-19/2019, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Томска от 02.07.2019 и копиями протоколов допросов обвиняемого и свидетелей.

ФИО7 не опровергнуты показания свидетелей, что именно ею с участие супруга ФИО7 осуществлены действия по освобождению здания по адресу: 

<

...>, путем вывоза документации группы компаний «Велес-40».

Отсутствие подписанного между ФИО4 и ФИО7 акта приема-передачи документов, при наличии внутрисемейного конфликта, показаний свидетелей о запрете пропуска ФИО4 в офис, где находилась документация ООО «Велес-40», не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО4, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, при наличии в распоряжении ФИО7 документов ООО «Велес-40», которые ею были переданы конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что в ходе повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции учел все имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание указания суда кассационной инстанции и вынес законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1