АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13991/2022

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об обязании Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании отрицательного заключения государственной экспертизы №25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021 г. недействительным.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал, указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 28.07.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (п. 38 раздела V) Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 92/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 146+550 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.5. контракта результатом выполненной работы является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены Государственным заказчиком в Задании (Приложение №1 к контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к контракту), (далее - Документация).

В соответствии с пунктом 2.1.5 государственного контракта подрядчик обязан заключить и исполнить договор о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

В целях исполнения обязательств по контракту истец заключил с КГАУ «Примгосэкспертиза» договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.07.2021 № 325/21.

29.11.2021 получено отрицательное заключение экспертизы № 25-1-2-3-071313-2021.

В обоснование исковых требований истец указал, на следующие обстоятельства.

Согласно п. 36. постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью, (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1330)

Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по направлению (направлениям) деятельности, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах) (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 N 1948).

Предметом проведения государственной экспертизы являлся объект: «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 146+550 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

Путепровод является одним из видов мостовых сооружений (СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». Приложение Б), так же кроме самого путепровода состав проектной документации включает левоповоротную эстакаду в составе транспортной развязки и два моста через канал на ПК1+90Д31 и ПК5+73Д47.

Согласно приказу от 29 июня 2017 года N 941/пр об утверждении перечня направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий разделу II.III. Объекты транспортного комплекса экспертизе проектной документации в части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам соответствует направление деятельности - Мосты и трубы (45).

Согласно сведениям о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, подписавших отрицательное заключение экспертизы специалист соответствующего профиля - Мосты и трубы (45) отсутствует.

Отсутствие у КГАУ «Примгосэкспертиза» профильного специалиста ставит под сомнение правомерность его выдачи.

Полагая, что выданный КГАУ «Примгосэкспертиза» ненормативный акт - отрицательное заключение государственной экспертизы является недействительным, как не соответствующей требованиям действующего законодательства, Общество направило в адрес  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края письмо № 145 от 02.08.2022 с просьбой обратиться в арбитражный суд с иском о признании  отрицательного заключения государственной экспертизы №25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021 недействительным.

Письмом от 17.08.2022 № 16/7370/8 Заказчик сообщил, что обращение ООО «ПСТ» не содержит доводов о необоснованности выводов экспертов в связи с чем, основания для обращения в суд отсутствуют.

Указывая на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы №25-1-2-3-071313-2021 от 29.11.2021  является недействительным, не соответствующим  требованиям законодательства (отсутствие эксперта соответствующего профиля при проведении государственной экспертизы), что лишило ООО «ПСТ» права требовать оплаты от заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, требуя обязать ответчика обраться с исковым заявлением об оспаривании экспертизы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Истец, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст.4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращаться в суд на основании судебных актов.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.