Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5775/2017

г. Благовещенск

09 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - лично;  ФИО5 по доверенности от 20.10.2017;

от ООО «Траст»:  ФИО5 по доверенности от 03.07.2017;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 20.07.2017; 

от третьего лица ФИО4: ФИО4, лично;

от третьего лица Управления Росреестра по Амурской области: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» и ФИО3 (далее - ответчики) о признании договора от 27.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества: административного здания, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: 

<

...> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: 

<

...>.

Свои требования истец обосновывает совершением ответчиками сделки с злоупотреблением права, с заинтересованностью и без одобрения общего собрания участников общества на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, ст.ст.45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ФИО4

Определением от 18.08.2017 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, экспертной организацией назначена Автономная некоммерческая организация «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, срок экспертизы установлен до 22.09.2017. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 45 от 01.09.2017, акт и счет на оплату от 01.09.2017, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 24.10.2017.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель ответчика ФИО3 представил возражения на заключение экспертизы № 45 от 01.09.2017, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.11.2017 представитель истца представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Считает, что действия ответчика  ФИО3 квалифицируются как злоупотребление правом, ответчик предпринимает все меры для затягивания процесса. На вопрос суда пояснил, что требование о признании недействительной сделки по ст.46 Федерального закона «Об ООО» (крупная сделка) не заявляет.

Представитель ФИО3 представил дополнения к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы. На заявленном ранее ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивал. Представил кандидатуры экспертных организаций. Приобщил кадастровые выписки в отношении имущества, находящегося в собственности ООО «Траст». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в ранее представленном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 01.11.2017 на вопрос суда пояснил, что решение от 27.07.2016 о продаже спорного здания он получил по почте, конверт не сохранил. Просил в иске отказать.

ФИО2 отрицал факт направления данного решения, указал, что решение он не подписывал, ни какой договоренности о продаже спорного здание не было, тем более по такой заниженной цене.

Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание своих представителей не направило, документов не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В суд поступило заключение  эксперта № 45 от 01.09.2017, согласно которому подпись от имени ФИО2 в решении № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» от 27.07.2016 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.    

  На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

  Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 этого Кодекса. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам.  Само не согласие с результатами экспертизы, не означает необходимость назначения повторной экспертизы. Сомнения у суда в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы судом не усматривается.  

Довод ФИО3 о том, что эксперт должен давать подписку суду, а не экспертному учреждению, судом отклоняется, поскольку в определении от 18.08.2017 судом было указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта о предупреждении должна быть проставлена в экспертном заключении, что и было сделано в представленном заключении  эксперта № 45 от 01.09.2017.

Определением от 01.11.2017 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица Управления Росреестра по Амурской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» создано 10.04.2012 в соответствии с Решением единственного учредителя - ФИО2, директором общества назначен ФИО4

Решением от 17.05.2017 ФИО4 досрочно освобожден от занимаемой должности директора, в связи с утратой доверия, директором ООО «Траст» назначен ФИО2

ФИО2 является единственным участником ООО «Траст» и владеет 100% уставного капитала общества.

27.07.2016 между ООО «Траст» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м., инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:0002:45/2948103, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сумма по договору купли-продажи здания от 27.07.2016 составила 250 000 руб. (пункт 3 договора). 

Переход права собственности на указанное здание зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Как указывает истец, каких-либо сведений об оплате проданного здания общество не имеет, отсутствует кассовая книга, подтверждающая внесение наличных денежных средств, а также отсутствуют сведения об операциях по поступлению денежных средств на счет общества. 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд, проанализировав разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходит из того, что истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.07.2016) продавцом по договору купли-продажи от 27.07.2016 – генеральным директором ООО «Траст» являлся ФИО4, а покупателем по договору купли-продажи от 27.07.2016 – мать ФИО4 –  ФИО3 (указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства).

Соответственно, оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, истец ссылается на отчет об оценке № 49 от 07.08.2017 (оценщик ИП ФИО8), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого здания, 2002 года постройки (кадастровый номер 28:05:011001:29), общей площадью 556,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на дату оценки 27.07.2017 составляет  15 610 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка 1 076 000 руб. Так же в материалы дела представлен отчет об оценке № 36 от 04.07.2017(оценщик ИП ФИО8) с датой оценки 21.06.2017,  в соответствии с которым, рыночная стоимость оцениваемого объекта (нежилого здания) на дату оценки составляет 15 889 000 рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка 520 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства РФ и ставящих под сомнение достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, ответчики суду не представили.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рыночная стоимость проданного имущества многократно выше стоимости проданного по договору имущества (имущество продано за 250 000 рублей), что является явно убыточной для общества сделкой.

При этом, доказательств соблюдения правила об одобрении решением общего собрания участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не представлено.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой, признанной судом надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 75, 89 АПК РФ, подпись от имени ФИО2 в решении № 1 единственного учредителя ООО «Траст» от 27.07.2016 о продаже спорного здания выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Факт подписания указанного решения в ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицал, довод третьего лица ФИО4 о получении спорного решения по почте от истца, в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвержден.

Судом установлено, что в соответствии с уставной деятельностью, а также выпиской из ЕГРП основным видом экономической деятельности ООО «Траст» является сдача в аренду недвижимого имущества. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена продажа значительной части основных средств по оспариваемому истцом договору без определения их рыночной стоимости (по значительно заниженной цене) в ущерб интересам Общества и причинении в результате заключенной сделки ущерба Обществу и соответственно их участникам, т.е.  истцу по настоящему делу.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки покупатель проявил должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, что явно требовалось от нее как от разумного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено. 

Доказательства, обосновывающие причины столь существенного снижения стоимости спорного имущества, а также соответствие цены договора в размере 250 000 рублей условиям рынка, в материалы дела также не представлено. 

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о том, что ООО «Траст» утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль, данная сделка является экономически необоснованной для общества и нарушает права и законные интересы истца, как единственного участника общества. 

В связи с изложенным, суд признает спорную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной. 

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рамках двухсторонней реституции ООО «Траст» обязано возвратить ФИО3 полученные по договору купли-продажи от 27.07.2016 денежные средства в сумме 250 000 руб., а ФИО3 обязана возвратить ООО «Траст» административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требования истца о применении реституции только ввиде возврата здания при отсутствии доказательств оплаты по спорному договору судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение исполнения условий договора об оплате приобретенного здания представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 26.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 27.07.2016 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 27.07.2016.

В силу положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Отсутствие у общества кассовой книги, не отражение или искаженное отражение сведений в ней могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины. Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета или непередача директором денежных средств в общество, не является обстоятельством, опровергающим получение обществом денежных средств в счет исполнения спорного договора.

В ходе рассмотрения дела при назначении судебной экспертизы истец указывал, что  давность платежных документов не оспаривает, ходатайство о фальсификации в отношении представленных платежных документов не заявил. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору, представленные в материалы дела покупателем квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 6 000 рублей. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 05.07.2017, за подачу искового заявления) и 3 000 руб. (чек-ордер от 05.07.2017, за подачу заявления обеспечении иска). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков поровну - по 4 500 руб. с каждого.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Истцом  - ФИО2 в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом было внесено 25 000 рублей по чеку-ордеру от 10.08.2017 и 17 873,52 рублей по чеку-ордеру от 31.10.2017. 

Ответчиком - ФИО3 в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом было внесено 130 000 рублей по чеку-ордеру от 09.08.2017. 

Стоимость услуг за проведение экспертизы установлена судом и составила 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в равном размере по 12 500 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей необходимо перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. 

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чеку-ордеру от 31.10.2017 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 17 873,52 рублей следует возвратить ФИО2, а также возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, перечисленные по чеку-ордеру от 09.08.2017 денежные средства в размере 130 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать договор от 27.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества: административного здания (нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29), расположенного по адресу: 

<

...> недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв.м. инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4500 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4500 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (чек ордер от 10.08.2017).

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 130 000 рублей (чек-ордер от 09.08.2017).

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 17 873,52 рублей (чек-ордер от 31.10.2017).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец