ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4440/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А07-33170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-33170/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - ФИО2 (доверенность №015 от 01.01.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»: ФИО3 (приказ №1 от 16.01.2019, решение №1 от 16.01.2019), ФИО4 (доверенность №1 от 27.02.2019).

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – истец, АО «СНХРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «УСМ», податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8 563 408 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-33170/2018 исковые требования АО «СНХРС» удовлетворены, с ООО «УСМ» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 8 563 408 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65817руб. 

ООО «УСМ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик не нарушал общий срок выполнения работ, установленный п. 4.1 договора, а следовательно применение ответственности необоснованно.

Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку пени начисляется на общую сумму работ по актам выполненных работ с учетом стоимости материалов, предоставленных ответчиком, и без учета стоимости по заданию, на что прямо указано в пункте 14.3. договора.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в таблице расчета процентов по строкам №№ 20, 21 по заданию №3 предусмотрены работы на иные суммы, однако, расчет пеней производится на стоимость работ, которые заданием не предусмотрены. В строке № 42 изложен расчет по 13-ому этапу задания № 1, но заданием № 1 предусмотрено всего двенадцать этапов, и 13-ый этап отсутствует, в силу чего начисление неустойки в этой части не подлежит удовлетворению в полной сумме.

Также, ответчик указывает, что расчет неустойки произведен в нарушение п. 14.3 договора, поскольку пени в размере 0,2% исчисляется на 31 день нарушения обязательства, а не при наличии нарушения свыше 30 дней за весь период просрочки, начиная с 1-го дня такой просрочки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела возражения на отзыв истца от 14.05.2019 (вход. №22545), а также дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (претензия от ООО ЗСМиК от 07.08.2018 № исх.10366, расчет пени от 07.08.2018 от ООО ЗСМиК, доверенность № 17 от 01.01.2018 на ФИО5, дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2017, дополнительное соглашение № 3 от 31.01.2018,  дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2018, дополнительное соглашение № 5 от 31.01.2018,  обращение от 30.01.2019 № 48, обращение от 12.11.2018 № 1149, обращение от 10.07.2018 № 701, обращение от 07.05.2018 № б/н, обращение от 27.01.2018 № 103, обращение от 23.01.2018 № 78, обращение от 17.12.2017 № 1795, обращение от 22.08.2017 исх. 1085 к п. 10, обращение от 04.12.2017 исх. 1700 к п. 17, 20, 21, обращение от 20.10.2017 исх. 1456 к п. 20, 21, обращение от 22.08.2017 исх. 1087 к п. 10,  обращение от 22.08.2017 исх. 1088 к п. 10, обращение от 23.09.2017 исх. 1297 к п. 20, 21, обращение от 26.08.2017 исх. 1114 к п. 17, 20, 21,  обращение от 26.08.2017 исх. 1117 к п. 20, 21, обращение от 27.10.2017 исх. 1509 к п. 20, 21,  обращение от 28.08.2017 исх. 1125 к п. 17, 20, 21, обращение от 27.10.2017 исх. 1508 к п. 17).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения ответчика и отзыв истца на апелляционную жалобу приобщены апелляционной коллегий к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции, не аргументировано допущенное процессуальное бездействие по не раскрытию имеющихся доказательств перед судом перед судом первой инстанции в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «СНХРС» (генподрядчик, истец) и ООО «УСМ» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 897 от «02» мая 2017 года, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов, теплоизоляции трубопроводов на объектах КНПЗ «Установка РОСК», указанные в соответствующем задании к договору, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора составляет 58 722 727,41 рублей (п.3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора установлены общие календарные сроки работ: 

- дата начала работ – 02.05.2017, 

- дата окончания работ – 20.11.2017. 

Срок начала и окончания отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в заданиях к договору, а также в ежемесячных детализированных графиках производства работ. 

Как указывает истец, за период с 2017 года по 2018 год работы выполнены субподрядчиком с нарушениями пункта 4.1 договора. 

Согласно пункту 14.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (срыв ежемесячного детализированного графика производства работ): на срок не более 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,06% от договорной стоимости своевременно не выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки; на срок более 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки. 

В адрес ответчика направлена претензия № 4993 с требованием оплатить неустойку. Претензии направлены истцом обществу «УСМ», о чем свидетельствуют квитанции об отправке, но оставлены без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора субподряда сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, рассчитанной по промежуточным этапам работ, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по сдаче промежуточных этапов работ в установленные сторонами сроки.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок начала и окончания отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в заданиях к договору, а также в ежемесячных детализированных графиках производства работ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, работы (в том числе, отдельные этапы) должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в заданиях. Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Ответственность за нарушения промежуточных сроков выполнения работ установлена пунктом 14.3 договора.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что промежуточные этапы выполнены ответчиком с просрочкой, так как в нарушение пункта 4.2. на сданы в сроки, указанные в заданиях. 

Доказательств внесения изменений в сроки, установленные в заданиях, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств изменения условий пункта 4.2. договора. 

При таких обстоятельствах, возможное продление окончательного срока выполнения работ не изменяет ранее согласованных сроков выполнения промежуточных этапов, по которым в настоящем иске предъявлена договорная неустойка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку сторонами согласованы промежуточные сроки и пункт 14.3 договора, требования истца за нарушение исполнение обязательств являются обоснованными. 

Также на указанное право истца не влияют доводы ответчика о том, что истец и заказчик работ между собой урегулировали вопросы взыскания неустойки с истца, то есть с истца неустойка не взыскивалась, так как само по себе такое обстоятельство не изменяет согласованных договорных обязательств между истцом и ответчиком, и в этой части не является производным от того, взыскана ли неустойка с истца (оплачена ли она истцом) в пользу его контрагента или нет.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 8563408 руб. 59 коп. 

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет, признан арифметически верным.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, признает расчет истца арифметически неверным, противоречащим условиям договора субподряда.

Так расчет неустойки за весь период просрочки выполнен истцом по ставке 0,2%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.3 договора, субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (срыв ежемесячного детализированного графика производства работ): на срок не более 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,06% от договорной стоимости своевременно не выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки; на срок более 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 14.3 и приходит к выводу о том, что договором установлено, что начисление неустойки при нарушении срока выполнения работ (в данном случае промежуточного этапа) за период с 1-го дня просрочки и по 30 день просрочки следует производить исходя из ставки 0,06%, с 31 дня исходя из ставки 0,2% от договорной стоимости, вне зависимости от того, сколько составил общий период просрочки: 30 дней и менее, либо 30 дней и более. 

К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит ввиду того, что договоре дополнительно не оговорено, что ставка 0,06% применяется только при условии общего периода просрочки не более 30 дней, либо не указано, что при допущении просрочки свыше 30 дней ставка 0,2% применяется ко всему периоду просрочки.

Таким образом, доводы истца о том, что неустойка по ставке 0,06% применяется только при общем периоде допущенной ответчиком просрочки не более 30 дней, а при наличии общего периода просрочки свыше 30 дней неустойка начисляется с 1-го дня просрочки по ставке 0,2% пунктом 14.3 договора не подтверждаются. 

Такого условия, исключения, оговорки прямо сторонами не согласовано, следовательно, применение порядка начисления, установленного в качестве согласованного договором, исходя из поэтапного увеличения применяемой ставке после истечения 30-дневного срока просрочки, вне зависимости от общего периода просрочки, в соответствии с возражениями ответчика следует признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления неустойки на общую сумму работ по актам выполненным работ, справкам о стоимости с учетом стоимости материалов, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 58 722 727 руб. 41 коп., в том числе НДС – 18% - 8 957 704 руб. 18 коп. Указанная цена является приблизительной, конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнение стадии работ.

Цена настоящего договора складывается из стоимости работ, указанных во всех заданиях, подписанных сторонами к настоящему договору. Стоимость работ указывается в заданиях к настоящему договору. Окончательная стоимость договора будет определяться на основании актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 в обязанности субподрядчика входит закупить и доставить на объект все материалы поставки субподрядчика в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и субподрядчиком в сроки и по цене, согласованной с генподрядчиком.

В обязательства генподрядчика, согласно пункту 5.2.4 договора входит произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Генподрядчик возмещает расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2 и справок КС-3 с приложением копий документов от поставщиков, подтверждающих факт поставки и стоимость материалов (товарные накладные формы ТОРГ-12, счета фактуры). По требованию генподрядчика субподрядчик обязуется предоставить копии договоров с поставщиками материалов (пункт 9.18 договора).

Согласно пунктам 9.14 - 9.15 договора, если в соответствии с разделительной ведомостью поставки ТМЦ и оборудования материалы поставляются субподрядчиком, то субподрядчик приобретает материалы у поставщиков, предварительно согласованных/указанных Генподрядчиком по стоимости, согласованной Генподрядчиком. Сроки поставки материалов определяются в соответствии с графиком поставки, разрабатываемым субподрядчиком и утверждаемым генподрядчиком. Субподрядчик в течение 5 дней с даты подписания сторонами разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей и оборудования между генподрядчиком и субподрядчиком, разрабатывает график поставок материалов, который будет подробно описывать сроки и последовательность поставки материалов.

В соответствии с пунктом 9.19 договора, материалы, приобретенные субподрядчиком, включаются в акт выполненных работ по цене фактического приобретения, не превышающей цену, указанную в разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и субподрядчиком, либо цену дополнительно согласованную генподрядчиком (с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов и зимних удорожаний, которые берутся по нормам, указанным в разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и субподрядчиком.

Пунктами 9.20, 9.21, 9.28 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность и гарантирует, что все предоставляемые материалы на момент поставки будут новыми и не использованными ранее, гарантирует законность происхождения материалов независимо от производителя. Материалы, поставляемы субподрядчиком, отгружаются в упаковке завода-изготовителя. Упаковка должна обеспечивать полную их сохранность от всякого рода повреждений при транспортировке, возможных перевалках и хранении и соответствовать условиям и срокам хранения.

При исследовании спорных заданий судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении произведенных истцом начислений сумм неустоек на стоимость работ материалы для выполнения таких работ предоставлял не истец, а ответчик. 

Указанная стоимость материалов выделена отдельной графой каждого задания, то есть договорная стоимость работ, где использовался материал ответчика, имеет прямое разделение на стоимость выполняемых им работ и стоимость материалов, предоставленных ответчиком.

Обязанность оплатить такие материалы в силу договора – это обязанность истца, но не ответчика.

Таким образом, начисляя на стоимость материалов ответчика неустойку за несвоевременное выполнение соответствующего промежуточного этапа работ, истец фактически начисляет ответчику неустойку в отношении собственной задолженности перед ответчиком, в силу чего, суд апелляционной инстанции не соглашается с наличием у истца права на начисление неустойки на всю стоимость работ, включая стоимость предоставленных ответчиком материалов, с формальной ссылкой на то, что стоимость этих материалов вошла в договорную стоимость работ.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие претензий генерального подрядчика к предоставленным субподрядчикам материалам, включение при расчете неустойки стоимости материалов является незаконным и подлежит исключению.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что в пункте 14.3 прямо указано, что для целей начисления неустойки используется договорная стоимость выполняемых работ, а не фактическая стоимость работ на основании актов и справок, поскольку пунктом 3.1. договора прямо предусмотрено, что конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнении стадии работ. Стоимость работ по стадии указывается в заданиях к настоящему договору. Цена настоящего договора складывается из стоимостей работ, указанных во всех заданиях, подписанных сторонами к настоящему договору. Стоимость работ указывается в заданиях к настоящему договору. 

Таким образом, размер ответственности подрядчика в настоящем случае ограничен стоимостью работ по промежуточным этапам, установленной в заданиях, и при превышении такой стоимости в сравнение со стоимостью в последующим фактическим выполнением работ большей стоимостью, чем согласовано в заданиях, размер ответственности ответчика автоматически, произвольно не подлежит увеличению, поскольку таких условий в рассмотренных пунктах договора не имеется. Доказательств того, что соглашением сторон в задания внесены изменения в части стоимости промежуточных этапов работ, в деле нет.

В связи с изложенным, замечания ответчика по пунктам 20, 21 расчета суммы иска в части необоснованного неприменения договорной стоимости работ, но фактической стоимости работ, признаются обоснованными.

Кроме того, как следует из задания № 1 (т.1 л.д. 106-108), сторонами согласовано всего 12 этапов, в связи с чем, начисление неустойки по подпункту № 42 расчета суммы иска, по строке 42 суммы расчета неустойки (термообработка сварных швов тех. тр-ов) является незаконным, необоснованным, поскольку согласно пункту 4.2 для применения меры ответственности к нарушению выполнения сроков отдельных этапов, следует руководствоваться заданием, в котором указанный этап отсутствует.

В связи с чем, сумма 459 704 руб. 87 коп. (п/п 42 расчета процентов) заявлена истцом необоснованно.

При исследовании возражений ответчика относительно задания № 4, суд апелляционной инстанции установил, что периоды просрочки определены истцом с соблюдением сроков, установленных указанным заданием.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной коллегией произведен перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составляет 1 764 468 руб. 76 коп., исходя из стоимости работ по каждому промежуточному этапу, как это согласовано в задания, за вычетом стоимости материалов, предоставленных ответчиком, по следующему алгоритму: с 1 дня просрочки по 30 день – с применением ставки 0,06%, с 31 дня просрочки по день окончания периода просрочки – с применением ставки 0,2%. Начало и окончание периода просрочки судом апелляционной инстанции исследованы, признаны не подлежащими критической оценки.

Поскольку расчет неустойки истцом изложен (т. 1, л. д. 11-13), понятен, для удобства сторон, суд апелляционной инстанции  производил перерасчет по заданиям в идентичном порядке: 

- со строки 1 по строку 12 расчета - по заданию № 1 (т. 1, л. д. 106-107);

- по строке 13 расчета - по заданию № 2 (т. 1, л. д. 119-121);

- со строки 14 по строку 28 - по заданию № 3 (т. 1, л. д. 128-132);

- со строки 29 по строку 38 - по заданию № 4 (т. 2, л. д. 1-11);

- со строки 39 по строку 41 - по заданию № 5 (т. 2, л. д. 15).

Требования по строке 42 расчета по этапу 13 для задания № 1 судом апелляционной инстанции не удовлетворены, так как в задании № 1 всего 12 этапов и неустойка по ним изложена со строки 1 по строку 12 расчета суммы иска.

Производя перерасчет неустойки, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с заданием № 1 общая стоимость составляет 5 622 181 руб. 93 коп. из них договорная стоимость работ, установленная заданием, составила 3 081 557 руб. 22 коп., стоимость материалов субподрядчика – 2 540 624 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 106-108).

Расчет в отношении каждого из 12 промежуточных этапов задания № 1, по которым рассчитана неустойка истцом, пересчитан судом апелляционной инстанции по изложенному выше алгоритму следующим образом:

Со строки 1 по строку 12 расчета - по заданию № 1 (т. 1, л. д. 106-107).

Например: согласно строке 1  расчета неустойка (т. 1, л. д. 11) по заданию № 1 (т. 1, л. д. 107) рассчитывается по разделу «Этажерка №1 и узел воздуходувки. Металлоконструкции. Секция 345» задания ГП 8-1, раздел проекта КМ-01 (подпункт 1 перечня и стоимости работ): сметная стоимость работ этапа составила 48 429 руб. 56 коп., стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком (ответчиком) 143 266 руб. 17 коп., всего 191 695 руб. 73 коп., сроки выполнения работ – июль 2017.

Истец в расчете в строке 1 (т. 1, л. д. 11) принял во внимание срок выполнения работ – июль 2017, что является обоснованным, а также, что работы фактически выполнены ответчиком по этому этапу 20.12.2017. просрочка составила 142 дня. Так как ответчик не доказал выполнения работ в более раннюю дату указанный период просрочки признается обоснованным.

Вместе с тем для целей начисления неустойки истцом берется во внимание стоимость работ 172 526 руб. 40 коп., хотя в соответствии с заданием № 1 по данному этапу договорная стоимость работ, установленная заданием без учета стоимости материалов, составляет всего 48 429 руб. 56 коп.

Таким образом, апелляционной коллегией начисляется неустойка на договорную стоимость работ 48 429 руб. 56 коп. с 1 по 30 день (за 30 дней) в размере 871 руб. 73 коп. исходя из 0,06 % стоимости работ, с 31 по 142 день (за 112 дней) в размере 10 848 руб. 22 коп. исходя из 0,2% стоимости работ.

Таким образом, неустойка по строке 1 расчета суммы иска составит не 48 997 руб. 50 коп., как указано истцом, а 11 719 руб. 95 коп. (871 руб. 73 коп. + 10 848 руб. 22 коп. = 11 719 руб. 95 коп.).

Аналогично апелляционной коллегией производится расчет неустойки по оставшимся спорным этапам задания № 1 (строки расчета суммы иска со 2 по 12 строку).

В соответствии с заданием № 2 общая стоимость составляет 4 815 222 руб. 01 коп., из них договорная стоимость работ, установленная заданием,  составила 1 740 869 руб. 34 коп., стоимость материалов субподрядчика – 3074352 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 119-121).

Согласно строке 13  расчета неустойка (т. 1, л. д. 11) по заданию № 2 (т. 1, л. д. 107) рассчитывается по разделу «РОСК. АКЗ металлоконструкции. Этажерка №1» задания 7-18, раздел проекта АКЗ (подпункт 9 перечня и стоимости работ): сметная стоимость работ этапа составила 69 099 руб. 62 коп., стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком (ответчиком) 30 749 руб. 51 коп., всего 99849 руб. 13 коп., сроки выполнения работ – июнь-июль 2017.

Истец в расчете в строке 13 (т. 1, л. д. 11) принял во внимание срок выполнения работ – июль 2017, что является обоснованным, а также, что работы фактически выполнены ответчиком по этому этапу 28.06.2018. просрочка составила 332 дня. Так как ответчик не доказал выполнения работ в более раннюю дату указанный период просрочки признается обоснованным.

Вместе с тем для целей начисления неустойки истцом берется во внимание стоимость работ 99 729 руб. 66 коп., хотя в соответствии с заданием № 2 по данному этапу договорная стоимость работ, установленная заданием без учета стоимости материалов, составляет всего 69 099 руб. 62 коп.

Таким образом, апелляционной коллегией начисляется неустойка на договорную стоимость работ 69 099 руб. 62 коп. с 1 по 30 день (за 30 дней) в размере 1 243 руб. 79 коп. исходя из 0,06 % стоимости работ, с 31 по 332 день (за 302 дня) в размере 41 736 руб. 17 коп. исходя из 0,2% стоимости работ.

Таким образом, неустойка по строке 13 расчета суммы иска составит не 66 220 руб. 49 коп., как указано истцом, а 42 979 руб. 96 коп. (1 243 руб. 79 коп. + 41 736 руб. 17 коп. = 42 979 руб. 96 коп.).

В соответствии с заданием № 3 общая стоимость составляет 5 079 220 руб. 28 коп. из них договорная стоимость работ, установленная заданием,  составила 3 107 518 руб. 20 коп., стоимость материалов субподрядчика – 1971702 руб. 08 коп. (т. 1, л. д. 128-132)

Со строки 14 по строку 28 - по заданию № 3 (т. 1, л. д. 128-132).

Например: согласно строке 14  расчета неустойка (т. 1, л. д. 11) по заданию № 3 (т. 1, л. д. 129) рассчитывается по разделу «Монтаж отсечной, регулирующей арматуры и предохранительных клапанов. Секция 345» задания ГП 8-1, раздел проекта ТХ (подпункт 1 перечня и стоимости работ): сметная стоимость работ этапа составила 27 876 руб. 32 коп., стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком (ответчиком) равна нулю, всего 27 876 руб. 32 коп., сроки выполнения работ – 05.10.2017.

Истец в расчете в строке 14 (т. 1, л. д. 11) принял во внимание срок выполнения работ – 05.10.2017, что является обоснованным, а также, что работы фактически выполнены ответчиком по этому этапу 20.12.2017. просрочка составила 76 дней. Так как ответчик не доказал выполнения работ в более раннюю дату указанный период просрочки признается обоснованным.

Вместе с тем для целей начисления неустойки истцом берется во внимание стоимость работ 27 062 руб. 12 коп., хотя в соответствии с заданием № 3 по данному этапу договорная стоимость работ, установленная заданием без учета стоимости материалов, составляет большую сумму -  27 876 руб. 32 коп.

Поскольку начисление неустойки на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, является процессуальным правом истца, которое не подлежит критической оценке, поскольку не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции в указанной части руководствуется тем, что у него отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы заявленного иска, в связи с чем для целей начисления просрочки судом апелляционной инстанции принимается во внимание сумма долга только в размере 27 062 руб. 12 коп.

Таким образом, апелляционной коллегией начисляется неустойка на стоимость работ 27 062 руб. 12 коп. с 1 по 30 день (за 30 дней) в размере 487 руб. 12 коп. исходя из 0,06 % стоимости работ, с 31 по 76 день (за 46 дней) в размере 2 489 руб. 71 коп. исходя из 0,2% стоимости работ.

Таким образом, неустойка по строке 14 расчета суммы иска составит не 4113 руб. 44 коп., как указано истцом, а 2 976 руб. 83 коп. (487 руб. 12 коп. + 2489 руб. 71 коп. = 2 976 руб. 83 коп.).

Аналогично апелляционной коллегией производится расчет неустойки по оставшимся спорным этапам задания № 3 (строки расчета суммы иска с 15 по 28 строку).

В соответствии с заданием № 4 общая стоимость составляет 91 235 777 руб. 93 коп., из них договорная стоимость работ, установленная заданием,  53 665 039 руб. 46 коп., стоимость материалов субподрядчика – 37 570 738 руб. 47 коп. (т. 2, л. д. 1-11).

Со строки 29 по строку 38 - по заданию № 4 (т. 2, л. д. 1-11).

Например: согласно строке 29  расчета неустойка (т. 1, л. д. 12) по заданию № 4 (т. 2, л. д. 7) рассчитывается по разделу «Огнезащита металлоконструкций этажерки №1» задания ГП 9-24, раздел проекта ОЗ (подпункт 12 таблицы сметной стоимости работ): сметная стоимость работ этапа составила 308 108 руб. 62 коп., стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком (ответчиком) 609 235 руб. 19 коп., всего 917 343 руб. 81 коп., сроки выполнения работ – 04.09.2017 - 01.10.2017.

Истец в расчете в строке 29 (т. 1, л. д. 12) принял во внимание срок выполнения работ – 01.10.2017, что является обоснованным, а также, что работы фактически выполнены ответчиком по этому этапу 20.12.2017. просрочка составила 80 дней. Так как ответчик не доказал выполнения работ в более раннюю дату указанный период просрочки признается обоснованным.

Вместе с тем для целей начисления неустойки истцом берется во внимание стоимость работ 907 637 руб. 13 коп., хотя в соответствии с заданием № 4 по данному этапу договорная стоимость работ, установленная заданием без учета стоимости материалов, составляет всего 308 108 руб. 62 коп.

Таким образом, апелляционной коллегией начисляется неустойка на договорную стоимость работ 308 108 руб. 62 коп. с 1 по 30 день (за 30 дней) в размере 5 545 руб. 96 коп. исходя из 0,06 % стоимости работ, с 31 по 80 день (за 50 дней) в размере 30 810 руб. 86 коп. исходя из 0,2% стоимости работ.

Таким образом, неустойка по строке 29 расчета суммы иска составит не 145221 руб. 94 коп., как указано истцом, а 36 356 руб. 82 коп. (5 545 руб. 96 коп. + 30 810 руб. 86 коп. = 36 356 руб. 82 коп.).

Аналогично апелляционной коллегией производится расчет неустойки по оставшимся спорным этапам задания № 4 (строки расчета суммы иска с 30 по 38 строку).

В соответствии с заданием № 5 общая стоимость составляет 6 572 589 руб. 69 коп.

Со строки 39 по строку 41 - по заданию № 5 (т. 2, л. д. 15).

Например: согласно строке 39  расчета неустойка (т. 1, л. д. 13) по заданию № 5 (т. 2, л. д. 15) рассчитывается по разделу «изм1.Трасса в районе РОСК и ГОВГ до а/д № 5.ОЗХ.М/К» задания ГП 8-23, раздел проекта КМ.Н-01 (подпункт 1 таблицы сметной стоимости работ): сметная стоимость работ этапа составила 57 132 руб. 06 коп., стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком (ответчиком) 10 000 руб. 24 коп., всего 67 132 руб. 06 коп., сроки выполнения работ – 21.11.2017 - 28.12.2017.

Истец в расчете в строке 39 (т. 1, л. д. 13) принял во внимание срок выполнения работ – 28.12.2017, что является обоснованным, а также, что работы фактически выполнены ответчиком по этому этапу 22.06.2018. просрочка составила 176 дней. Так как ответчик не доказал выполнения работ в более раннюю дату указанный период просрочки признается обоснованным.

Вместе с тем для целей начисления неустойки истцом берется во внимание стоимость работ 56 216 руб. 90 коп., хотя в соответствии с заданием № 5 по данному этапу договорная стоимость работ, установленная заданием без учета стоимости материалов, составляет большую сумму -  57 132 руб. 06 коп.

Поскольку начисление неустойки на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, является процессуальным правом истца, которое не подлежит критической оценке, поскольку не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции в указанной части руководствуется тем, что у него отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы заявленного иска, в связи с чем для целей начисления просрочки судом апелляционной инстанции принимается во внимание сумма долга только в размере 56 216 руб. 90 коп.

Таким образом, апелляционной коллегией начисляется неустойка на стоимость работ 56 216 руб. 90 коп. с 1 по 30 день (за 30 дней) в размере 1011 руб. 90 коп. исходя из 0,06 % стоимости работ, с 31 по 76 день (за 146 дней) в размере 16 415 руб. 33 коп. исходя из 0,2% стоимости работ.

Таким образом, неустойка по строке 39 расчета суммы иска составит не 19 788 руб. 35 коп., как указано истцом, а 17 427 руб. 23 коп. (1011 руб. 90 коп. + 16 415 руб. 33 коп. = 17 427 руб. 23 коп.).

Аналогично апелляционной коллегией производится расчет неустойки по оставшимся спорным этапам задания № 5 (строки расчета суммы иска с 40 по 41 строку).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными в сумме 1 764 468 руб. 76 коп., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству также разъяснил возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание (т.1 л. д. 1-2).

В ходатайствах об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 58, 65) не содержится возражений против перехода в судебное заседание, а лишь о перенесении дат судебного заседания на более поздний срок в связи с намерением урегулировать спор. Изложенное не освобождает ответчика от надлежащего исполнения процессуальных обязанностей и своевременной реализации процессуальных прав.

Указание на необходимость уменьшения судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, при соблюдении баланса интересов сторон и того, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенной должником просрочки, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется. Кроме того, неустойка, взысканная судом апелляционной инстанции, представляет собой значительно меньшую сумму, чем ранее  заявлялось истцом.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, несмотря на то, что указанное является его прямой процессуальной обязанностью, поскольку реализация судом права на снижение неустойки имеет заявительный характер, то есть реализуется по заявлению стороны спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения признанной законно и обоснованно предъявленной неустойки в сумме 1 764 468 руб. 76 коп. не установил, доказательств её явной чрезмерности в деле нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат к взысканию с АО «СНХРС» в пользу ООО «УСМ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-33170/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»  - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-33170/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» 1 764 468 руб. 76 коп. неустойки, 13 561 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» отказать».

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова