ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20938/2024

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-14249/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.08.2024 по делу № А53-20938/2024 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности 11 167 795,90 руб.

Решением от 21.08.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 11 167 795,90 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования от 04.12.2019 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00.

Согласно пунктам 1, 2 договора водопользования министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд. 

В соответствии с п. 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование полным объектом. Платежным периодом признается квартал. 

Согласно п. 14 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 N 904 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление от 11.06.2021 N 904) внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее - постановление Правительства РФ N 764). 

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 764 расчет размера платы, подлежащей оплате за платежный период, производится водопользователями по его окончании в соответствии с условиями договора водопользования на основании данных о фактическом объеме забора (изъятия) водных ресурсов соответствующего платежного периода. 

Учитывая изложенное, заключение дополнительных соглашений об изменении условий договора водопользования по фактическим объемам забора (изъятия) водных ресурсов не требуется. 

В соответствии с отчетом о фактических параметрах изъятия водных ресурсов за 1 квартал 2024 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 11 167 795,90 руб. Однако водопользователь не произвел оплату за указанный период. 

Неисполнение водопользователем обязательства по оплате послужило основанием для обращения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. 

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. 

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за пользование водным объектом в размере 11 167 795,90 руб. за 1-й квартал 2024 года.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате пользования водным объектом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 31-32). 

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и имел возможность представить свои пояснения и возражения относительно заявленных требований до вынесения обжалуемого решения. 

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 по делу № А53-20938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко