АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 22937/2018

г. Ставрополь

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитек» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Речицы к Федеральной таможенной службе России, к Минераловодской таможне, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании убытков 92 332,71 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя Минераловодской таможни и ФТС России – ФИО3, по доверенностям от 07-34/21891 от 24.12.2018, № 15-49/142-18д от 04.12.2018, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитек» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о взыскании расходов за услуги хранения, погрузки, выгрузки и взвешивания товара в размере 92 332 руб. 71 коп. 

В обоснование требований указано, что необоснованно выбранная должностными лицами таможенного органа форма таможенного контроля в виде досмотра и изъятия части товара, взвешивания товара, являлась чрезмерной, необоснованной, в связи с чем, привела к несению истцом дополнительных расходов, связанных с хранением, оплатой услуг склада, погрузки, выгрузки и взвешивания. Ссылается на решение Минераловодского городского суда, которым отказано в привлечении общества к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которым подтверждена незаконность действий таможенного органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее  - ФТС), как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Представитель Минераловодской таможни и ФТС выступил с возражениями на заявление. Считает не обоснованными доводы истца, полагает, что обществом не доказана незаконность действий таможенного органа и, следовательно, наличие вины Минераловодской таможни в причинении истцу вреда (убытков), а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по проведению таможенного контроля товаров и наступлением вреда. Также считает, что наличие постановления Минераловодского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц Минераловодской таможни.

Просил в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2017на Минераловодский таможенный пост    (Центр электронного декларирования) Минераловодской таможни ООО «Элитек» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10802070/030517/0006022.

В графе 31 ДТ №10802070/030517/0006022 заявлен товар № 1: «белье туалетное и кухонное - крашенные махровые изделия (салфетки, полотенца и простыни (купальные) средних тонов, разных размеров (100% хлопок) для взрослых, размеры: 40x70 см - 42 места (8400 шт.); размер 50x90 см - 146 мест (14566 шт.); 70x140 см - 204 места (10200 шт.); 100x180 см - 66 мест (1650 шт.); 150x210 см - 28 мест (420 шт.); 180x210 см 58 мест (870 шт.); страна происхождения - Туркмения; товарный знак, марка, модель, артикул -отсутствуют, классификационный код по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЛЭС) 6302 60 000 0, вес брутто - 11 332,6 кг, вес нетто -11 000 кг.

По завершению процедуры таможенного транзита, поместило товары, задекларированные по ДТ №10802070/030517/0006022, на склад временного хранения,   владельцем которого является ООО «Инвестлогистик Кмв».

В ходе проведения таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10802070/030517/0006022, Минераловодской таможней выявлен профиль риска заявления ООО «Элитек» недостоверных сведений, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара с целью его идентификации. Указанный профиль риска предусматривает проведение таможенного досмотра в объеме 100% с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

Согласно представленному ООО «Элитек» (при декларировании товаров) инвойсу от 26.04.2017 № Г-002 общая стоимость поставленного в адрес истца товара сформирована из расчета 5,5 долларов США за 1 килограмм веса нетто.

В период с 4 по 5 мая 2017 года Минераловодской таможней проведен таможенный досмотр задекларированных по ДТ № 10802070/030517/0006022 товаров (акт таможенного досмотра № 10802040/050517/000167), по результатам которого установлено несоответствие заявленных истцом в графе 38 ДТ № 10802070/030517/0006022 сведений о фактическом весе нетто товара (который по результатам таможенного досмотра составлял 11 267,29 кг., в то время как истцом заявлен вес нетто - 11 000 кг).

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 05.05.2017 в отношении ООО «Элитек» дела об административном правонарушении (далее - АП) № 10802000-377/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и изъятии в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товара, сведения о весе которого, по мнению таможни, не заявлены в ДТ № 10802070/030517/0006022.

Изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар 05.05.2017 помещен в комнату хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни.

5 июля 2017 года по результатам проведенного Минераловодской таможней административного расследования составлен протокол по делу № 10802000-377/2017, который с материалами административного дела направлен в Минераловодский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Элитек» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

20 октября 2017 года Минераловодским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Ставропольского краевого суда постановление оставлено без изменения.

Полагая, что действия таможенного органа повлекли для общества возникновение убытков, истцом в адрес таможни направлена претензия, с требованием добровольно возместить расходы общества.

Невыполнение ответчиком предложений общества по добровольному возмещению расходов послужило основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. 

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае из заявления общества следует, что убытки в общей сумме 92 332,74 рубля, понесены за услуги хранения, погрузки, выгрузки и взвешивания товара в пользу ООО «ИнвестЛогистикКМВ».

Все перечисленные выше расходы общество связывает с незаконным возбуждением в отношении его дела об АП и привлечением к административной ответственности, а также с незаконным изъятием товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о несоответствии заявленных истцом в графе 38 ДТ № 10802070/030517/0006022 сведений о фактическом весе нетто товара (который по результатам таможенного досмотра составлял 11 267,29 кг., в то время как истцом заявлен вес нетто - 11 000 кг).

По мнению должностных лиц таможни, вес товара подлежал с учетом веса упаковки- полиэтиленовых пакетов, в которые помещены ввезенные товары (полотенца).

В ходе таможенной проверки руководитель истца давал пояснения, что при декларировании товара (полотенец) вес нетто заявлен без учета упаковки, вес товара с учетом упаковки (полиэтиленовые мешки и пакеты) заявлен как вес брутто. Указывал, что упаковка используется лишь для внешнего (товарного) вида товара при длительной транспортировке и складировании, не предназначается для розничной торговли, в розницу товар продается без упаковки.

Доводы общества не приняты  во внимание таможенным органом, в связи с чем, в ходе таможенного досмотра проведено 100% взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

Вместе с тем, доводам общества дана оценка Минераловодским городским судом, который постановлением от 20.10.2017 прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В названном постановлении указано, что сотрудниками таможенного органа неверно определен расчет веса нетто, а именно: определен вес пустого полиэтиленового мешка -грузового места и путем последующего вычета веса 544-х мешков из веса брутто определен вес нетто товара.

Между тем, судом общей юрисдикции установлено, что таможенным органом не учтены условия контракта, где цена за товар определена исходя из чистого веса крашенных махровых изделий, без учета упаковки, а также не приняты во внимание разъяснения решения Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257, о том, что в графе 38 ДТ указывается в килограммах масса «нетто» для товара, перемещаемого в упакованном виде, для товара, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предназначены для розничной продажи и (или) первичная упаковка, соответствующая сохранению товара, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств; в остальных случаях – без учета упаковки.

Суд пришел к выводу, что материалы дела и установленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют сделать выводы, что полимерные пакеты, в которые упакованы полотенца, по своим признакам являются первичной упаковкой, неотделимой от товара и предназначенной для розничной продажи, тем более с учетом того, что поступивший товар переупаковывался с сортировкой по цветам в комплекты из полотенец и салфеток, после чего, комплекты, сформированные на производственных площадях ООО «Элитек» в соответствии с маркетинговой упаковкой, передавались для розничной продажи. 

Как указано в постановлении суда общей юрисдикции, несмотря на очевидные обстоятельства, без получения от декларанта или поставщика соответствующих пояснений по транспортной упаковке досматриваемого товара, инспектор сделал выводы о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отсутствие в действиях общества состава данного административного правонарушения.  

Названные выводы суда послужили основанием для прекращения производства по административному делу. 

Таким образом, в рамках указанного спора суд обоснованно установил, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда, а незаконность действий таможенного органа по проведению административного расследования в отношении ООО «Элитек» презюмируется, пока не доказано иное.

Суд считает, что судом общей юрисдикции сделаны обоснованные выводы о том, что материалы дела не содержали доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган на момент возбуждения дела об АП обладал достаточными данными, свидетельствующими о совершении ООО «Элитек» административного правонарушения. 

Из материалов дела не следует, что взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, изъятие товара, последующее хранение товара ООО «Элитек» являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об АП, а изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых данная мера применяется, а применение меры обеспечения в виде изъятия товара соответствовало принципам разумности и соразмерности. 

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности является фактом, доказывающим противоправность действий таможенного органа при проведении административного расследования.

В результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности ООО «Элитек» понесло административные издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении договора, заключенного с ООО «Инвестлогистик КМВ» за предоставленные услуги по хранению и совершение иных грузовых операций в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10802070/030517/0006022.

Оказанные услуги на сумму 92 332,74 рубля оплачены ООО «Инвестлогистик КМВ» платежными поручениями от 03.05.2017 № 156, 157, 158, от 05.05.2017 № 163, от 10.05.2017 № 173 ООО «Элитек».

Таким образом, факт несения обществом названных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, указанные расходы общество вынуждено было нести в результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленный факт незаконного привлечения Общества к административной ответственности (дело № 5-1955/17 Минераловодского городского суда) в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ является основанием для возмещения истцу понесенных расходов. Данные расходы документально подтверждены.

Суд считает, что причинно-следственная связь между незаконным привлечением ООО «Элитек» к административной ответственности и понесенными обществом убытками в заявленном размере, установлена.

Со стороны ФТС РФ и Минераловодской таможни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иное, в том числе, правомерность действий таможни по привлечению ООО «Элитек» административной ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер понесенных убытков, судом отклоняется как не нашедший подтверждения.

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет расходов, связанных с необходимостью дополнительного таможенного досмотра товара в сумме 92 332,74 рубля (п/п от 03.05.2017 № 156, 157, 158, от 05.05.2017 № 163, от 10.05.2017 № 173),  поскольку данные убытки возникли у истца в связи с дополнительным таможенным досмотром части товара, выразившимся в выгрузке, погрузке, взвешивании и хранении.

Доказательств обратного суду не представлено. Контррасчет размера убытков ответчиками в материалах дела не представлен.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Минераловодской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Ф, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд считает, что спорная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 693 рубля взыскивается с ответчика в пользу ООО «Элитек».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитек» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Речицы, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитек», с. Речицы Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы за услуги хранения, погрузки, выгрузки, взвешивания товара в размере 92 332,74 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова