СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-14824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9518/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14824/2020 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, 

<

...>, помещ. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» (649002, 

<

...>, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 587 115 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ Бакалея» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, паспорт, 

от ООО «НСК Холди» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2021, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 837 430,56 рублей основного долга, 311 382,70 рублей неустойки за период с 24.04.2019 по 11.08.2020, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.05.2018 № 40414 (далее - договор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом закупочных заказов в июне 2019 года, компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 587 115,10 рублей штрафов по договору.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск общества удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 836 106,47 рублей основного долга, 56 722,13 рублей неустойки, 35 594 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 640 рублей государственной пошлины, с компании - 10 742 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 07.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по уплате госпошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 26.10.2021 встречный иск компании удовлетворил частично; с общества в пользу компании взыскано 58 711,51 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым полностью отказать в удовлетворении встречного иска. 

По мнению апеллянта, судом неверно истолкован пункт 8.5 договора, с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3; судом не учтено, что между сторонами сложились обычаи делового оборота в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); делая вывод о том, что ФИО4 не имела полномочий на изменение срока поставки товара, судом не проанализированы представленные в материалы дела доказательства; расчет штрафа произведен с учетом объема товара, поставленного ранее согласованного срока; с нарушением графика поставки исполнено только 2 заказа на сумму 947 099,24 рублей, штраф по которым составит 179 948,86 рублей (20 %), а в случае снижения до 2 % - 17 994,88 рублей; судом не сделан зачет первоначальных и встречных требований. 

Компания представила письменные пояснения, в которых указало, что нарушением считается любое отклонение от строго установленного срока поставки; утверждение о том, что стороны действовали, руководствуясь обычаем – несостоятельно; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является уполномоченным лицом компании на внесение изменений в условия договора; досрочную поставку товаров стороны не согласовывали.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Представитель компании на вопрос апелляционного суда относительно зачета встречных требований (сальдирования), пояснил, что зачет должен быть произведен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, согласно которому поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах (форма закупочного заказа определена в приложении № 3 к договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

В пункте 3.4 договора стороны определили возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством системы электронного обмена данными EDI.

В силу пункта 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4 договора способов.

Согласно пункту 3.6 договора закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке: сторона - инициатор изменения закупочного заказа не позднее, чем за 12 часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара, направляет другой стороне любым из указанных в пункте 3.4 договора способов предложения об изменении закупочного заказа; сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в пункте 3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае недостижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие; при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

По условиям пункта 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, от десяти до тридцати дней включительно, свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 5 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 5 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Как следует из пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 № 3, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

В целях получения товара в июне 2019 года компанией в адрес общества (поставщика) направлены закупочные заказы, которые приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали. 

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера, ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что общество обязанность по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, компания начислила штрафные санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в июне 2019 года в размере 587 115 рублей 10 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора компания обратилась к обществу с претензией № 5071166К от 03.07.2019 с приложением детализированного расчета с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена обществом без удовлетворения. 

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности встречных требований, однако снизил сумму штрафа с 20 % до 2 %, что составило 58 711,51 рублей.

Суд апелляционной инстанции в данной части поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара, нарушение срока поставки).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Положения статьи 315 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 54, предусматривают, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что компания по встречному иску начислила штрафы как за досрочную поставку товара, так и за просрочку поставки.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.5 договора поставки слов и понятий с учетом приложения №1 к дополнительному соглашению №3, детально регламентирующего порядок начисления штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны при заключении договора согласовали условие, согласно которому не будет являться надлежащим исполнением заказа его исполнение в дату, отличную от ранее согласованной, то есть как до ее наступления, так и после ее наступления.

Довод общества о приостановлении осуществления поставок товара в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что общество уведомляло компанию о приостановлении поставки товара. Напротив, все спорные заказы были им исполнены.

Проанализировав пункт 3.6 договора, которым предусмотрен порядок изменения закупочного заказа, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий по изменению срока исполнения закупочных заказов.

Так, доказательств соблюдения порядка, предусмотренного указанным пунктом договора, общество в материалы дела не представило, как и не представило доказательств отказа от закупочных заказов в порядке пункта 3.5 договора, а также согласования иного порядка изменения закупочных заказов и последующего одобрения действий ФИО4

Фактически практика отношений по согласованию закупочных заказов сложилась между сторонами посредством системы EDI, а не электронной переписки. 

Порядок согласования закупочных заказов установлен сторонами в рамках Соглашения №40414е от 10.05.2018, который стороны всегда соблюдали. 

Из материалов дела не следует, что ФИО4 являлась директором или уполномоченным лицом компании на подписание/согласование каких-либо юридически значимых документов, в рамках заключенного между сторонами договора.

Проверив расчет суммы штрафа, суд признал его верным, однако уменьшил размер штрафа до 2 % (что составило 58 711,51 рублей), применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку судом принято во внимание отсутствие доказательств наступления для компании неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора; размер штрафа установлен с учетом баланса интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало произвести сальдирование встречных требований.

Так, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

С учетом того, что по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 2 836 106,47 рублей долга, 56 722,13 рублей неустойки и 35 594 рублей судебных расходов, по итогам сальдирования с компании в пользу общества надлежит взыскать 2 859 711,09 рублей (2 836 106,47 + 56 722,13 + 35 594 – 58 711,51 – 10 000). 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14824/2020 изменить, добавив абзац следующего содержания:

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рт Бакалея» 2 859 711,09 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1