312/2018-30546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А02-1615/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максутова  Мухтаржана Мухамутжановича на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 27.02.2018 (судья Соколова А.Н.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А02-1615/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Чуйское» (ИНН 0411162664, ОГРН 1130411000103), принятые по заявлению  конкурсного управляющего Бондарева Сергея Васильевича о признании  недействительной сделки должника и применении последствий  её недействительности.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское», должник) конкурсный  управляющий Бондарев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд  

Республики Алтай с заявлением о признании недействительным заключённый  между ООО «Чуйское» и Максутовым Мухтаржаном Мухамутжановичем  договор от 13.09.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 28.07.2016   № 288 аренды земельного участка общей площадью 3 177 кв. м, категории  земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым  использованием (назначением) – для сельскохозяйственного производства,  с кадастровым номером 04:01:011501:225, расположенного по адресу:  Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение (далее  – земельный участок), применении последствий недействительности сделки  в виде возложения на Максутова М.М. обязанности возвратить должнику  земельный участок.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2018  признан недействительным заключённый между ООО «Чуйское»  и Максутовым М.М. договор от 13.09.2016 уступки прав и обязанностей  по договору от 28.07.2016 № 288 аренды земельного участка; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максутова М.М.  в конкурсную массу должника рыночной стоимости права аренды земельного  участка в размере 1 132 000 руб.; с Максутова М.М. также взыскана в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 определение арбитражного суда от 27.02.2018 оставлено  без изменения.  

Максутов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 27.02.2018 и постановление апелляционного  суда от 10.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части применения  последствий признания сделки недействительной являются ошибочными,  так как признание недействительным договора от 13.09.2016 уступки прав  и обязанностей по договору от 28.07.2016 № 288 аренды земельного участка  влечёт возвращение спорного земельного участка в конкурсную массу  

должника и препятствий к этому не имеется. Суд при этом взыскал с него  рыночную стоимость права аренды спорного земельного участка.  

Максутов М.М. считает, что конкурсный управляющий, вероятно, внёс  земельный участок с конкурсную массу должника и это необходимо проверить  при новом судебном заседании.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Республика Алтай (арендодатель, Министерство) и ООО «Чуйское»  (арендатор) заключён договор аренды от 28.07.2016 № 288, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный  земельный участок на срок с 28.07.2016 по 01.02.2062 и обязуется уплачивать  арендную плату с момента государственной регистрации договора.  

Между ООО «Чуйское» (цедент) и Максутовым М.М. (цессионарий)  заключён договор цессии от 13.09.2016, согласно которому цедент передаёт,  а цессионарий принимает права и обязанности арендатора по договору аренды  от 28.07.2016 № 288; уступка указанных прав и обязанностей осуществляется  безвозмездно.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016  по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве  ООО «Чуйское».  

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой,  совершённой в период подозрительности при неравноценном встречном  исполнении обязательств Максутовым М.М., конкурсный управляющий  ООО «Чуйское» обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6,  61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63),  и исходил из того, что спорная сделка заключена за один день до возбуждения  дела о банкротстве ООО «Чуйское» и без предоставления встречного  исполнения обязательств Максутовым М.М.; рыночная стоимость права аренды  спорного земельного участка установлена экспертом в размере 1 132 000 руб.  

Арбитражный суд признал оспариваемую сделку недействительной,  как совершённую в период подозрительности при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка).  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания  оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным  с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт  совершения оспариваемой сделки в период подозрительности  и неплатёжеспособности должника, неравноценном встречном исполнении  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление  удовлетворено правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы о нарушении норм процессуального права ошибочны,  так как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Согласно пункту статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона  о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в виде неосновательного обогащения рыночной стоимости права  аренды земельного участка в конкурсную массу должника, арбитражный суд  обоснованно исходил из утраты права аренды земельного участка  в связи с изменением вида его разрешённого использования, возведения  объекта недвижимости и регистрации права собственности на него другим  лицом.  

Указанные последствия недействительности сделки применены судами  в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьёй 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  по делу № А02-1615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Максутова Мухтаржана Мухамутжановича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина