144/2023-10805(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-2906/2022  

31 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии в судебных заседаниях представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.08.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества)  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А38-2906/2022 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичного акционерного общества) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат «Союз», 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Гала-М»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее –  Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Марий Эл (далее – Управление), содержащим следующие требования:  

1. Признать незаконным регистрацию перехода права требования участника  долевого строительства на основании договора об уступке права требования от 07.06.2019  по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 № 47/2, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат «Союз» (далее –  Общество) и ФИО3 (дата регистрации 30.08.2021  

 № 12:05:3301001:5046-12/146/2021-222). 

2. Признать незаконным регистрацию права собственности на объект недвижимости  (квартира) с кадастровым номером 12:05:3301001:8073, расположенный по адресу:  

г. Йошкар-Ола, 

<

...>, за ФИО3  (регистрационный номер 12:05:3301001:8073-12/062/2022-1 от 08.02.2022).  

3. Признать незаконным регистрацию перехода права собственности на указанный  объект недвижимости (квартира) с кадастровым номером 12:05:3301001:8073,  расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

...>, от  ФИО3 к ФИО2 (регистрационный номер  12:05:3301001:8073-12/062/2022-3 от 15.02.2022).  

4. Признать незаконным отказ в регистрации перехода права собственности на  объект недвижимости к Банку по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016   № 47/2.  

5. Обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права  требования по договору участия в долевом строительстве в отношении земельного участка  с кадастровым номером 12:05:3301001:5046, площадью 3036 квадратных метров,  расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО2,  

ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной  ответственностью «Гала-М».  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,  отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания Банком ненадлежащего  способа защиты права.  

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  отсутствие надлежащей оценки судом действий Управления, нарушающих действующее  законодательство, при регистрации перехода права требования участника долевого  строительства и впоследствии права собственности на объект недвижимости; Регистрация  перехода права собственности к ФИО3 не должна была произойти ввиду отсутствия  согласия залогодержателя – Банка; заявленные требования сводятся к оспариванию  действий регистрирующего органа и не направлены на оспаривание зарегистрированных  прав; залог не считается прекращенным в силу закона. Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела объявлялись перерывы до 16.03.2023, 23.03.2023 и  27.03.2023.  

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные  заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя Банка, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 29.09.2015 Банк и  

ООО «Альянс ЛС» заключили кредитный договор № 15008ммй, по условиям которого  Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей, а  заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до  

30.09.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 процента годовых  согласно графику платежей.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному  договору Банком как залогодержателем и Обществом как залогодателем 10.03.2017 был  заключен договор залога № 15008ммйзпт-4 принадлежащего залогодателю права  требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в  долевом строительстве от 12.12.2016 № 47/2, в том числе право требования передачи в  собственность следующего помещения: двухкомнатная квартира на шестом этаже во  втором подъезде, в осях (7-13; А-Д), с проектным номером 47, общей проектной площадью  60,7 квадратного метра (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или с учетом балкона с  коэффициентом 0,3) в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по  адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

...> севернее дома 3а (поз. 2), на  земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:5046.  

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 5 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) к залогу прав требования  участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом  строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества, залог по  договору от 10.03.2017 № 15008ммй-зпт-4 зарегистрирован в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21.03.2017, о чем сделана запись  

 № 12:05:3301001:5046-12/008/2017-22. 

С момента государственной регистрации залог имущественного права считался  возникшим.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-11539/2017  ООО «Альянс ЛС» признано банкротом, определением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 01.10.2018 требования кредитора – Банка по уплате задолженности по  договору от 29.09.2015 № 15008ммй включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Альянс ЛС».  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскания на  заложенное имущество по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.03.2020 по делу № А38-7938/2019, на основании которого 21.04.2020 выдан  исполнительный лист, для принудительного исполнения которого 02.07.2020 возбуждено  исполнительное производство № 16785/20/12035-ИП.  

Заложенное право требования участника долевого строительства в принудительном  порядке реализовано не было, поэтому с согласия взыскателя – Банка – ему по  

постановлению ведущего судебного пристава исполнителя межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 04.12.2020  передано указанное имущественное право.  

Банк 18.03.2022 обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в  сведения ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.12.2016  

 № 47/2 в связи с переходом к залогодержателю принадлежавшего Обществу права  требования участника долевого строительства, вытекающего из указанного договора.  

Однако решением Управления от 12.04.2022 в регистрации было отказано, в том  числе по причине наличия противоречий между заявленными правами и уже  зарегистрированными правами: согласно сведения ЕГРН право требования участника  долевого строительства по договору от 12.12.2016 № 47/2 перешло к другому  правообладателю на основании договора уступки права требования от 07.06.2019.  

Более того, новый правообладатель зарегистрировал за собой право собственности  на объект долевого строительства – квартиру с кадастровым номером 12:05:3301001:8073,  расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

...>.  

Не согласившись с решением органа регистрации прав об отказе в государственной  регистрации права, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды установили, 07.06.2019 Обществом и ФИО3 на основании  предварительного договора между ними от 12.01.2017 заключен договор уступки  Обществом как участником долевого строительства принадлежавших ему прав требований  по договору от 12.12.2016 № 47/2, заключенному с застройщиком – ООО «Гала-М»,  указанному гражданину, который после регистрации 30.08.2021 на основании заявления от  08.06.2019 договора цессии стал новым участником долевого строительства.  

Приобретенное право требования стоимостью 1 424 000 рублей оплачено К-вым в полном объеме. 

Право требования участника долевого строительства – Общества – по договору  участия в долевом строительстве от 12.12.2016 № 47/2, определенное в качестве предмета  залога по договору от 10.03.2017 № 15008ммй-зпт-4 в пользу залогодержателя – Банка,  было возмездно приобретено гражданином ФИО3 по договору уступки права  требования без согласия залогодержателя.  

25.12.2019 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» новому  застройщику многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым  номером 12:05:3301001:5046, ООО специализированному застройщику «Казанский  Посад», выдано разрешение № 12-RU12315000-058-2019 на ввод указанного дома в  эксплуатацию.  

Объект долевого строительства по договору от 12.12.2016 № 47/2– квартира № 47,  расположенная в жилом доме № 3 по ул. Молодежной с. Семеновка г. Йошкар-Ола  20.01.2020 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  12:05:3301001:8073.  

ООО СЗ «Казанский посад» 01.12.2021 передало указанное жилое помещение по  акту приема-передачи ФИО3  

Кроме того, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий  Эл от 13.01.2022 по делу № 2-337/2022 утверждено мировое соглашение между  

ООО СЗ «Казанский посад» и ФИО3, по условиям которого за последним  признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 47 площадью  

57,7 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:3301001:8073, расположенную по  адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

...>.  

На основании судебного акта 08.02.2022 за ФИО3 зарегистрировано право  собственности на квартиру.  

По договору купли-продажи от 09.02.2022 ФИО3 продал квартиру № 47  ФИО2, переход права собственности к которой на жилое помещение  зарегистрирован 15.02.2022.  

ФИО2 как продавцом и ФИО4 как покупателем заключен  договор купли-продажи от 16.05.2022 квартиры № 47, на основании которого 18.05.2022 за  покупателем зарегистрировано право собственности на жилое помещение.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из  административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются  арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного  разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных  правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда  по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо  бездействия властного органа (должностного лица).  

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется  самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не  указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако  чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером  нарушения.  

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам,  возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные  права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из  которых вытекают требования заявителя.  

Как верно установили суды предметом спора в рассматриваемом случае являются  требования о признании незаконной регистрации перехода права требования участника  долевого строительства на основании договора об уступке права требования, а также  последующих регистраций права собственности на квартиру за ФИО3 и  ФИО2, а также ФИО4, за которым в настоящее время  зарегистрировано право собственности.  

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не  подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены  нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе  

обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.  

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН  только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать  такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов  других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда  судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа  государственного регистратора совершить регистрационные действия.  

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не  подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при  наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с  нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.  Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по  существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии  спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.  

По смыслу пунктов 52 и 53 Постановления № 10/22 оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права  или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или  обременение.  

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи  в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том  случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других  лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.  

Исходя из позиции заявителя и пояснений сторон по существу спора, требования  Банка сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности на объект  недвижимости, обладателем которого заявитель, в настоящее время, не является.  

Фактически удовлетворение требований Банка повлечет прекращение права  собственности на объект недвижимости, что является недопустимым в рамках  рассмотрения дела, в котором правообладатель вещного права участвует в деле в качестве  третьего лица.  

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о  праве собственности объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером  12:05:3301001:8073, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что  избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на  недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, в силу чего окружной суд пришел к выводу о том,  что суды нижестоящих инстанций приняли правильный акт по существу спора.  

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствуют Банку в  использовании иных способов защиты нарушенного права как обладателя права  требования участника долевого строительства или залогодержателя.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном  понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в  совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права,  

и по существу сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, что не  свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  и допущению судебной ошибки.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустимо.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А38-2906/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Спурт» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын