ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2018 

Дело № А40-222891/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДК-Сервис": ФИО1 – дов. от 03.09.2018

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДК-Сервис"

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании требования ООО "ДК-Сервис" в размере 20 618 321,03 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Брестская-12", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о признании ООО "Брестская-12" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 ООО "Брестская-12" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

В суд поступило заявление ООО "ДК-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 618 321,03 руб. из которых 17 500 000 руб. – сумма долга и 3 118 321,03 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 требование ООО "ДК-Сервис" в размере 20 618 321,03 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Брестская-12", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты изменить и включить требования заявителя в размере 20 618 321,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование кредитора было направлено по почте до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Брестская-12", а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 если на штемпеле на конверте и в квитанции указаны разные даты, то суду датой подачи жалобы следует считать более раннюю дату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДК-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "ДК-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Брестская-12" конкурсного производства были опубликованы 17.06.2017, следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Брестская-12" был закрыт 17.08.2017.

При этом, суды пришли к выводу, что рассматриваемое требование было направлено ООО "ДК-Сервис" в суд через ФГУП «Почта России» 04.10.2017 - то есть с пропуском установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требования в реестр.

В связи с изложенным, суды признали требование ООО "ДК-Сервис" в размере 20 618 321,03 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Брестская-12", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая вопрос о дате направления кредитором требования, суды исходили из даты автоматического трек-номера, который присваивается в ФГУП «Почта России», нанесен на конверт и соответствует информации размещенной на сайте ФГУП «Почта России», совпадает со сроком отправки корреспонденции в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом, суды отклонили доводы ООО "ДК-Сервис" со ссылкой на печати, проставленные на конверте и на бланке описи, вручную сотрудниками почты, в том числе, принимая во внимание, что заявителем не представлен кассовый чек, подтверждающий дату сдачи отправления на почту и оплату корреспонденции, а также доказательств его нахождения в августе 2017 года в городе Владикавказе. 

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что выписки из ЕГРЮЛ, доказательства отправки требования конкурсному управляющему должника, были представлены кредитором лишь при устранении обстоятельств оставления заявления без движения 13.11.2017, таким образом, ООО "ДК-Сервис" были умышленно совершены действия направленные на сокрытие факта пропуска двухмесячного срока предусмотренного ООО "ДК-Сервис".

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ООО "ДК-Сервис" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обращение кредитора с требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Суд кассационной инстанции также учитывает, что почтовая квитанция, выдаваемая отправителю отделением связи, в соответствии с абзацем 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, не была представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а также не приложена и к кассационной жалобе. При этом представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что квитанция утрачена. В связи с изложенным, ссылка кассатора на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 является необоснованной.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора, на каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор находится в чеке (квитанции), выдаваемом при приеме почтового отправления и непосредственно на почтовом конверте.

При этом, судами было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, полученным по номеру почтового идентификатора, указанного на конверте, в котором требование заявителя поступило в суд, письмо было сдано в отделение почты только 04.10.2017 – то есть с пропуском двухмесячного срока для включения требования в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А40-222891/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

                                                                                         Л.В. Федулова