АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13030/2023

05 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 310554310200129), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омск (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества автомотолюбителей «Мотор-79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о признании объектов самовольными постройками и об освобождении земельных участков,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.202, удостоверение;

ответчик ФИО2, паспорт РФ, представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

- от ДИО Администрации г. Омска – ФИО5 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом,

- от иных лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее –                             Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании  самовольными постройками нежилых зданий (гаражей) с кадастровым номером 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79») и с кадастровым номером 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79»); о прекращении права собственности на нежилые здания (гаражи) с кадастровым номером 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79») и с кадастровым номером 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79»); об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 55-55-01/254/2011-171 от 21.10.2011; о запрете эксплуатации нежилых зданий (гаражей) с кадастровым номером 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79») и с кадастровым номером 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79»); об обязании освободить путем сноса самовольных построек - нежилых зданий (гаражей) с кадастровыми номерами: 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79») и 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79»); об обязании передать по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок, расположенный вблизи здания автозаправочной станции, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, с северо-восточной стороны примыкающий кземельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:118.

Определением от 24.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2023.

08.08.2023 в суд ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023, представителем Администрации представлены возражения на отзыв ИП ФИО2 с ходатайством о привлечении к участию в деле департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска) и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска) в качестве третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДИО Администрации г. Омска (далее – третье лицо), ДАГ Администрации г. Омска (далее – третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 24.10.2023. 

В материалы дела поступили отзывы: 18.10.2023 - от  ДИО Администрации г. Омска, 23.10.2023 - от ДАГ Администрации г. Омска, - в которых требования Администрации поддержаны.        

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, представитель ответчика представил отзыв на возражения истца и ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей бывшего председателя гаражно-строительного кооператива «Мотор-79» (далее - ГСК «Мотор-79») ФИО6 (далее – ФИО6) и действующего председателя товарищества автомотолюбителей «Мотор-79» (правопреемник ГСК «Мотор-79», далее - ТА «Мотор-79») ФИО7.

Протокольным определением от 24.10.2023 ходатайство о вызове свидетелей отклонено по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей.

Заявленное ответчиком ходатайство не содержит достаточных обоснований для его удовлетворения, сведений о месте жительства свидетелей не представлено, как и доказательств направления ходатайства в адрес участвующих в деле лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, а также то, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу, ходатайство ИП ФИО2 было отклонено.

Указанным определением, изготовленным протокольно 24.10.2023, рассмотрение дела отложено на 16.11.2023 для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами.

24.10.2023, после окончания судебного заседания, в суд поступил отзыв  Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2023, представителем истца представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ДАГ Администрации г. Омска представил копию Постановления Главы администрации города Омска № 221-п от 17.03.1993 «О предоставлении земельного участка кооперативу автолюбителей «Мотор-79» под строительство двухэтажных и боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе» со схемой земельного участка. 

Представитель ответчика представил копию акта обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 специалистами ДИО Администрации г. Омска № 547 от 17.12.20009; ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТА «Мотор-79», об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТА «Мотор-79» (далее – третье лицо), истребованы доказательства: у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Омской области) - копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:118 со всеми изменениями с момента его формирования; у ДИО Администрации г. Омска - материалы обследования земельного участка, по факту которого составлен Акт обследования земельного участка № 547 от 17.12.2009.

01.12.2023 в материалы дела филиал ППК «Роскадастр» по Омской области представило ответ, сообщающий об отсутствии в ЕГРН записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:118 и правоустанавливающих документов.

27.12.2023 в суд поступили дополнительные пояснения  ДИО Администрации г. Омска с приложением Акта обследования земельного участка № 547 от 17.12.2009 и фотоматериалов к нему.

В судебном заседании 11.01.2024 предприниматель представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Протокольными определениями от 11.01.2024, 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 21.03.2024 для подготовки сторонами процессуальной позиции по спору с учетом поступивших в материалы дела документов.

В суд поступили 20.03.2024 - заявление Администрации об уточнении исковых требований, 21.03.2024 – дополнение ИП ФИО2 к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца поддержал заявленное ранее уточнение, представил дополнение к возражениям на отзыв.

Протокольным определением от 21.03.2024 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 27.03.2024, информация о котором размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании 27.03.2024,  после окончания перерыва, представитель Администрации исковые требования в уточненном виде просил удовлетворить.

Предприниматель позицию, изложенную в дополнениях к отзыву от 21.03.2024, поддержал.

Представитель ДИО Администрации г. Омска позицию истца поддержал.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в отсутствие неявившихся участников процесса на основании                    статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании Постановления Главы администрации города Омска № 221-п от 17.03.1993 «О предоставлении земельного участка кооперативу автолюбителей «Мотор-79» под строительство двухэтажных и боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе» в бессрочное пользование кооперативу автолюбителей «Мотор-79» (правопредшественник ГСК «Мотор-79») предоставлен земельный участок площадью 0,66 га на землях городской застройки под строительство двухэтажных и боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе.

Решением комиссии управления по вопросам по градостроительству и землепользованию от 29.10.2002 ТА «Мотор-79» предоставлен земельный участок по ул. 2-я Путевая площадью  3 200 кв.м под строительство гаражей. 

29.06.2009 председатель ТА «Мотор-79» ФИО6 обратился к ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о прекращении незаконных действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 для размещении «Автомойки», поскольку данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ТА «Мотор-79» под строительство 2-этажных и боксовых капитальных гаражей, которые построены в соответствии с утверждённым проектом и на основании разрешения на строительство, оплата земельного налога своевременно вносится.

17.12.2009 специалистами управления  земельных  отношений  ДИО Администрации                 г. Омска проведено обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, в 58 м западнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Путевая, д. 155, площадью   9 553   кв. м, используемого ТА «Мотор - 79» (председатель ФИО6).

Актом обследования земельного участка № 547 от 17.12.2009 установлено следующее.

Земельный участок общей площадью 9 553 кв.м (далее - Участок), находящийся   в   государственной   собственности до разграничения государственной собственности на землю, не сформирован, в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно с кадастровым номером 55:36:170109:118. Границы обследуемого Участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.   По  периметру обследуемый земельный участок видимого ограждения не имеет.

Участок с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:1517, используемому ИП ФИО8, с северной стороны граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 55:36:170109:0001 ииспользуемый ОАО «Газпромнефть», с восточной стороны обследуемый земельный участокграничит с проезжей частью ул. 2-я Путевая, с западной стороны примыкает к земельномуучастку, используемому ТА «Мотор-55».

На части Участка площадью 6 419 кв.м, фактически используемой ТА «Мотор-79», расположены капитальные сооружения - одноэтажные и двухэтажные кирпичные гаражные боксы, используемые членами ТА «Мотор-79». Часть указанных гаражных боксов принадлежит членам ТА «Мотор-79» на праве собственности. В северо-восточной части Участка размещены объекты с кратковременным сроком эксплуатации - металлические гаражи, используемые членами ТА «Мотор-79». К кирпичным гаражным боксам подведено электричество, установлено искусственное освещение, осуществлялась охрана имущества. На момент обследования гаражные боксы использовались для хранения легкового автотранспорта.

Часть Участка площадью 6 300 кв.м Постановлением главы администрации города Омска от 17.03.1993 № 221-П предоставлена ТА «Мотор-79» в бессрочное(постоянное) пользование под строительство двухэтажных боксовых гаражей за счёт переноса линии освещения и металлических гаражей.

Плата в виде земельного налога осуществляется ТА «Мотор-79» за площадь всегоУчастка.

Северо-западная часть Участка имеет кадастровый номер 55:36:1701 09:1534. Главным управлением по земельным ресурсам Омской области принято решение по продаже указанного земельного участка на аукционе, однако, так как Участок фактически занят гаражными боксами, находящимися в собственности членов ТА «Мотор-79», документы на него возвращены в ДАГ Администрации г. Омска для переформирования.

ДАГ Администрации г. Омска на комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска положительно рассмотрена возможность размещения Участка для строительства автомойки на территории, расположенной в северо-восточной части Участка. При обследовании планируемого земельного участка выявлено наличие на Участке металлических гаражей и кирпичных гаражных боксов, используемых членами ТА «Мотор-79», однако установить в действиях ТА «Мотор-79» нарушение земельного законодательства по признакам самовольного занятия земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием материалов межевания всего земельного участка, используемого                     ТА «Мотор-79».

Как следует из сведений ЕГРН, ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 21 Б, 22 Б (записи ЕГРН № 55-55-01/072/2010-560 от 05.04.2010, № 55-55-01/254/2011-171 от 21.10.2011).

Управление Росреестра по Омской области в отзыве указало, что государственная регистрация права собственности на гаражные боксы 22 Б с кадастровым номером 55:36:000000:115467 и 21 Б с кадастровым номером 55:36:000000:115468 за ответчиком проводилась на основании правоустанавливающих документов, которые на момент государственной регистрации не были оспорены, не были признаны недействительными, основания для приостановления или отказа в проведении регистрационных действий отсутствовали.

В период регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 составляла 9 553 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от 15.09.2010 и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 от 18.10.2016 № 55/201/16-447077.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:118 учтен в ЕГРН, однако запись о зарегистрированных правах отсутствует.

24.10.2018 на основании проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка, заказчиком которых являлось ТА «Мотор-79», произведено межевание и внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118, площадь которого составила 4 938 кв. м.

31.10.2022 специалистами отдела развития торговли и размещения гаражей Администрации проведено обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе по адресу: город Омск, вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес: улица 1-я Путевая, дом 110, составлен Акт обследования земельного участка № 79, которым установлено следующее.

На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт размещения нежилого двухэтажного здания, с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:118. На момент обследования в указанном здании осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с ремонтом транспортных средств.

Замеры осуществлялись с помощью рулетки. Границы земельного участка определены картометрическим методом с использованием сведений ЕГРН.

Выявлены признаки нарушений земельного законодательства:

По результатам обследования установлено, что, согласно сведениям ЕГРН, выявленное здание состоит из двух помещений, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 и 55:36:000000:115468.

Данные объекты недвижимости признаны самостоятельными зданиями с назначением «гараж» в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 площадью                      210, 4 кв. м (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79») и 55:36:000000:115468 191, 6 кв. м (Бокс 21 Б,                   ГСК «Мотор-79») принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности с 21.10.2011 (номер государственной регистрации права 55-55-01/254/2011-171 и с 05.04.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/072/2010-560) соответственно.

Земельный участок для строительства зданий с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 и 55:36:000000:115468 предпринимателю не предоставлялся.

По сведениям ЕГРН, регистрация права собственности на здания с кадастровым номерами 55:36:000000:115467 и 55:36:000000:115468 осуществлена Управлением Росреестра по Омской области на основании справок от 26.05.2009 и 20.08.2011, выданных ответчику председателем ГСК «Мотор-79».

Из указанных справок следует, что здания с кадастровым номерами 55:36:000000:115467 (Бокс 21 Б) и 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б) расположены в пределах земельного участка, ранее отведенного ГСК «Мотор-79», однако земельный участок, ранее отведенный ГСК «Мотор-79», расположен южнее указанных зданий, учтен в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:170109:118 и ИП ФИО2 для размещения указанных зданий не предоставлялся и им не используется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках самовольной постройки зданий с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 и 55:36:000000:115468.

Как указал истец, Администрация является структурным подразделением Администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 420 (далее – Положение № 420). 

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 17 Положения № 420 истец проводит проверки целевого использования,     обследования     земельных     участков,  находящихся     в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами.

Вышеуказанными полномочиями, касающимися капитальных гаражей, Администрация была наделена в 2022.

Из подпункта 13.2 пункта 17 Положения № 420 следует, что  Администрация обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, а также гаражами, являющимися объектами капитального строительства, и погребами.

22.11.2022 ДИО Администрации г. Омска уведомил истца о том, что в ходе проведения обследования территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, вблизи здания автозаправочной станции, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, - выявлен факт размещения нежилых зданий, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 (Бокс 22Б, «Мотор-79») и 55:36:000000:115468 (Бокс 21Б, ГСК «Мотор-79»), принадлежащих ответчику на праве собственности с 21.10.2011 (номер государственной регистрации права 55-55-01/254/2011-171) и с 05.04.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/072/2010-560) соответственно.

31.10.2022 Администрацией проведено обследование территории, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, вблизи здания автозаправочной станции, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, -  и выявлен факт размещения нежилых зданий на земельном участке, с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:118.

11.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление истца № Исх-АЛАО/72/16-46 об освобождении занимаемого земельного участка в срок до 25.05.2023 и передаче его в течение трех рабочих дней представителям Администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

По состоянию на 20.07.2023 предпринимателем не приняты меры по освобождению земельного участка в срок, установленный уведомлением.

Настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности, так как Администрации стало известно о возведенных спорных объектах из письма ДИО Администрации г. Омска 22.11.2022.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, если истец - законный владелец земельного участка и самовольную постройку возвели на нем без его согласия.

Поскольку ни ИП ФИО2, ни ГСК «Мотор-79» земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не предоставлялся, Администрация полагает, что указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу, так как возведены в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

По информации ДИО Администрации г. Омска, спорный земельный участок из муниципального владения не выбывал, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. 

Возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, предприниматель указал следующее.

В момент возведения спорных нежилых зданий земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости, находился на праве постоянного бессрочного пользования у ТА «Мотор-79».

Решением комиссии управления по вопросам по градостроительству и землепользованию от 29.10.2002 земельный участок площадью  3 200 кв.м по ул. 2-я Путевая на основании обращения председателя ТА «Мотор-79» ФИО6 предоставлен под строительство боксовых гаражей.

В целях строительства гаражей ИП ФИО2 были получены все необходимые документы, а именно: справки, выданные председателем ГСК «Мотор-79», от 26.02.2009 и 20.08.2011, в которых указано, что ответчик на основании протокола общего собрания                      ГСК «Мотор-79» от 04.08.1993 является членом ТА «Мотор-79» и ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 21Б, общей площадью 191,6 кв.м, и № 22Б, в том числе на основании которых 05.04.2010 и 21.10.2011 за предпринимателем зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области право собственности  на указанное имущества (записи в ЕГРН № 55-55-01/072/2010-560, 55-55-01/254/2011-171).

На момент строительства и оформления права собственности на объекты недвижимости (2009-2011) площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 составляла 9 553 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2010 и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 от 18.10.2016                       № 55/201/16-447077.

На основании произведенных 24.10.2018 кадастровых работ по межеванию и уточнению границ земельного участка внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118, площадь которого составила 4 938 кв. м.

Кроме того, факт того, что спорные гаражи возведены законно и самовольными постройками не являются, подтверждается решением Ленинского районного суда города Омска от 14.02.2024 по делу № 2-7/2024 по иску ФИО9 к ДАГ Администрации г. Омска, ДИО Администрации г. Омска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка  и встречному иску Администрации к ФИО9 о признании  самовольной постройкой нежилого здания (гаража); о прекращении права собственности на нежилое здание (гараж); о запрете эксплуатации нежилого здания (гаража); об освобождении земельного участка самовольно занятого земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:118.

Из материалов дела № 2-7/2024 следует, что нежилое здание (гараж) ФИО9 находится рядом со спорными гаражами ИП ФИО2

Указанным решением исковые требования ФИО9 удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Ленинским районным судом города Омска установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об увеличении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 с площади 6 300 кв.м до 9 553 кв.м.

Также в рамках дела № 2-7/2024 установлены данные, позволяющие полагать, что на момент возведения спорного объекта недвижимости земельный участок ГСК «Мотор-79» составлял площадь 9 553 кв. м, а не 6 300 кв. м, то есть объект недвижимости возводился ФИО9 правомерно на земельном участке, принадлежащем ГСК «Мотор-79»; существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на гаражный бокс зарегистрировано.

Неблагоприятные последствия должны ложиться на уполномоченный орган, так как именно он наделен специальными полномочиями в сфере охраны земельных участков, в том числе в области возведения самовольных построек.

Мера в виде сноса самовольной постройки не соответствует его требованию о восстановлении нарушенного права в связи позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 117-КГ18-9 указано, что нижестоящие инстанции не учли, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после отмены распоряжения о его передаче в собственность частного лица, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и прежних правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Соответственно, уполномоченный орган, обладающий определенной компетенцией, имеет преимущественное положение при проверке соблюдения всех требований законодательства перед собственником недвижимого имущества. Орган имеет право и обязан осуществлять проверку законности действий, связанных с недвижимым имуществом. Действия уполномоченного органа должны соответствовать требованиям разумности, осмотрительности и своевременности при контроле над земельным участком.

ФИО9 добросовестно действовал при возведении объектов недвижимости, им были получены все необходимые разрешения на строительство, а именно: справки, выданные на его имя председателем ГСК «Мотор-79» от 26.02.2009 и 20.08.2011, ФИО9 произвел регистрацию права собственности на гаражные боксы, уплатил все необходимые налоги и членские взносы в течение практически 15 и 13 лет соответственно.

Более того, у ФИО9 при возведении объектов недвижимости не было оснований полагать, что строительство осуществляется на участке, права на который отсутствуют.

Действия Администрации не соответствовали требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком, о чем свидетельствует то, что при проверке 2009 не было предпринято каких-либо активных действий по предупреждению самовольного строительства, которое велось на тот момент ФИО9 

Кроме того, регистрация права собственности на гаражные боксы также свидетельствует о наличии данных о возведенных объектах недвижимости у Администрации, однако в течение 14 лет уполномоченный орган не осуществлял действий по охране земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 117-КГ18-9 указано на то, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было принять меры.

Ленинский районный суд города Омска пришел к выводу о том, что ФИО9 не должен нести ответственность за несвоевременность и неосмотрительность органа, который мог еще 15 лет назад указать на «самовольное» возведение объектов недвижимости, так как все данные о возведении гаражных боксов у уполномоченного органа имелись как минимум с момента регистрации права собственности.

В данном случае риск утраты собственности, а именно: части земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, на котором находятся объекты недвижимости, должен лежать на уполномоченном органе. 

Вина ФИО9 за возведение самовольной постройки отсутствует, так как он возводил гаражные боксы добросовестно, надлежаще получил разрешения на строительство, а также зарегистрировал право собственности.

После проведения межевания в 2018 и установления площади земельного участка в размере 4 938 кв. м Администрация могла предпринять действия по заключению договора аренды земельного участка с ФИО9, так как именно она располагала такими сведениями.

Также предприниматель заявил, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что спорные гаражи расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем никто не осуществляет ни фактическое, ни юридическое владение данной землей. 

Таким образом, срок исковой давности по данному делу составляет три года в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

По мнению ИП ФИО2, срок исковой давности истек в связи с тем, что данные требования могли быть предъявлены намного раньше.

Обследование земельного участка, занимаемого ТА «Мотор-79», проведено 17.12.2009, установлено, что на спорном земельном участке располагаются гаражи, однако требование об освобождении земельного участка и признании возведенных объектов самовольными постройками предъявлено не было.

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности предпринимателя на гаражи 05.04.2010 и 21.10.2011.

29.06.2009 председатель ТА «Мотор-79» ФИО6 обратился к ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о прекращении незаконных действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 для размещении «Автомойки», поскольку данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ТА «Мотор-79» под строительство 2-этажных и боксовых капитальных гаражей, которые построены в соответствии с утверждённым проектом и на основании разрешения на строительство, оплата земельного налога своевременно вносится.

ДАГ Администрации г. Омска при обследовании земельного участка на наличие возможности размещения автомойки выявлено наличие на Участке гаражей, используемых членами ТА «Мотор-79», в связи с чем документы о продаже земельного участка на аукционе возвращены для переформирования.

В 2015 ответчик обратился в ДИО Администрации г. Омска с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, на котором находятся гаражи, принадлежащие ИП ФИО2,  на кадастровом плане территории, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием сведений об отведении ТА «Мотор-79» земельного участка под строительство гаражей.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Из вышеизложенного следует, что у уполномоченного органа были данные о нахождении на указанной земле объектов недвижимости, однако требование предъявлено не было ни после проведения обследования земельного участка 17.12.2009, ни после отказа в согласовании схемы расположения земельного участка в 2015. 

Актом обследования земельного участка № 547 от 17.12.2009 установлено, что вместо предоставленных 6 300 кв.м ТА «Мотор-79» фактически использует 6 419 кв.м земельного участка, однако в связи с отсутствием в материалах дела документов межевания всего земельного участка, используемого ТА «Мотор-79», установить правонарушение по самовольному занятию земельного участка не представляется возможным. 

Вместе с тем, в 2018 были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, заказчиком которых являлось ТА «Мотор-79».

Довод Администрация о том, что соответствующими полномочиями истец был наделен только в 2022, в связи с чем срок исковой давности не истек, опровергается содержанием пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 14.02.2024 по делу № 2-7/2024, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Администрацией пропущен срок исковой давности, с указанием следуюшего.

 Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 2013, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Предприниматель указал, что согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам из ЕГРН и техническому паспорту спорного объекта, данные объекты возведены в 209-2011 и поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Между тем, Администрация обратилась с настоящим иском о сносе спорного объекта в арбитражный суд 03.07.2023, то есть спустя более 10 лет за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения Администрация знала или должна была знать о нарушении права, Администрация не обосновывает разумный срок по выявлению спорного объекта самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о реконструкции спорного объекта.

С учетом возложенных на Администрацию функций по осуществлению муниципального контроля истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2014.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности начал течь с момента регистрации права собственности, а именно: с 05.04.2010 и 21.10.2011, и к моменту предъявления настоящих требований истек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По смыслу указанных выше норм, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                      ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судебная практика при разрешении споров о самовольной постройке исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в                   ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1                  статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой                  подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений (часть 25 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон № 218-ФЗ).

Как следует из части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке (часть 4 статьи 7,                  часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственной регистрация прав являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:118 сформирован и учтен в ЕГРН, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно статье 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В пункте 1 статьи 269 ГК РФ указано, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2 статьи 269 ГК РФ)

В Акте обследования земельного участка № 547 от 17.12.2009 указано, что часть участка площадью 6 300 кв.м предоставлена ТА «Мотор-79» в бессрочное(постоянное) пользование, однако ТА «Мотор-79» фактически использует часть участка площадью 6 419 кв.м.

Вместе тем, судом установлено, что в бессрочное пользование под строительство гаражей кооперативу автолюбителей «Мотор-79» 17.03.1993 предоставлен земельный участок площадью 6 600 кв.м,  а 29.10.2002 - площадью 3 200 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 15.09.2010 и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 от 18.10.2016 № 55/201/16-447077 следует, что площадь земельного участка составляет 9 553 кв.м.

Проведенными 24.10.2018 кадастровыми работами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 составляет 4 938 кв. м.

Таким образом, утверждение Администрации о нарушение земельного законодательства по признакам самовольного занятия земельного участка судом оценивается критически.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170109:118 находятся объекты недвижимости – нежилые строения – гаражи: 22 Б с кадастровым номером 55:36:000000:115467 и 21 Б с кадастровым номером 55:36:000000:115468, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности.

Как указало Управление Росреестра по Омской области, государственная регистрация права собственности на гаражные боксы за ответчиком проводилась на основании правоустанавливающих документов, которые на момент государственной регистрации не были оспорены, не были признаны недействительными, основания для приостановления или отказа в проведении регистрационных действий отсутствовали.

Государственная регистрация права собственности произведена в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ и в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:118 отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «земли гаражной застройки, включая автостоянки».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                 НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении платежей в бюджет с указанием назначения: земельный налог.

Кроме того, Актом обследования земельного участка № 547 от 17.12.2009 подтверждено, что плата в виде земельного налога осуществляется ТА «Мотор-79» за площадь всего участка.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом в нарушение указанных выше норм не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, согласно представленному предпринимателем Акту проверки органом государственного контроля (надзора) гражданина № 211 от 25.04.2016, государственный инспектор Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при осуществлении проверки спорных объектов не выявил нарушения ИП ФИО2 обязательных требований пожарной безопасности, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что утверждение Администрации о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, является необоснованным, подтверждающих доказательств в обоснование заявленных требований материалы дела не содержат, исковые требования не направлены на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения.

Кроме того, суд считает, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Омска от 14.02.2024 по делу № 2-7/2024 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск Администрации, рассмотренный в названном деле, идентичен требованиям, предъявленным в настоящем деле, а приведенные в обоснование требования о сносе самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170109:118 доводы и представленные доказательства аналогичны исследованным в рамках дела № 2-7/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16                  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 5 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69                    АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (например, постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 29.09.2015 № 2060-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Помимо указанного выше, суд принимает во внимание заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, однако ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, судом установлено, что сохранение спорных строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств иного материалы дела не содержат.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Право собственности ИП ФИО2 на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2010 и 21.10.2011.

Обследование специалистами управления  земельных  отношений  ДИО Администрации г. Омска спорного земельного участка осуществлено 17.12.2009.

Как следует из оттиска печати штампа группы входящей корреспонденции арбитражного суда, исковое заявление Администрации поступило в  суд 20.07.2023, то есть спустя более 10 лет за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ГрК РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, постольку Администрация, надлежащим образом исполняя возложенные на нее Положением № 420 обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, обязана была своевременно узнать о строительстве спорных гаражей.

Суд, принимая во внимание указанное выше, а также правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554310200129) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова