Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2022 года                                                     Дело № А50-20113/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Арсана" (618416, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

о взыскании 218 146 руб. 32 коп. 

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности от 04.04.2022, 

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО2  – представитель по доверенности №059-19-01-44-104 от 28.12.2021, предъявлен паспорт.

установил:

Истец просит взыскать с ООО "Арсана" задолженность в размере 138 769 руб. 30 коп. за период с 01.03.2020 по 31.10.2022, пени в размере 26 886 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность в размере 48 864 руб. 93 коп. за период с 01.03.2020 по 31.01.2022, пени в размере 15 352 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом привлечения соответчика и уточнения требований от 24.11.2022). 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Арсана" задолженность в размере 139 008 руб. 15 коп. за период с 01.03.2020 по 31.10.2022, пени в размере 19 470 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность в размере 48 864 руб. 93 коп. за период с 01.03.2020 по 31.01.2022, пени в размере 10 802 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что ООО «Арсана» должно оплачивать услуги в пределах согласованной в договоре платы, а Муниципального образования «Город Пермь» оплачивать услуги исходя из платы, установленной решением собственников. Против снижения пени возражает, полагая, что размер неустойки является соразмерным. 

Ответчик, Муниципальное образование «Город Пермь»,  с заявленными требованиями не согласен по мотивам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что плату за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 должен производить арендатор  ООО «Арсана». Указал, что арифметическую составляющую расчета не оспаривает. Просит освободить от взыскания пени или снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик, ООО «Арсана», возражений на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик 2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилых помещений площадью 58,6 и 124,6 в указанном МКД.

Между Департаментом и обществом "Арсана" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.11.2019 N 2048-19Д, в соответствии с условиями которого третье лицо приняло от ответчика в аренду нежилые помещения площадью 58,6 кв. м и 124,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Между обществом "УК ДСТ П" и арендатором помещения - обществом "Арсана" в отношении спорных нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2019 N 226, условиями пункта 4.7 которого предусмотрено, что арендатор помещения производит оплату за жилищно-коммунальные услуги напрямую управляющей компании или через расчетные счета биллингового центра, с которым у управляющей компании заключен договор. Сторонами также согласован порядок расчета и внесения соответствующей платы.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на арендатора (п.3.3.7 договора).

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ и услуг равна тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, действующим на дату предоставления услуг, в том числе услуга управления равна стоимости муниципального тарифа. 

Постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152 (в ред. от 23.03.2020), от 28.12.2021 № 1241 установлена плата за период с 01.03.2020 до 31.01.2022 -19,59 руб./кв.м, с 01.02.2022 -26,90 руб./кв.м.

В то время как протоколами общего собрания собственников помещений от 20.08.2019 № 2, от 29.01.2021 б/н, от 20.10.2021 № 1 стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту, услуг управления в период с 01.08.2019 по 31.10.2021 установлена в размере 32,04 руб./кв.м, с 01.11.2021 – 25,50 руб./кв.м. 

В связи с этим истец предъявил требования к арендатору на основании договор управления многоквартирным домом от 29.11.2019 N 226 в пределах муниципального тарифа, а собственнику помещений в виде разницы между муниципальным тарифом и платой, установленной решения собственников помещений в МКД. 

В результате истец просит взыскать с ООО "Арсана" задолженность в размере 139 7008 руб. 15 коп. за период с 01.03.2020 по 31.10.2022, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность в размере 48 864 руб. 93 коп. за период с 01.03.2020 по 31.01.2022. 

Суд приходит к выводу о том, что обязанность арендатора оплачивать услуги управляющей компании и их размер ограничены условиями договора управления многоквартирным домом от 29.11.2019 N 226, а плату сверх установленного муниципального тарифа должен вносить собственник помещений в силу ст. татей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, то есть позиция истца и его расчеты, не оспоренные ответчиками, являются верными. 

Требования о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309,310,210 ГК РФ. 

Истец просит взыскать с ООО "Арсана" пени в размере 19 470 руб. 38 коп. за период с 10.04.2020 по 23.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, с Муниципального образования «Город Пермь» пени в размере 10 802 руб. 86 коп. с 10.04.2020 по 23.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом моратория и ставки 7,5% годовых). 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет пени проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. 

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Доводы о снижении неустойки отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ссылка на ненаправленные истцом платежных документов основанием для снижения неустойки не является.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также освобождения от оплаты неустойки не имеется.

С учетом изложенного  требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению заявленном  в размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины (исходя из понесенных истцом расходов при обращении с иском), относятся на ответчиков:  с ООО «Арсана» подлежит взысканию в пользу истца 2068 руб. и в доход федерального бюджета 3281  руб. госпошлины по иску, а с муниципального образования в пользу истца 779 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 478 (сто пятьдесят восемь тысяч четыре ста семьдесят восемь) руб. 53 коп., из них 139 008 (сто тридцать девять тысяч восемь руб.) руб. 15 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.10.2022, 19 470 (девятнадцать тысяч четыре ста семьдесят) руб. 38 коп. пени, а также 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 139 008 руб. 15 коп. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, начиная с  15.12.2022 по день фактической оплаты долга. 

3. Взыскать Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета  Муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 667 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 79 коп., из них 48 864 (сорок восемь тысяч восемь сот шестьдесят четыре) руб. 93 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.01.2022, 10 802 (десять тысяч восемьсот два) руб. 86 коп. пени, а также 779 (семьсот семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 48 864 руб. 93 коп.  пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, начиная с  15.12.2022 по день фактической оплаты долга. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова