ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1336/2022

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-1336/2022, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о запрете использовать часть земельного участка, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ответчик, управляющая компания) о запрете использовать часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000148:47 по адресу: 

<

...>, находящуюся в охранной зоне тепловых сетей в качестве автомобильной стоянки; об обязании ответчика установить на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:47 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «стоянка запрещена» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о применении к ответчику судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 24.05.2022, 01.08.2022). В результате просил обязать ответчика освободить охранную зону тепловых сетей с кадастровым номером 43:40-6.12655 по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:47, от автостоянки с ограждением в границах указанных координат путем демонтажа в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также 12 000 рублей 00 копеек стоимости услуг по подготовке письменного заключения ООО «Городской комфорт» и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Заявлением от 20.01.2023 истец отказался от иска в полном объеме в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования и устранил нарушения охранной зоны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, истцу возвращена сумма госпошлины в размере 10 200 рублей, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины, взыскать стоимость услуг по подготовке письменного заключения в сумме 12 000 рублей, возвратить истцу 4 200 рублей из федерального бюджета. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, не оценив поведение ответчика и необходимость получения заключения кадастрового инженера. Истец считает, что требования были добровольно удовлетворены ответчиком, т.е. расходы подлежат взысканию с управляющей компании. Недобросовестное поведение ответчика способствовало возникновению расходов на оплату услуг кадастрового инженера. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не было представлено доказательств наличия в охранной зоне тепловых сетей парковки автотранспорта, что повлекло отказ от иска. Истец не представил доказательств, подтверждающих оплату заключения специалиста. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, пришел к выводу, что отказ от иска направлен на прекращение возбужденного судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц. 

ПАО «Т Плюс», не оспаривая правильность прекращения производства по делу, не согласно с разрешением судом вопроса о возмещении судебных расходов. По мнению истца, требования были удовлетворены ответчиком добровольно, истцу для подачи иска требовалось получение заключения кадастрового инженера, на котором он основывал требования. 

В материалы дела истцом в обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг от 18.05.2022 с приложениями № 1 - 3 (задание на оказание услуг, калькуляция на оказание услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2022, заключение ООО «Городской комфорт» от 14.05.2022 № 6/2022. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами касался части земельного участка, на котором расположены тепловые сети истца. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.02.2022. 

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке находится МКД по адресу 

<

...>, который находится в управлении ответчика. 

30.07.2021 ответчику направлено требование освободить охранную зону тепловой сети путем демонтажа стоянки автомашин. 

В период июль - октябрь 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:47 от ТК-1 вдоль жилого дома по адресу: 

<

...>, истцом проводились земляные работы с целью реконструкции теплотрассы. 

Согласно акту обследования земельного участка от 27.07.2022 на спорном земельном участке парковок, элементов парковок, металлических столбиков, металлических цепей пр., бетонных плит не обнаружено. В пределах охранных зон тепловых сетей нарушений не выявлено. 

С учетом представленного акта совместного осмотра от 13.01.2023 на спорном земельном участке располагается стихийная автомобильная парковка.

Таким образом, установлено, что автостоянка с ограждениями, от которой истец просил освободить охранную зону путем демонтажа отсутствует.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о добровольном удовлетворении заявленных требований ответчиком, материалами дела не подтверждаются. Суд пришел к верному выводу, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не предпринимал мер по выполнению требований истца. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судебные расходы распределены судом правильно на основании положений АПК РФ, а также разъяснений постановления № 1 и постановления Пленума № 46. 

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы в суд апелляционной инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-1336/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиалу «Кировский» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.03.2023 № 007151. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых