АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7692/22

15 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова ИНН 6140000516 ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о расторжении договора аренды, об обязании освободить здание, 

третье лицо: муниципальное предприятие «Азовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2020;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 19 от 02.08.2022.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг"  (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды, об обязании освободить здание.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Азовводоканал».

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на надлежащее исполнение условий договора и отсутствие оснований для расторжения договора. 

Представитель третьего лица позицию истца по спору подержал, указал на правомерность заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" (арендатор)  заключен договор от 06.12.2010 № 832 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г. Азова.

Согласно п. 1.1, 1.2  договора арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приемки передачи в аренду ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне города Азова, общей площадью 216,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (далее - объект), сроком  с 06.12.2010 по 06.12.2035.

В п. п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6  договора установлено, что арендатор обязуется:

использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному по п. 1.1 настоящего договора;

содержать арендованный объект и оборудование в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации его, а также обеспечить соблюдение правил его эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в т.ч. в отношении прилегающих территорий,

за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного объекта, обеспечивающий его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Кроме того, п. 2.3.11 договора для арендатора установлены особые условия:

соблюдать технологический регламент эксплуатации канализационной насосной станции;

соблюдать технический регламент эксплуатации канализационной насосной станции.

Комиссией в составе начальника отдела Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова ФИО2, начальника юридического отдела МП «Азовводоканал» ФИО4, заместителя начальника ПДС МП «Азовводоканал» ФИО5, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" 14.07.2021 проведена проверка технического состояния ГКНС.

В ходе проверки комиссией установлены нарушения проектных решений, допущенных при эксплуатации ГКНС.

Департаментом 18.01.2022 с привлечением сотрудников МП «Азовводоканал», а также специализированной организации ООО «ИЦ «АСТИВ» проведено техническое обследование оборудования ГКНС.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте от 18.01.2022, насосы № 1,2.3 находятся технически в неисправном состоянии. Для обеспечения работоспособности канализационной насосной станции рекомендуется произвести замену двух насосных агрегатов, ремонт одного из насосов и диагностику работающего насоса. 

При этом, марка насосов снята с производства и произвести замену на идентичное оборудование нет возможности. Для проведения ремонтных работ необходима полная разборка и дефектовка насоса.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, в частности обязательств по содержанию арендованного оборудования в исправном, пригодном для надлежащей эксплуатации состоянии, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6  договора установлено, что арендатор обязуется:

использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному по п. 1.1 настоящего договора;

содержать арендованный объект и оборудование в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации его, а также обеспечить соблюдение правил его эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в т.ч. в отношении прилегающих территорий,

за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного объекта, обеспечивающий его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Кроме того, п. 2.3.11 договора для арендатора установлены особые условия:

соблюдать технологический регламент эксплуатации канализационной насосной станции;

соблюдать технический регламент эксплуатации канализационной насосной станции.

В п. 5.3 договора указано, что 5.2. договор аренды подлежит досрочному расторжению, а помещение освобождается арендатором безотлагательно, в том числе,  в случаях если:

использование объекта в целом или его части не в соответствии с настоящим договором;

арендатор не выполняет особые условия оговоренные п.п. 2.3.11.

арендатор неоднократно нарушил условия настоящего договора;

арендатор не соблюдает правила благоустройства и санитарного содержания          г. Азова.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, комиссией в составе начальника отдела Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова ФИО2, начальника юридического отдела МП «Азовводоканал» ФИО4, заместителя начальника ПДС МП «Азовводоканал» ФИО5, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" 14.07.2021 проведена проверка технического состояния ГКНС.

Из акта от 14.07.2021, составленного по результатам указанной проверки, следует, что по проекту ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне г. Азова предназначена для перекачки смеси производственно-бытовых сточных вод от объектов Юго-Восточной зоны г. Азова на ОСК г. Азова. 

В приемном резервуаре ГКНС должны быть установлены 4 погружных насоса (отм. - 9,70) марки S1 854 Н2 фирмы «GRUNDFOS», производительностью 400 куб.м./час. напором 44 м, Nэ.дв. 85 квт (два рабочих и два резервных).

Проектные режимы работы ГКНС:

1. Насосы S1 854 Н2 - 2 рабочих. 2 резервных.

2. Работа насосов автоматическая в зависимости от уровня сточной жидкости в приемном резервуаре. Работа насосов поочередная, по заданной программе.

3. Два напорных трубопровода работают поочередно. Переключение трубопроводов осуществляется оператором с помощью крайних задвижек.

4. Первый режим работы насосов центральная задвижка всегда закрыта. Каждая пара насосов работает на свой трубопровод.

5. Второй режим работы насосов - все задвижки на общем напорном трубопроводе, кроме любой крайней, открыты. Работа на один напорный трубопровод. Крайние задвижки переключаются оператором.

6. Предусмотрен плавный пуск насоса на закрытую задвижку, сблокированную с работой насосов. Работа автоматическая в зависимости от уровня сточной воды в приемном резервуаре.

В ходе проверки комиссией установлены следующие нарушения проектных решений, допущенных при эксплуатации ГКНС:

1. В приемном резервуаре установлено 2 единицы насосов S1 854 Н2 - 1 рабочий. 1 резервный. В связи с отказом представителя ООО «Азов ВКС Юг» осуществить пуск резервного насоса, оценить его работоспособность не представляется возможным.

2. Насосы S1 854 Н2 в количестве 2 единиц демонтированы и расположены на площадке обслуживания задвижек и требуют ремонта (по проекту все 4 единицы насосов должны находится в приемном резервуаре и быть исправны).

Кроме того, дДепартаментом 18.01.2022 с привлечением сотрудников МП «Азовводоканал», а также специализированной организации ООО «ИЦ «АСТИВ» проведено техническое обследование оборудования ГКНС.

По результатам проведенного осмотра канализационного насосного оборудования, производства Grundfos серии S 1.100.200.850.4.70H.C.432.G.N.D мощностью 85 кВт, установленного на ГКНС по адресу: 

<

...> (земельный участок 61:45:0000433:3) выявлено следующее:

1. Насос №1 демонтирован с места эксплуатации и хранится под навесом, накрытый пленкой. Силовые кабеля питания и контрольный отсутствуют. Отсутствуют болты крепления клеммной крышки к корпусу насоса и грузоподъемная скоба насоса. Произвести демонтаж клеммной коробки с целью проверки состояния обмоток не предоставляется возможным по причине отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. На корпусе рубашки охлаждения присутствуют коррозионные раковины. Масло в масляной камере насоса имеет белый цвет, что свидетельствует о наличии в масле воды и не герметичности торцевых уплотнений вала. Проверка состояние рабочего колеса не предоставляется возможным по причине отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. Насос в нерабочем состоянии.

2. Насос №2 демонтирован с места эксплуатации и хранится под навесом, накрытый пленкой, рядом с насосом №1. На насосе отсутствует клеммная крышка с кабелями, статор. Масло в масляной камере насоса имеет белый цвет, что свидетельствует о наличии в масле воды и не герметичности торцевых уплотнений вала. Рабочее колесо в удовлетворительном состоянии. Бочка ротора, вал ротора покрыты коррозионным налетом. На алюминиевых лопастях обдува ротора следы окисления. Насос в нерабочем состоянии.

3. Насос №3 смонтирован на месте эксплуатации. Состояние рабочего колеса и масла в маслиной камере проверить не предоставляется возможным по причине отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. При осмотре промежуточной соединительной коробки выявлено окисление клеммной колодки, клемм кабеля насоса и наращиваемого кабеля. Так же выявлено отсутствие подключения контрольного кабеля к клеммам (встроенные защиты эл/дв не задействованы). Сопротивление обмоток эл/дв имеют одинаковое значение. При осмотре силового шкафа управления выявлено, что один из двух контакторов исключен из цепи питания насоса и при включении рубильника, питание в обход исключенного контактора подается на начало или концы обмоток. По клеммным соединениям насос собран в электрическую схему «треугольник». При работе насоса параметры тока насоса не превышают максимального значения. Насос не перегружен.

4. Насос №4 смонтирован на месте эксплуатации. Состояние рабочего колеса и масла в масляной камере проверить не предоставляется возможным по причине отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. При осмотре промежуточной соединительной коробки выявлено окисление клеммной колодки, клемм насоса и наращиваемого кабеля. Так же выявлено отсутствие подключения одного из силовых кабелей и контрольного кабеля к клеммам (встроенные защиты эл/дв не задействованы). Со слов службы эксплуатации данный насос перематывался и обмотки внутри насоса соединены по схеме «звезда». Поэтому к силовой клеммной колодке подключен один силовой кабель питания насоса. По результатам проверки состояния обмоток выявлен обрыв одной обмотки. Насос в нерабочем состоянии.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте от 18.01.2022, насосы № 1,2.3 находятся технически в неисправном состоянии. Для обеспечения работоспособности канализационной насосной станции рекомендуется произвести замену двух насосных агрегатов, ремонт одного из насосов и диагностику работающего насоса. 

При этом, марка насосов снята с производства и произвести замену на идентичное оборудование нет возможности. Для проведения ремонтных работ необходима полная разборка и дефектовка насоса.

Ответчик фактическое состояние насосного оборудования, установленного вышеуказанными актами, не оспорил. При этом, возражая против удовлетворения требований, указал, что договор аренды исполняет надлежащим образом, своевременно и надлежащим образом производил техническое обслуживание насосного оборудования. 

В обоснование указанных доводов, обществом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования Grundfos от 25.03.2019, 23.03.2018. Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты обследования технического состояния, договоры подряда. 

Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы не подтверждают надлежащего технического обслуживания арендованного имущества. Так, кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по представленным договорам (акты оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг и пр.). 

С учетом специфики осуществляемой ответчиком деятельности, из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов обследования технического состояния, договоров подряда невозможно однозначно установить их относимость к проведению работ, связанных с обслуживанием именно спорного насосного оборудования фирмы Grundfos.

Так, например, в актах выполненных работ от 30.05.2019 (т.д. 1, л.д. 122)  указаны услуги манипулятора, в акте от 18.11.2019 – транспортные услуги (КАМАЗ с КМУ) (т.д. 1, л.д. 123), в акте от 29.04.2016 – ремонт устройства плавного пуска  Simiens (т.д. 1, л.д. 90), в акте от 12.09.2019 (т.д. 1, л.д. 126) – очистка поверхности щетками, покрытие поверхности грунтовкой, штукатурка поверхностей и пр. 

При этом установить, даже в совокупности с иными доказательствами, что указанные работы связаны с техническим обслуживанием спорных насосов, не представляется возможным.

При этом, ответчиком представлена счет-фактура от 30.06.2016 (т.д. 1, л.д. 85), выставленная за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту насоса Grundfos, со ссылкой на договор №25.05. от 25.05.2016. Представлен акт оказанных услуг от 30.06.2016 о том, что выполненные работы  по диагностике и выполнению технического обслуживания насоса Grundfos  в количестве 1 шт. соответствует условиям договора №25.05. от 25.05.2016. 

Аналогичных доказательств за последующие периоды эксплуатации спорных насосов в количестве 4 шт.  в материалы дела не представлено. При этом, оборудование находится в пользовании ответчика в течении длительного времени. 

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела истцом представлен акт от 18.01.2022, в котором отражены выводы представителя ООО ИЦ «Астив», являющегося специализированной организацией, обслуживающей насосное оборудование, в том числе официальным региональным сервис - центром фирмы Grundfos и Danfoss. Указанное подтверждается Сертификатом авторизованного сервисного центра (т.д. 1, л.д. 74).  В связи с чем определением от 31.05.2022 суд истребовал у указанной организации сведения относительно причин ненадлежащего технического состояния арендованного имущества.

В письме от 21.06.2022 (т.д. 1, л.д. 71) ООО ИЦ «Астив» указало, что не представляется возможным сделать выводы относительно причин выхода спорного оборудования из строя, поскольку неизвестны условия и обстоятельства, при которых имел место выход из строя. 

С учетом указанного обстоятельства, судом неоднократно предложено сторонам проведение экспертизы по делу с целью установления причин выхода из строя спорного оборудования (определения суда от 01.09.2022, от 13.10.2022, от 22.11.2022).. Ходатайство ответчиком не заявлено.  

В письме от 21.06.2022 ООО ИЦ «Астив» указано, что согласно руководства по монтажу и эксплуатации п. 8.4 (Ежегодное техническое обслуживание)  необходимо проводить следующие мероприятия: проверка уровня и состояния масла. Минимальный период 1 раз в год проверку состояния изоляции обмоток электродвигателя, проверка состояния рабочего колеса, а также дополнительно состояния элементов автоматики. Аналогичные требования к техническому обслуживанию насосного оборудования имеются в руководстве по монтажу и эксплуатации насосного оборудования (т.2, л.д.64).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что техническое обслуживание спорных насосов должно производиться ежегодно. В частности в п. 8.4 руководства по монтажу и эксплуатации указано, что при нормальном режиме эксплуатации проверять насосы необходимо раз в год (т.д.1, л.д. 73). 

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства периодического технического обслуживания спорных насосов, в том числе ежегодного. При этом насосы эксплуатируются ответчиком с 2010 г.

Согласно письму ООО ИЦ «Астив»  средний срок службы оборудования, согласно гарантийного талона, составляет 10 лет, но при этом должны проводиться и соблюдаться условия эксплуатации руководства по монтажу и эксплуатации. Более того, тяжелые условия эксплуатации приводят к снижению срока службы безаварийной работы. 

С учетом указанного, наличие срока службы оборудования не исключает обязательств ответчика по надлежащей эксплуатации спорного оборудования за пределами срока службы. В связи с чем, доводы ответчика об истечении срока службы оборудования суд находит необоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана надлежащая техническая эксплуатация спорных насосов, что предполагающая должного исполнения обязательств по содержанию оборудования в исправном состоянии, пригодном для надлежащей его эксплуатации, соблюдения правил его эксплуатации и содержания. 

ООО «Азов ВКС ЮГ» в силу своей деятельности является транспортирующей (транзитной) организацией (преюдициально установлено в рамках дел № А53-24772/2020, А53-5938/22), то есть оказывает  услуги по приему и транспортировке сточных вод.

При этом спорная ГКСН предназначена для перекачки смеси производственно-бытовых сточных вод от объектов Юго-Восточной промзоныг. Азова на ОСК г. Азова. 

Следовательно в силу специфики деятельности, именно ответчик несет бремя принятия всех необходимых мер для обеспечения функционирования инженерных систем арендованного объекта, а также содержания арендуемого оборудования, в том числе спорных насосов, в исправном состоянии.

Как следует из акта от 14.07.2021, в приемном резервуаре ГКНС должны быть установлены 4 погружных насоса (отм. - 9,70) марки S1 854 Н2 фирмы «GRUNDFOS», производительностью 400 куб.м./час. напором 44 м, Nэ.дв. 85 квт (два рабочих и два резервных). При этом фактически, в приемном резервуаре установлено 2 единицы насосов S1 854 Н2 - 1 рабочий. 1 резервный. Поскольку  представитель ООО «Азов ВКС Юг» отказался осуществить пуск резервного насоса, оценить его работоспособность не представлялось возможным.

Акт подписан представителем ООО «Азов ВКС Юг» без возражений и замечаний. 

Согласно акту от 18.01.2022 три насоса находятся в нерабочем состоянии, 1 насос не погружен, тогда как по проекту все 4 насоса должны находиться в приемном резервуаре. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ненадлежащее техническое состояние насосного оборудования снижает надежность водоотведения подключенных абонентов, а также с учетом специфики деятельности ответчика  создает угрозу причинения вреда третьим лицам, а также окружающей среде.

Согласно части 7 статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прием и транспортировка сточных вод отнесены к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения. Регулированию подлежит также тариф на транспортировку сточных вод.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее – Основ №406), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э.

Согласно п. 2 Основ N 406 «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из указанного понятия, органом регулирования при установлении для соответствующего вида деятельности тарифа, определяются объем необходимых финансовых средств для каждого субъекта регулирования по каждому виду регулируемой деятельности.

В соответствии с п. 26. Основ N 406  при определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий но приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планов снижения сбросов, а также расходы на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными нро1раммами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организации.

Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (Методические указания).

Согласно н. 15. Методических указаний при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

1) производственных расходов;

2) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт: 9) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Пунктом 23. Методических указаний установлено, что в составе ремонтных расходов учитываются:

1) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем:

2) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем:

3) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда.

На основании указанных правовых актов в состав необходимой валовой выручки истца в экономически обоснованном и документально подтвержденном размере включаются средства, в том числе и на плановый ремонт объектов, входящих в состав централизованных систем водоотведения, эксплуатируемых ответчиком.

Исходя из системного толкования указанных норм Основ №406 и Методических указаний следует, что в тариф организаций, осуществляющих деятельность но транспортировке стоков, должны закладываться их расходы на ремонт объектов водоотведения, используемых ими в производственной деятельности. При этом, указанными нормативными актами не предусмотрено исключений для включения данных расходов в тариф соответствующих организаций в случае, если соответствующие объекты находятся у них на нраве аренды.

Ответчик осведомлен о порядке финансирования расходов (за счет тарифов на соответствующие услуги) на ремонт объектов, используемых им в регулируемой деятельности.

Как было указано выше, при определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются расходы, предусмотренные производственными программами (и. 26 Основ).

Согласно ст. 41 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственные программы разрабатываются, утверждаются и корректируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производственные программы утверждаются органами регулирования тарифов. Указанные органы могут привлекать независимые организации для анализа обоснованности производственной программы организации.

Производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов.

Утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области от 13.12.2018 производственной программой в сфере водоотведения ООО «Азов ВКС Юг» предусмотрены, в т.ч. мероприятия по ремонту объекта, являющегося предметом спорного договора.

Таким образом, ответчик, заведомо зная, что действующий порядок содержания имущества, используемого в сфере регулируемой деятельности, предполагает осуществление всех видов ремонтных работ субъектом регулируемой деятельности, обязан их осуществить за счет средств, получаемых от осуществления соответствующего вида деятельности. При расчете тарифов на услуги водоотведения учитывались расходы ответчика на выполнение мероприятий по  ремонту.

Поскольку ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (судом  неоднократно предложено проведение экспертизы по делу), суд по правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в частности положения п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора. 

При этом, в п. 5.3.6 договора закреплена возможность  досрочного расторжения договора в случаях если арендатор неоднократно нарушил условия договора. 

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что общество пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, что в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды объектов нежилого фонда №832 от 06.12.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Учитывая, что договор аренды объектов нежилого фонда №832 от 06.12.2010 судом признан подлежащим расторжению, требования истца об освобождении имущества и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды объектов нежилого фонда №832 от 06.12.2010, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова и обществом с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг". 

Обязать ответчика освободить ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне города Азова, общей площадью 216, 4кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> а в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азов водопроводно-канализационные системы Юг" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.