﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело №

А21-15276/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй»  Федоровой О.Л. (доверенность от 24.06.2020), от государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» Королевой В.А. (доверенность от 20.03.2020), 

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу                № А21-15276/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1», адрес: 236009, Калининград, переулок Крылова, дом 4, ОГРН 1023901006810, ИНН 3906068998 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МД-Строй», адрес: 236006, Калининград, улица Свердлова, дом 29А, офис 301, ОГРН 1133926002847, ИНН 3906286700 (далее – Общество), об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу за свой счет исполнить гарантийные обязательства по контракту от 09.10.2017                            № 013500000517001162 (далее – Контракт) в объеме, указанном в таблице № 4 заключения эксперта от 27.08.3019 № 1000/6-3, подготовленного федеральным бюджетным учреждением «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по материалам дела                                  № А21-15276/2018, включая замену покрытия универсальной плоскостной спортивной площадки размером 15х35 м, расположенной Калининграде на территории Учреждения по адресу: улица А. Попова, дом 3, о взыскании               1 910 191 руб. в возмещение расходов в случае неустранения Обществом недостатков и 78 627 руб. штрафа. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Региональное управление). 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с заключением эксперта от 27.08.3019            № 1000/6-3, поскольку в нем не учтены документы, на основании которых в проектную документацию были внесены изменения и дополнения. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в проведении повторной экспертизы или вызове эксперта, нарушив тем самым его права.

Общество также указывает на неисполнимость судебных актов, поскольку на него возлагается обязанность по устройству площадки в соответствии с первоначальным проектом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.09.2017 Учреждение (заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Региональное управление (технический заказчик), заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по устройству универсальной плоскостной спортивной площадки размером 15х35 м,  расположенной в Калининграде на территории Учреждения по адресу: улица А. Попова, дом 3, в соответствии с проектной и сметной документацией, имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, техническим заданием (приложение № 2), строительными нормами и правилами. 

Заказчик и технический заказчик обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта (пункт 1.3). 

Согласно пункту 7.4 Контракта гарантийный срок на работы составляет пять лет с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в работах, заказчик/технический заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения (пункт 7.5 Контракта).

Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае, если заказчиком/ техническим заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их ненадлежащего качества (раздел 7 Контракта).

Согласно подписанному сторонами акту приемки готового объекта от 20.12.2017 Общество в полном объеме выполнило работы по Контракту.

Заказчик работы по Контракту оплатил.

Учреждение выявило недостатки выполненных по Контракту работ, о чем в соответствии с пунктом 7.5 Контракта с участием представителя генерального подрядчика 01.11.2018 был составлен акт, согласно которому, покрытие площадки имеет разную высоту стыков между плитками, что проводит к неровности покрытия, травмоопасности, и свидетельствует о непригодности к использованию спортивной площадки по назначению.

Учреждение обязалось провести экспертизу за свой счет, что также нашло отражение в указанном акте. 

Заключение от экспертной организации не поступило.

Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии с требованием устранить выявленные недостатки работ. 

В ответ на претензии Учреждения Общество ссылалось на необходимость решения вопроса с компанией, у которой закупалась используемая для площадки плитка.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Учреждением требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Факт наличия недостатков работ установлен актом от 01.11.2018 и Обществом не оспаривается. 

Суды установили, что претензии к качеству выполненных Обществом работ Учреждение заявило в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В целях установления недостатков работ определением суда первой инстанции от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Гнатюк Н.В. и Маленковой М.Ю.  

Согласно экспертному заключению качество выполненных Обществом работ по устройству универсальной плоскостной спортивной площадки не соответствует согласованному сторонами техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации, действовавшей в период производства строительных работ (октябрь - декабрь 2017 года). 

Перечень выявленных дефектов отражен в таблице № 1 исследовательской части заключения. 

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования выявленных дефектов являются несоответствия покрытия, допущенные в процессе производства работ и изготовления плит. 

Перечень дефектов, причины их образования, объем и характеристика отражены в таблицах № 2 и 3 исследовательской части заключения. Эксперты также составили перечень необходимых для устранения дефектов работ и указали их стоимость. 

Суды оценили экспертное заключение и признали его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам. 

Допустимые и достоверные доказательства внесения в проектную документацию изменений, согласованных заказчиком и техническим заказчиком и не учтенных экспертами при проведении исследования, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование Учреждения об обязании Общества устранить выявленные недостатки. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Назначение повторной экспертизы является правом суда.

Как верно отметили суды, Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. Возражения Общества относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают. 

Суды также не усмотрели оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку Общество не представило допустимых доказательств такой необходимости, а на все поставленные вопросы эксперты дали исчерпывающие ответы. 

Приняв во внимание социальную значимость результата работ по Контракту, суды посчитали возможным удовлетворить заявленные Учреждением требования и в случае неисполнения Обществом гарантийных обязательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций.

Расчет взысканного по Контракту штрафа проверен судами и признан правильным.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А21-15276/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев