961/2018-271198(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60181/2018

Дело № А40-97195/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества "Купинский элеватор" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-97195/18,  

принятое судьей Новиковым М.С., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания"  (ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Купинский элеватор" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.11.2018) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2017)  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Купинский  элеватор" (далее – ответчик) о взыскании 6 976 132 руб. 70 коп. неосновательного  обогащения, 103 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2017г. по 07.02.2018г., и процентов, начисленных на  сумму неосновательного обогащения в размере 6 976 132 руб. 70 коп. за период с  08.02.2018 года по день фактической оплаты.  

 Решением от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично,  суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 976 132  руб. 70 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст.  395 ГК РФ в размере 54 085 руб. 65 коп., проценты, начисленные на сумму  

неосновательного обогащения в размере 6 976 132 руб. 70 коп. за период с 08.02.2018  года по день фактической оплаты.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без  удовлетворения.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  материалам дела.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

 Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся  в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах  дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

 Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом  «Объединенная зерновая компания» (АО «ОЗК») и Акционерным обществом  «Купинский элеватор» (АО «Купинский элеватор») были заключены Договоры №  00000000082167730002/651/14 от 19.12.2014 и № 00000000082167730002/359/14 от  02.07.2015 на хранение зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной  продукции сырья и продовольствия (далее -«Договоры»).  

 На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу  А40-76127/17-112-58 в пользу АО «Купинский элеватор» с АО «ОЗК» были взысканы  задолженность за периоды 21-31 декабря 2016, а также за февраль-май 2017 по  Договорам в размере 13 286 061,46 рубль, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 89 430,00 рублей.  

 На основании исполнительного листа серии ФС № 021350384 от 28.11.2017,  выданного Арбитражным судом города Москвы, 30.11.2017 с расчетного счета АО  «ОЗК», открытого в Акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк»,  в безакцептном порядке было списано 13 375 491,46 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 2695.  

 Вместе с тем, еще до момента вынесения Решения АО «ОЗК» погасило часть  взысканной задолженности по Договорам в размере 6 976 132,70 рубля на основании  платежных поручений №№ 3394, 3032, 3139 от 21.07.2017, №№ 4141, 4675, 3991 от  25.07.2017, №№ 2005, 1941, 1669, 1575,2143 от 14.07.2017 за периоды 21-31 декабря  2016, а также за февраль-март 2017.  

 Данные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов от  30.09.2017, подписанным обеими сторонами.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2017 г. № 08/2644 о  возврате необоснованно сбереженных средств. Ответчик на претензию не ответил,  денежные средства не перечислил.  

 При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  мотивировав тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата  неосновательно приобретенных денежных средств, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным  условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения  является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или  сбережения имущества за счет потерпевшего.  

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) исходя из  положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае  приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что из названной  нормы права (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

 Из материалом дела усматривается, что денежные средства в сумме 6 976 132 руб.  70 коп. были получены ответчиком на основании Договоров №  00000000082167730002/651/14 от 19.12.2014 и № 00000000082167730002/359/14 от  02.07.2015 на хранение зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной  продукции сырья и продовольствия.  

 В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

 Согласно ч.2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не  может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до  востребования ее поклажедателем.  

 Срок хранения, установленный договорами, заключенными сторонами, истек  31.12.2017 года.  

 Уведомление исх. № 453 от 27.12.2017 года о необходимости вывезти зерно и  приложенные к уведомлению соглашения о расторжении договоров хранения АО  «Объединенная зерновая компания» получило 11.01.2018 года.  

 Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что «Если по истечении срока хранения  находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить  хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.»  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные  услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного  управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  

осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4  статьи 425 ГК РФ).  

 С момента заключения договоров хранения № 00000000082167730002/651/14 от  19.12.2014 года и № 00000000082167730002/359/14 от 02.07.2015 года АО «ОЗК»  приобрело права поклажедателя и имеет обязанность перед АО «Купинский элеватор»  оплачивать хранение зерна интервенционного фонда.  

 Отношения между АО «ОЗК» и АО «Купинский элеватор» регулируются нормами  обязательственного права.  

 Окончание 31.12.2017 года срока хранения не освобождает АО «ОЗК» от  обязанности оплачивать хранение, в силу императивного правила, установленного  пунктом 4 статьи 896 ГК РФ - если по истечении срока хранения  находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он  обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение  вещи.  

 Доказательств, что обязательства ответчика по хранению зерна прекращены, в  связи с тем, что истец вывез зерно, находившееся на хранении, стороны не  представили.  

 Истец не представил доказательств, что за весь период осуществления ответчиком  хранения зерна им оплачено вознаграждение за хранение зерна и спорная сумма  является переплатой.  

 Наоборот, из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г. по делу   № А40-183703/18 следует, что АО «ОЗК» имеет перед АО «Купинский элеватор»  задолженность в сумме 26 112 316 руб. 43 коп.  

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из  договоров хранения зерна, истец имеет задолженность за хранение зерна перед  ответчиком, соответственно, отсутствует неосновательное сбережение денежных  средств на стороне ответчика.  

 В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

 Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу   № А40-97195/18 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Купинский элеватор" (ОГРН  

<

***>) 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи Н.И. Левченко 

 В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.