/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8568/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-47073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по СО, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А60-47073/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление  Роспотребнадзора по СО – Жарикова А.Л. (доверенность              от 09.01.2019 № 01-01-05-28/25);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие    «Водоканал») – Исаев Р.С. (доверенность от 28.12.2018 № 04-10/10);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района») – Пантелеева Ю.С. (доверенность                            от 05.12.2016 № 1).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте и апреле 2017 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.04.2007 № 3969 (далее – договор от 19.04.2007) в сумме 9 083 438 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона                 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон              № 416-ФЗ) за период с 25.04.2017 по 05.04.2018, в сумме 2 413 418 руб. 39 коп.                              с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований). 

Определениями суда от 11.12.2018, 02.02.2018, 07.03.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора, акционерное общество «Реагенты водоканала» (далее – общество «Реагенты водоканала»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – общество «Эксорб»). 

Решением суда от 16.04.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы основной долг в сумме                                     9 083 438 руб. 15 коп., законная неустойка в сумме 2 413 418 руб. 39 коп.                с последующим ее начислением с 06.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 484 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.09.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу предприятия «Водоканал» основной долг в сумме 6 599 017 руб. 85 коп., законную неустойку в сумме 2 186 458 руб.                    10 коп. с последующим ее начислением по правилам части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ   с 06.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 502 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Управление Роспотребнадзора по СО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 в части вывода о том, что разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области  (страница 15 постановления). Как указывает заявитель жалобы, отклонение от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателю марганец согласованно Управлением  Роспотребнадзора по СО сроком до 16.05.2017. При этом согласно требованиям Федерального закона                 от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вынесение постановления по согласованию отклонений                             от гигиенических нормативов качества питьевой воды, не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» указало на обоснованность доводов Управления  Роспотребнадзора по СО, изложенных в кассационной жалобе, и на наличие оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции, содержащегося на странице 15 постановления, незаконным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и обществом       «УК ЖКХ Октябрьского района» (управляющая компания, абонент) с протоколом разногласий заключен договор от 19.04.2007, предметом которого в соответствии с разделом II является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В приложении № 1 к данному договору ресурсоснабжающая организация и управляющая компания согласовали перечень многоквартирных жилых домов,   в  которые осуществляется отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, и прием сточных вод в систему канализации. 

В марте и апреле 2017 года во исполнение принятых на себя обязательств предприятие «Водоканал» осуществило передачу холодной (питьевой) воды, а также оказало услуги по приему сточных вод в интересах общества «УК ЖКХ Октябрьского района». 

Перечень точек поставки (многоквартирные жилые дома), способ расчета (по показаниям приборов учета или исходя из среднего объема потребления), количество и стоимость поставленного ресурса (холодная вода), оказанных предприятием «Водоканал» услуг (прием сточных вод) зафиксированы и описаны в подготовленных ресурсоснабжающей организацией актах                       об оказанных услугах. 

Общая стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг составила               27 055 295 руб. 62 коп. 

Для оплаты предприятие «Водоканал» выставило обществу «УК ЖКХ Октябрьского района»  соответствующие счета-фактуры, которые переданы истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела журналом выдачи соответствующих документов.

Неоплата оказанных по спорному договору услуг и поставленного ресурса со стороны общества  «УК ЖКХ Октябрьского района» послужила основанием для обращения предприятия «Водоканал» к ответчику 27.07.2017               с претензией.

Поскольку общество «УК ЖКХ Октябрьского района» требования истца об оплате задолженности и пени не выполнило, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт исполнения в спорный период предприятием «Водоканал» обязательств по договору от 19.04.2017, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг со стороны общества «УК ЖКХ Октябрьского района», в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме как в части взыскания долга, так и законной неустойки. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о поставке воды ненадлежащего качества со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 допускающее возможность поставки предприятием «Водоканал» холодной (питьевой) воды в марте и апреле                 2017 года с временным отклонением от норматива (ПДК) по марганцу, ограничение до 0,5 мг/л. Кроме того, судом признаны заслуживающими внимание доводы истца о том, что существующие в многоквартирных домах места отбора проб во многих случаях не соответствуют установленным требованиям, что может привести к неверной оценке качества холодной воды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда               от 16.04.2018  в части взыскания задолженности в сумме 6 599 017 руб. 85 коп. за водоотведение и неустойки в сумме 1 320 979 руб. 55 коп. ответчиком                не обжаловалось, его возражения касались предъявления истцом требований в части взыскания долга за водоснабжения, со ссылкой на поставку воды ненадлежащего качества. Арбитражный апелляционной суд, проанализировав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, установил превышение предельных допустимых концентраций железа и марганца по части многоквартирных домов, в связи с чем указал на то, что отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги водоснабжения по 129 домам в марте и апреле 2017 года соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что за вычетом стоимости некачественной воды ответчиком услуга водоснабжения за март и апрель                 2017 года оплачена полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения исковых требований в данной части. С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд, изменив на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования предприятия «Водоканал» в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения в сумме 6 599 017 руб. 85 коп., законной неустойки по несвоевременную оплату названных услуг в сумме 1 320 979 руб. 55 коп., а также законной неустойки за несвоевременную оплату водоснабжения в сумме 865 478 руб. 55 коп. и отказал  в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предприятия «Водоканал» в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по СО следует, что заявитель оспаривает исключительно вывод суда апелляционной инстанции, содержащейся на странице 15 постановления от 07.09.2018, касающийся того, что разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для признания данного вывода суда апелляционной инстанции незаконным и исключении его из мотивировочной части постановления от 07.09.2018.

В соответствии с нормами  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.                                   В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.                                  В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, содержащемуся на странице 15 постановления,                 о том, что разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области, Законом № 52-ФЗ не предусмотрено вынесение постановления по согласованию отклонений                 от гигиенических нормативов качества питьевой воды. Кроме того, заявитель отметил, что отклонение от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателю марганец согласованно Управлением  Роспотребнадзора по СО сроком до 16.05.2017.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования                  к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что представленными документами подтверждается то, что по итогам исследования отобранных проб обществами «Реагенты Водоканала» и НПП «Экосорб» установлены факты несоответствия холодной воды, подаваемой                                   в многоквартирные дома, требованиям действующего законодательства (СанПиН 2.1.4.1074-01, Правила № 354).

Проанализировав нормативные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства, в таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что величина (0,5 мг/л - для марганца) может быть установлена по постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на представленные в материалы дела письма Управления Роспотребнадзора по СО от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902 и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СО от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838, о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г.Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма.

Приведенные в кассационной жалобе суждения основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, указанные Управлением  Роспотребнадзора по СО выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления, не являются ошибочными, сделаны с соблюдением норм закона, в связи с чем не подлежат исключению (применительно к пункту 35 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления  Роспотребнадзора по СО - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу  № А60-47073/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова