Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А50-33972/2018

10 декабря 2018 года

г. Пермь

          

                     Резолютивная часть решения оглашена 10.12.218 года.

                     Полный текст решения изготовлен 10.12.2018 года.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (618425, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (618400, 

<

...>                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга 2 466 974 руб. 08 копеек.  

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2 доверенность от 23.08.2018 г., паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены;

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда №Д/А-4126-17/Э от 16.10.2017 года в сумме 2 466 974 руб. 08 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 10.12.2018 года завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

 

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройМонтаж» в качестве Генподрядчика и ООО «Энерджи» в качестве Подрядчика был заключен Договор подряда № Д/А-4126-17/Э от 16.10.2017 г.

Согласно п. 1.1 настоящего Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ (далее по тексту - Работа) в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Далее по тексту под термином «Работа» в настоящем договоре понимаются работы, выполняемые  по  одной   смете  либо  на  одном  объекте  и  принимаемые Генподрядчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 настоящего Договора Срок выполнения Работы согласовывается сторонами в Соглашении.

Подрядчик с согласия Генподрядчика имеет право выполнить Работу досрочно. Согласно п. 1.3 настоящего Договора Работа считается выполненной после подписания Генподрядчиком или его представителем, уполномоченным на это соответствующей доверенностью акта приемки выполненных Работ, а в отношении объекта строительства - акта приемки законченного строительством/ремонтом объекта.

В силу п. 2.1. Договора Стоимость Работ по настоящему договору устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, а также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену Работы (по тексту договора - сметы), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость Работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству Работ и причитающееся ему вознаграждение.

В рамках Договора подряда № Д/А-4126-17/Э от 16.10.2017 г. были подписаны три Соглашения:

-Соглашение №1 от 16.10.2017г. к договору подряда от 16 октября 2017г. № Д/А-4126-17/Э;

-Соглашение №2 от 09.11.2017г. к договору подряда от 16 октября 2017г. № Д/А-4126-17/Э;

-Соглашение №3 от 27.11.2017г. к договору подряда от 16 октября 2017г. № д/А-4126-17/Э;

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке и справками формы КС-2, КС-3.

Истец ссылается на то что, в адрес Генподрядчика ООО «УралСтройМонтаж» (Ответчика) Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи» (Истцом) были выставлены:

1.Счет-фактура № 00000079 от 01 Июля 2018 г. на сумму 608 058,72 руб. - 1шт.;

2.СЧЕТ№ 78 от 01 Июля 2018 г.- 1шт.;

3.Счет-фактура № 00000080 от 01 Июля 2018 г. на сумму 754 130,92 руб. - 1шт.;

4.СЧЕТ № 79 от 01 Июля 2018 г. - 1шт.;

5.Счет-фактура № 00000081 от 01 Июля 2018 г. на сумму 1 104 784,44 руб. -1шт.;

6.СЧЕТ№ 80 от 01 Июля 2018 г. - 1шт.. 

 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Энерджи» в адрес ООО «УралСтройМонтаж» направляло письмо исх.№ 91 от 01 июля 2018г., в котором ООО «Энерджи» просило оплатить задолженность за выполненные по договору работы до 31.07.2018г. включительно. Данное письмо исх. №91 от 01.07.2018г. было получено нарочным лично директором ООО «УралСтройМонтаж» ФИО3, о чем имеется отметка и подпись на указанном письме. Однако, ответного письма от ООО «УралСтройМонтаж» не последовало.

В силу пункта 8.1. Договора подряда № Д/А-4126-17/Э от 16.10.2017г. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение двадцати дней с момента её получения. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (то есть Договором предусмотрен более короткий срок претензионного порядка - 20 дней).

01.08.2018г. ООО «Энерджи» направило в адрес ООО «УралСтройМонтаж» Претензию (досудебный порядок урегулирования спора). Данную претензию исх. №102 от 01.08.2018г. было получено нарочным лично директором ООО «УралСтройМонтаж» ФИО3, о чем имеется отметка и подпись на указанном письме. Ответа на претензию не поступило.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ: «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензий по качеству и требования об устранении каких-либо недостатков, Ответчиком к Истцу не предъявлялись.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Факт наличия неисполненных обязательств по договорам подряда ответчиком подтвержден.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности, не представлен. Иное не доказано.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 2 466 974 руб. 08 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 35 335 рублей по платежному поручению №553 от 23.08.2018 (л.д. 14). 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 466 974 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья:                                                                               Е.Ю. Дрондина