№ 09АП-16333/2021

Дело № А40-26899/18

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «СК «ТИТ» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 по делу № А40-26899/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника в размере 4 600 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО3 по дов. от 27.04.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. гражданин ФИО4 (24.05.1963г.р., место рождения: г.Москва, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 105082, Москва, Балакиревский 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 (24.05.1963г.р., место рождения: г.Москва, адрес: 

<

...>), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

08.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ФИО6 поступило заявление о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в размере 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. заявление ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы убытки в размере 4 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «ТИТ» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ТИТ» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апеллянт арбитражный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № А40-26899/2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4

Из объявлений о проведении торгов, опубликованных на ЕФРСБ, усматривается, что финансовым управляющем должника ФИО2 в качестве основного счета, а также счета для направления задатков на участие в торгах указан личный счет арбитражного управляющего.В период с 12.12.2019г. по 11.01.2020г. ФИО2 были проведены торги по продаже имущества должника (два машиноместа: 11,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001059:2854 и 10,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001059:2838, адрес: 

<

...>) (сообщение с сайта ЕФРСБ № 4484333 от 12.12.2019г.).

В соответствии с протоколом от 11.01.2020г. победителем торгов стал ФИО7, с которым 14.01.2020г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Имущество было реализовано по цене 4 600 000 руб. (сообщение с сайта ЕФРСБ № 4652414 от 31.01.2020г.).

В соответствии с отчетом финансового управляющего, оплата по вышеуказанному договору была произведена ФИО7 в полном объеме (30.12.2019г. был внесен задаток в размере 540 000 руб., 10.02.2020г. - ещё 4 060 000 руб.).

Между тем, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб. с личного счета финансового управляющего ФИО2 на основной счет должника не поступали и между конкурсными кредиторами не распределялись.

Данное нарушение Финансового управляющею влечет за собой невозможность поступления и, соответственно, включения в конкурсную массу денежных средств.

ФИО6 в адрес ФИО2 направлялось требование о распределении причитающихся конкурсному кредитору денежных средств.

Требование конкурсного кредитора было оставлено финансовым управляющим без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 пояснил, что денежные средства арбитражным управляющим ФИО2 не переданы.

Доказательства распределения поступивших денежных средств в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2020 года, отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 (24.05.1963г.р., место рождения: г.Москва, адрес: 

<

...>), утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО5 (почтовый адрес: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40- 26899/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление то 22.06.2012 N 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходил из того, что недобросовестное исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, фактически лишило конкурсных кредиторов возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявление ФИО6 о взыскании убытков подлежит удовлетворению, так как действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии основного счета должника и нераспределении поступивших денежных средств между кредиторами, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО4 находится в федеральном розыске и им не было исполнено обязательство по передаче финансовому управляющему документов и имущества, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность для открытия специального счета должника без копии паспорта ФИО4, а также об отсутствии представления финансовым управляющим доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ФИО5 был открыт специальный банковский счет должника № 40817810642005266018 в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; БИК 042202603), что подтверждается распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ № 6389125 от 24.03.2021 г.

При этом, каких-либо проблем с открытием вышеуказанного счета, несмотря на отсутствие копии паспорта ФИО4, у финансового управляющего ФИО5 не возникло.

Довод апеллянта арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для распределения конкурсной массы между кредиторами апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, ФИО2 в конкурсную массу не направлялись, а удерживались на личном счете ФИО2

Более того, на момент предъявления к арбитражному управляющему ФИО2 заявления о взыскании убытков, последний, уже не осуществляя полномочий финансового управляющего ФИО4, однако каких-либо действий по возврату денежных средств в размере 4 600 000 руб. в конкурсную массу должника не предпринял.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на возможное присвоение указанных денежных средств и на причинение убытков должнику.

Доводы апеллянта ООО «СК «ТИТ» о том, что взыскание убытков с ФИО2 является преждевременной мерой, а само по себе не распределение ФИО2 денежных средств, полученных им от продажи имущества ФИО4 в ходе проведения торгов, не может быть квалифицировано в качестве убытков, судебная коллегия признает необоснованными.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-26899/2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Однако, каких-либо действий направленных на передачу денежных средств вновь назначенному финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5 не предпринял.

Следовательно, учитывая отсутствие у ФИО2 прав на удержание денежных средств ФИО4, его поведение является недобросовестным и подпадающим под основания для взыскания убытков.

Довод апеллянта ООО «СК «ТИТ» о необходимости разрешения спора в рамках исполнительного производства по обязанию ФИО2 передать вновь назначенному финансовому управляющему ФИО5 документы и имущество должника подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 по делу № А40-26899/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК «ТИТ» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                             В.С. Гарипов

 

                                                                                                     Р.Г. Нагаев