524/2022-295694(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А55-6507/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года дело по иску  Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании 47 889руб. 38коп. при участии в заседании от истца – представителя ФИО2, доверенность № 02/22 от 10.12.2021; от ответчика – не участвовал, извещен; установил: 

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Фактор" о взыскании 47 889руб. 38коп., в том числе: задолженность по договору № 522  от 21.11.2012 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 35 554руб. 79коп. и пени за  период с 11.02.2020 по 28.02.2022 в сумме 12 334руб. 59коп.; пени с 01.03.2022 до момента  фактического исполнения обязательства в размере 1/130 (одной стотридцатой) ключевой  ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, заявил о пропуске срока  исковой давности, также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу геодезической  экспертизы, указал, что в представленных истцом в материалы дела доказательствах  отсутствует указание на точку приема сточных вод. Между тем, расположение земельного  участка, арендуемого ответчиком, таково, что поверхностные воды, образующиеся из  атмосферных осадков, стекают не в ливневую канализацию истца, а в реку Самара  поскольку естественный рельеф предопределяет невозможность попадания стоков в  ливневую канализацию. Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Кредо».  Для целей проведения экспертизы ответчик просит истребовать у истца сведения о  расположении и принадлежности ему сетей водоотведения при помощи которых он  оказывает услуги по приему сточных вод.  

Истец просил не рассматривать ранее представленные заявления, представил новое  заявление об уточнении размера исковых требований от 18.07.2022, просит взыскать с  ответчика 48 694руб. 84коп., в том числе: задолженность в сумме 35 554руб. 79коп. и пени  в сумме 13 140руб. 05коп.; пени с 01.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательства в размере 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного  долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.20122 до 20.09.2022 до 11  час. 15 мин. (17-18.09.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет  по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

С учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление истца следует принять судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности  назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона  должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы,  ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за  счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным  ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела  ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении  экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены  положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о  назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство,  указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким  образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства  

об истребовании доказательств.  

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен  обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства  могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица  отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении  ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МП городского округа Самара «Инженерные  системы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» был заключен  Договор № 522 от 21.11.2012 оказания услуг по приему сточных вод и загрязняющих  веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть.  

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Договора, в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 13.02.2013, предметом Договора является сброс Абонентом и прием  Владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях,  определяемых настоящим Договором.  

Владелец сети принимает от Абонента поверхностные сточные воды в дождевой  коллектор диаметром 1200 мм по ул. Береговая, г. Самара в размере установленного  лимита согласно СП 32.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.03.85): 852,57  м3/год.  

Абонент обязуется произвести оплату за предоставленные услуги в порядке и на  условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.1.1 Договора, расчеты за принятые от Абонента сточные воды (их  транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Департамента ценового и  тарифного регулирования Самарской области: на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 6,91  руб./м3 (без НДС) (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской  области от 28.11.2019 г. № 455); на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 7,07 руб./м3 (без  НДС) (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от  28.11.2019 г. № 455); на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 7,07 руб./м5 (без НДС)  (Приказы Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от  28.11.2019 г. № 455 и от 01.12.2020 г. № 573); на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 -7,24  руб./м3 (без НДС) (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской  области от 01.12.2020 г. № 573).  

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ со сточными  водами МП «Инженерные системы» производило на основании пункта 3.2.3 Договора.  Поскольку у ООО «Фактор» отсутствуют очистные сооружения, концентрация  загрязнений в поверхностном стоке определялась по трем ингредиентам: взвешенные  вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.  

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что оплата за транспортировку стоков  производится Абонентом авансом за текущий месяц или по фактическим данным за  предыдущий месяц не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 3.1.5 Договора Акт выполненных работ (услуг) за прием сточных  вод в дождевую канализационную сеть подписывается Абонентом в течение 3 (трех) дней  с момента получения и возвращается Владельцу сети. В случае несогласия с Актом  выполненных работ (услуг) Абонент в течение 3 (трех) дней обязан предоставить  мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме, в противном случае  услуга считается оказанной.  

Пунктом 3.2.5 Договора установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ  

производится Абонентом авансом за текущий месяц или не позднее 10 (десятого) числа  месяца, следующего за расчетным, с учетом расчетных расходов и количества  загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами.  

Согласно пункту 3.2.7 Договора Акт выполненных работ (услуг) за прием со  сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения  проверяется, подписывается Абонентом и до 10-го числа следующего после оказания  услуг месяца, возвращается Владельцу сети. В случае несогласия с Актом выполненных  работ (услуг), Абонент в течение З(трех) дней обязан предоставить в письменной форме  мотивированный отказ от подписания Акта, в противном случае услуга считается  оказанной.  

Как указал истец, ООО «Фактор» свои обязательства по оплате услуг не выполнило,  задолженность по Договору за оказанные услуги по приему (сбросу) стоков с  загрязняющими веществами и транспортировке стоков за период с 01.01.2020 по  31.07.2021 составила 35 554,79руб.  

Претензией № 73 от 04.08.2021 МП «Инженерные системы» предложило ООО  «Фактор» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Претензии в  добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

ООО «Фактор» на Претензию не ответило, задолженность в добровольном порядке  не оплатило.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими  субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на  встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,  ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд считает исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 522 от 21.11.2012 за  период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 35 554руб. 79коп. подлежащими  удовлетворению.  

Согласно пункту 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент,  

несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения,  обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130  (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты.  

За период с 11.02.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности ответчику была  начислена неустойка размере 13 140руб. 05коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по  обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не  является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для  освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для  уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  начисленных процентов.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности  неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит  упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на  соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею  процессуальных действий.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований  для снижения неустойки не имеется.  

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу  о том, что арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.  

Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд  считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования  истца о взыскании пени в сумме 13 140руб. 05коп. подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.10.2022 до  момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 (одной стотридцатой)  

ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением №  250 от 01.03.2022.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принять судом.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор", в пользу  Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы",  

48 694 руб. 84коп., в том числе: задолженность в сумме 35 554руб. 79коп. и пени в сумме  13 140руб. 05коп.; пени с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства в  размере 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день  просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Н. Шабанов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:15:23

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич