ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2039/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-23887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТЭК-Бурение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-23887/2017                             (судья Худякова В.В.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее – ООО «Коелгамрамор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ООО «СервисТЭК-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 № 626/15, а именно: 3 971 179 руб. 08 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 426 360 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 2-4; заявление об уменьшении размера исковых требований – т. 1, л.д. 125; уточненный расчет неустойки – т. 1,          л.д. 126-129). 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) исковые требования ООО «СервисТЭК-Бурение» удовлетворены (т. 1, л.д. 134-136). 

С таким решением ООО «СервисТЭК-Бурение» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-7).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что обязательство по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным в рамках договору поставки от 28.08.2015 № 626/15, еще не наступило, поскольку в нарушение пункта 9.1 договора поставщик не передал вместе с товаром счетов-фактур и паспортов ОТК. Указывает, что в процессе досудебных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение (путем обмена письмами) об установлении новых сроков оплаты товара (до 31.08.2017 поэтапными равными платежами по графику – до 30.06.2017, до 31.07.2017, до 31.08.2017) и об отказе поставщика от взыскания штрафных санкций. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не  были учтены. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «СервисТЭК-Бурение» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (16 час. 50 мин.) (т. 2, л.д. 2-3).      

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Коелгамрамор» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между ООО «Коелгамрамор» (поставщик) и ООО «СервисТЭК-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2015 № 626/15 с учетом протоколов разногласий (далее также – договор № 626/15, т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство  поставить товар (микроизмельченный мрамор), а покупатель – обязательство принять товар и оплатить его стоимость. 

 К договору № 626/15 подписаны приложения (спецификации), в которых согласованы наименование товара, его количество, стоимость, условия и порядок поставки и оплаты (т. 1, л.д. 19-21).

В рамках договора № 626/15 и спецификаций к нему в адрес                 ООО «СервисТЭК-Бурение» произведена поставка товара на общую сумму        4 435 094 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 15939 от 09.12.2016, № 16336 от 20.12.2016,                   № 16345 от 20.12.2016, № 16421 от 22.12.2016, № 16490 от 24.12.2016,               № 16491 от 24.12.2016, № 16500 от 26.12.2016, № 16580 от 27.12.2016,               № 16545 от 27.12.2016, а также универсальные передаточные документы - УПД № 33125 от 19.01.2017, УПД № 33126 от 19.01.2016, УПД №33213 от 20.01.2017, УПД № 33214 от 21.01.2017, УПД № 33277 от 24.01.2017,  УПД       № 33278 от 24.01.2017, УПД № 33356 от 27.01.2017, УПД № 33431 от 29.01.2017, УПД № 33403 от 29.01.2017, УПД № 33430 от 29.01.2017, УПД        № 33402 от 29.01.2017, УПД № 33432 от 29.01.2017, УПД № 33393 от 30.01.2017, УПД № 33920 от 12.02.2017, УПД № 33913 от 12.02.2017, УПД       № 33918 от12.02.2017 (т. 1, л.д. 26-75).

По утверждению истца, оплата поставленного по обозначенным товарным накладным товара произведена лишь на сумму 463 915,82 руб., на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 3 971 179 руб. 08 коп. 

Предпринятые истцом меры по досудебному взысканию долга с учетом неустойки (т. 1, л.д. 22-25) результатов не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения       ООО «СервисТЭК-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора № 626/15, который по своей правовой природе является договором поставки, признал доказанным факт нарушения ответчиком (покупателем) принятых на себя по данному договору обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за такое нарушение обоснованными по праву. Представленный истцом уточненный расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Коелгамрамор» основаны на договоре № 626/15, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, осуществления истцом в рамках спецификаций к данному договору поставок товара по представленным в материалы дела товарным накладным податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной продукции из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора № 626/15 в редакции протокола разногласий (пункт 10.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обусловленных договором № 626/15 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным.   

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая обозначенный вывод,  указывает на не направление поставщиком в его адрес как покупателя соответствующих счетов-фактур на оплату поставленного товара и паспортов ОТК в соответствии с пунктом 9.1 договора № 626/15 как на обстоятельство, исключающее удовлетворение заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной продукции ввиду отсутствия соответствующих счетов-фактур и паспортов ОТК не наступило.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Действительно, пунктом 9.1 договора № 626/15 предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную на отпуск продукции, счет-фактуру и паспорт ОТК.  

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору. 

Таким образом, в рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.  

Доказательств обращения к истцу с просьбой предоставления иных документов на товар (паспортов ОТК) также не представлено. Поскольку законом не установлена обязательность составления отдельного акта о передаче сопроводительных документов, факт принятия ответчиком товара без возражений предполагает одновременную передачу всех необходимых документов. 

Доказательств направления истцу писем с просьбой о передаче документов на товар ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что,                        не отказавшись от полученного товара в соответствии с требованиями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направив истцу в разумный срок требование о представлении документов на товар, ответчик принял товар и не вправе отказываться от его оплаты.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом. 

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором № 626/15 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, и наличия спорной задолженности подателем жалобы не опровергнут.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным по праву. 

Обоснованность уточненного расчета неустойки в сумме 426 360 руб.     23 коп., представленного истцом и принятого судом первой инстанции (т. 1,          л.д. 126-129), подателем жалобы также не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы об установлении новых сроков оплаты товара (до 31.08.2017 поэтапными равными платежами по графику – до 30.06.2017, до 31.07.2017, до 31.08.2017) путем обмена письмами (т. 1, л.д. 95-99) отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Поскольку доказательств подписания истцом дополнительного соглашения к договору № 626/15 об изменении сроков платежей                         не представлено, оснований считать, что условия договора в указанной части были изменены, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции. Более того, из содержания письма ООО «Коелгамрамор» от 16.06.2017 (т. 1,   л.д. 95) не следует, что поставщик безусловно согласовал покупателю изменение условий договора о сроках платежей: в письме речь шла о подписании дополнительного соглашения к договору. Между тем, такое дополнительное соглашение не было подписано сторонами. Иного из материалов дела не следует.  

Вывод суда первой инстанции о несоответствии доводов ответчика о внесенных изменений договора требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-23887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТЭК-Бурение»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                        М.И. Карпачева

                                                                                                    И.Ю. Соколова