Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12709/2017

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-9431/2018

на определение от 13.11.2018 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12709/2017 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство финансового управляющего ФИО2 об ограничении должнику права выезда заграницу 

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Камчатская область, Соболевский район, пос. Прибойный, адрес регистрации по месту жительства: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул.50 Лет Октября д.14 кв.7, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 доверенность от 12.02.2018, сроком до 23.04.202 года, паспорт; от ФИО3: ФИО5 доверенность от 07.04.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ЗАО «Востокбункер» ЗАО: Финансовый Управляющий ФИО2 паспорт. 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.07.2017г. (резолютивная часть решения оглашена 14.07.2017) в отношении ФИО3 введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ №137 от 29.07.2017, стр. 126. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об ограничении гражданину ФИО3 права выезда из Российской Федерации. 

Определением суда от 20.09.2018 к участию в обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») как работодатель должника.

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении гражданину ФИО3 права выезда из Российской Федерации отказано, с чем не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указывает апеллянт, ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации отвечает целям процедуры банкротства, поскольку ФИО3, при наличии действующих виз в Соединенные Штаты Америки, Канаду, Шенгенской визы, может беспрепятственно покинуть пределы Российской Федерации. По мнению апеллянта, должником не подтверждена обоснованность его командировок в Китай для участия в международном форуме в январе 2018 года, во встречах в июне-июле 2018 года с Хуньчуньской деловой компанией, перелеты в Афины для участия во встрече в апреле 2018 года.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что отсутствие ограничения гражданину ФИО3 права выезда из Российской Федерации сделает затруднительным или невозможным исполнение судебных актов о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности. 

Считает, что неприменение в отношении должника мер по запрету на выезд за пределы Российской Федерации сделает невозможным получение финансовым управляющим документов от должника, в частности, оригиналов договоров займа, а также копии и оригиналы документов, подтверждающих распределение должником полученных денежных средств.

По мнению апеллянта, в пользу обоснованности заявленных требований свидетельствует и тот факт, что ФИО3 входит в состав лиц, которые осуществляют по настоящее время корпоративный контроль над деятельностью компаний группы Торговый дом «Транзит-ДВ» и получают доход от деятельности группы. Действия ФИО3 за счет юридического/корпоративного контроля влияют на принятие существенных деловых решений относительно деятельности группы компаний Торговый дом «Транзит-ДВ», совершения сделок, направленных на извлечение собственной выгоды в ущерб интересам кредиторов.

Резюмируя изложенное, апеллянт счел, что процедура банкротства инициирована должником с целью освобождения от долгов, с предварительным выводом ликвидного имущества на родственников и иных подконтрольных лиц с целью сохранения возможности беспрепятственно в любое время покинуть пределы Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, ЗАО «Востокбункер» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы жалобы.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. В то же время пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает постольку, поскольку его обязывает к тому решение собрания кредиторов, предписавшее ему подать заявление об ограничении выезда. По его личному мнению, определение суда является законным и обоснованным, так как должник не препятствует процедуре банкротства, все имеющиеся документы финансовому управляющему передал, сведения об укрываемых должником активах отсутствуют, доводы апелляционной жалобы построены на предположениях.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В частности, в силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: - уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; - признан несостоятельным (банкротом); - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Однако, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом суда и должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Поскольку необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов, ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Реализуя свое право на отказ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что по его требованию должником не были представлены сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Судом в совокупности приняты во внимание должностные обязанности ФИО3 согласно занимаемой им должности заместителя генерального директора по коммерции и финансам в ЗАО «Востокбункер», а также служебные командировки ФИО3 для решения вопросов, которые касаются производственно-хозяйственной деятельности Общества как по территории Российской Федерации, так и за ее пределы.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России», коллегия исходит из отсутствия доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО3, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Напротив, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что должник не препятствовал процедуре банкротства, все имеющиеся документы финансовому управляющему передал, сведения об укрываемых должником активах отсутствуют, выражал готовность представить любые сведения финансовому управляющему.

Апелляционный суд отметил, что ПАО «Сбербанк России» не пояснило, что может побудить должника скрыться за границей в настоящее время, при том, что доказательств наличия у ФИО3 соответствующего намерения не имеется. Указание апеллянта о том, что процедура банкротства инициирована должником с целью освобождения от долгов, с предварительным выводом ликвидного имущества на родственников и иных подконтрольных лиц с целью сохранения возможности беспрепятственно в любое время покинуть пределы Российской Федерации в отсутствие каких-либо подтверждений носит субъективный и предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой в данном случае, с учетом сложившейся на дату разрешения ходатайства ситуации, ограничение выезда должника из Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-12709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6