ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17979/2023

Дело № А41-52185/22

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.22, зарегистрированной в реестре за № 50/407-н/50-2022-13-1215,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/323-н/50-2023-2-964,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу №А41-52185/22, по заявлению ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать долг по требованию ФИО2 в размере суммы займа 26 000 000 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 13 700 000 рублей, пени за невыплаченную в срок сумму займа в размере 11 570 000 рублей, пени за невыплаченные в срок проценты в размере 15 139 500 рублей общим обязательством супругов Колоска П.В. и ФИО4 (л.д. 2).

Заявление подано на основании 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года долг по требованию ФИО2 в размере суммы займа 26 000 000 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 13 700 000 рублей, пени за невыплаченную в срок сумму займа в размере 11 570 000 рублей, пени за невыплаченные в срок проценты в размере 15 139 500 рублей был признан общим обязательством супругов Колоска П.В. и ФИО4 (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере суммы займа 26 000 000 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 13 700 000 рублей, с учетом отдельно, путем включения в состав третьей очереди, пени за невыплаченную в срок сумму займа в размере 11 570 000 рублей, пени за невыплаченные в срок проценты в размере 15 139 500 рублей.

Из названного определения следует, что 10.09.2020  между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа № 6, по условиям которого:

1. Заимодавец передает Заемщику денежные средства (заем) в размере 26 000 000 рублей на срок 12 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами.

2. За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 1 300 000 рублей ежемесячно (5% от суммы займа ежемесячно). Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком два раза в месяц (10- го и 25-го числа каждого месяца), каждый платеж составляет 650 000 рублей, начиная с 10.10.2020 и заканчивая 25.09.21. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме, независимо от факта возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты процентов Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

3. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 10.09.21.

4. В случае просрочки возврата полной суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с 10.09.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что поскольку данный договор был заключен ФИО6 в период брака с ФИО4, обязательства по нему являются общими обязательствами супругов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

 Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности Колоска П.В. по договору займа № 6 от 10.09.2020 общими обязательствами супругов ФИО2 указал, что данный договор был заключен должником в период брака с ФИО4, а действующее законодательство закрепляет презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что полученные ФИО6 по договору займа № 6 от 10.09.2020 денежные средства были использованы на нужды семьи, а не для удовлетворения собственных нужд.

Из условий договора займа № 6 от 10.09.2020 не следует, что предоставление денежных средств имело целевой характер, и было направлено на удовлетворение интересов семьи должника.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по настоящему делу, согласно пункту 6 договора займа № 6 от 10.09.2020 в случае смерти Заемщика невозвращенные денежные средства выплачиваются Заимодавцу за счет имущества и активов, принадлежащих ООО «Фреш Вуд Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что денежные средства в займ у ФИО2 брались ФИО6 не в интересах своей семьи или супруги ФИО4

Сам по себе факт заключения договора займа в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные ФИО6 по договору займа № 6 от 10.09.2020 денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено. Само по себе заключение соответствующего договора в период брака не свидетельствует о том, что полученные по нему денежные средства были истрачены должником в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных потребностей.

Поскольку доказательств обратного не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обязательств Колоска П.В. по договору займа № 6 от 10.09.2020 общими обязательствами супругов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-52185/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин