АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10726/2020

г. Тюмень

29 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (603070, г. Нижний Новгород, бул. Мещерский, д. 9, кв. 285, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500024730) о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЗ СЕРВИС» (625002, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 03.07.2020 (в систему «Мой Арбитр» поступило 03.07.2020) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЗ СЕРВИС» (далее – ООО «МАЗ СЕРВИС») несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.07.2020.

23.07.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения временным управляющим должником.

Протокольным определением суда от 30.07.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020.

18.08.2020 от заявителя поступили дополнительные документы.

В  судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, просил суд признать ООО «МАЗ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 400 800 руб., в том числе 390 000 руб. основного долга, 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер требования.

Представитель должника подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и должника, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя к должнику обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предварительно (15.06.2020) до обращения в арбитражный суд (0.07.2020), опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 049653333).

Основным видом деятельности должника является: 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

При этом судом учтено, что как разъяснено в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В случае принятия решения о ликвидации сохраняется и обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.03.2020 должник находится в процедуре добровольной ликвидации, следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из материалов дела следует, резолютивной частью решения от 23.01.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40081/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТАТАЛЕКС» (в настоящее время ООО «МАЗ СЕРВИС») в пользу ИП ФИО1 взыскано 390 000 руб. долга, 10 800 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требования заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству либо доказательств, подтверждающих наличие возможности для погашения задолженности.

В связи с чем, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд считает обоснованным требование заявителя к должнику в размере 400 800 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что в отношении ООО «МАЗ СЕРВИС» принято решение о прекращении деятельности путем ликвидации. Ликвидатором общества назначен ФИО5, 24.03.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. 

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МАЗ СЕРВИС» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании должника банкротом не имеется.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом не выявлены.

Сведения о намерении единственного участника сохранить общество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с несостоятельностью ООО «МАЗ СЕРВИС», а также его нахождением в процедуре ликвидации, к должнику следует применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия», с учетом требований абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должником.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за счет имущества должника.

При обращении в суд ИП ФИО1 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 3, 6, 20.2, 20.6, 45, 53, 126-128, 224, 231 Закона о банкротстве, статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «МАЗ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 24.02.2021).

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЗ СЕРВИС» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 400 800 руб.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО6 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2173, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8553), наделив его полномочиями и возложив обязанности, установленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 18 февраля 2021 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, каб. № 413.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.