СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17076/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-32482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Воробьева Л.Н. по доверенности от 14.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А. 

по делу № А60-32482/2017

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее – истец, ИП Герасимов А.Л.) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ответчик, ГУП СО «Газовые сети») о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 3 740 112 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017, судья Л.А. Бирюкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Герасимов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Так, истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для установления ему тарифа на транспортировку газа ему необходимо обратиться в уполномоченный орган, поскольку ИП Герасимов А.Л. услуги по транспортировке газа не оказывает, только владеет сетями, в связи с чем не является газотранспортной организацией и, соответственно, ему не может быть установлен тариф.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в котором ИП Герасимов А.Л. предлагает поставить перед экспертом следующий вопрос: «какова величина расходов, связанных с эксплуатацией объектов газоснабжения, которые понес собственник объектов газоснабжения (ИП Герасимов А.Л.) за период с 01.07.2015 по 31.12.2016?».

Ходатайство ИП Герасимов А.Л. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью определения величины расходов, связанных с эксплуатацией объектов газоснабжения, которые понес собственник объектов газоснабжения в период с 01.07.2015 по 31.12.2016, расчет истец предлагает выполнить исходя из затратного, доходного и сравнительного методов. 

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство аналогичного содержания.

Рассмотрев ходатайство ИП Герасимова А.Л. о назначении экспертизы, апелляционный суд, исходя из заявленного предмета исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), а также подлежащих доказыванию обстоятельств, также не находит оснований для его удовлетворения. 

Надлежаще уведомленный ответчик представителя для участия в заседании суда апелляционный инстанции не направил, в соответствии с письменным отзывом обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, ИП Герасимову А.Л. на праве собственности принадлежат следующие объекты газоснабжения: 

1. Здание газораспределительного пункта пл. 34,8 кв.м, литер А, усл. № 66:67:0101018:63, адрес: р.п. Верх-Нейвинский, ул. Евдокимова 31-а; 

2. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3621 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС на ул. К. Маркса через условную точку А, через ГК1 на ул. Ленина до ограждения завода «ВЦМ», протяженностью 2600 м., литер 1; участок газопровода от точки А на ул. Ленина через ГК 2 на ул. Мира до ГРП на ул. Евдокимова, протяженностью 1021 м, литер 1; усл. № 66:67:0000000:590, адрес: р.п. Верх-Нейвинский; 

3. Здание газораспределительного пункта № 1 пл. 16,1 кв.м, литер 1, усл. № 66:15:3101001:155, адрес: Невьянский район, п. Калиново, ул. Свердлова 22 - 6, 

4. Здание газораспределительного пункта № 2 пл. 16,3 кв.м, литер 2, усл. № 66:15:3101003:77, адрес: Невьянский район, п. Калиново, ул. Малоозерная 33-в; 

5. Часть газопровода высокого давления протяженностью 3029 м, в т.ч.: участок газопровода от ГРС через ГК 1, ГК 2 на ул. Свердлова, ГК 3, ГРП-1 до ограждения территории химзавода (литер 1А), протяженностью 2989 м; участок газопровода от ГК 2 до ГРП-2 и до здания котельной больничного городка (литер 1 Б, протяженностью 40 м; усл. № 66:15:0000000:3793, адрес: Невьянский район, п. Калиново; 

6. Здание газораспределительного пункта № 1 пл. 16,4 кв.м, литер 1, усл. № 66:15:1501004:379, адрес: г. Невьянск, ул. Челюскинцев, д. 9-а; 

7. Здание газораспределительного пункта № 2 пл. 32 кв.м, литер 2, усл. № 66:15:1501005:321, адрес: г. Невьянск, ул. Мамина-Сибиряка 20-а; 

8. Здание газораспределительного пункта № 3 пл. 32,8 кв.м, литер 3, усл. № 66:15:1501011:251, адрес: г. Невьянск, ул. Л. Толстого 63-а; 

9. Здание газораспределительного пункта № 8 пл. 16,3 кв.м, литер 4, усл. № 66:15:1501024:167, адрес: г. Невьянск, ул. Ленина 19а; 

10. Здание газораспределительного пункта № 9 пл. 15,7 кв.м, усл. № 66:15:1501022:295, адрес: г. Невьянск, ул. Чапаева 5-а; 

11. Здание газораспределительного пункта № 11 пл. 17,3 кв.м, литер 6, усл. № 66:15:1401001:179, адрес: Невьянский район, п. Цементный, ул. Чапаева 4-а; 

12. Здание газораспределительного пункта № 13 пл. 15,5 кв.м, литер 7, усл. № 66:15:1501021:70, адрес: г. Невьянск, ул. Луговая 2-а; 

13. Здание газораспределительного пункта № 15 пл. 12,3 кв.м, литер 8, усл. № 66:15:1401002:114, адрес: Невьянский район, п. Цементный, ул. Школьная 5-а; 

14. Газопровод высокого давления от точки врезки 1 на ул. Долгих через ГК 19 до ГРП 9 протяженностью 468 м, литер Б, усл. № 66:15:0000000:4026, адрес: Невьянский район, г. Невьянск; 

15. Газопровод высокого давления, усл. № 66:15:0000000:3849, в т.ч.: от точки врезки 2 по ул. Долгих, по ул. Мира через ГК 27 по ул. Первомайской, ул. 8 Марта до точки 2а, протяженностью 1266 м.; от точки врезки 2а через ГК 28 до точки 11, точки 9 до точки врезки 9а в газопровод бывшего завода стройматериалов, протяженностью 770 м.; от точки врезки 9 через ГК6 на ул. Чкалова, по ул. Свободы, через точку 16, ГК 5 до точки 18 на ул. Кирова, протяженностью 2174 м.; от точки врезки 11 на ул. 8 Марта, по ул. Осипенко до ШГРП, протяженностью 52 м.; от точки врезки 16 по ул. Свободы до ГРП-3 на ул. Толстого, протяженностью 64 м.; от точки врезки 6 на ул. Ленина через ГК 10, по ул. К.Маркса, ул. Вайнера до ответного фланца после задвижки на котельной по ул. Вайнера, протяженностью 456 м.; от точки врезки 5 через ГК 12, точку 17, точку 7 до точки 18 на ул. Кирова, от точки 7 на ул. Кирова по ул. Володарского до ГК 11 хлебокомбината, протяженностью 1515 м.; от точки врезки 18 на ул. Кирова, через точку 10, ГК 24 по ул. Кирова до задвижки на газопроводе высокого давления на территории бывшего мясокомбината, протяженностью 1703 м.; от точки врезки 10 на ул. Кирова через ГК 25 до ГРП-1, протяженностью 368 м.; от точки врезки 18а на ул. Кирова по ул. М. Сибиряка до ГРП-2, протяженностью 14 м.;от точки врезки 17 на ул. Кирова по ул. Бр. Игнатовых до ШГРП, протяженностью 178 м.; от точки врезки 6 до точки 5 по ул. Ленина, протяженностью 125 м.; литер 9В, адрес: Невьянский район, г. Невьянск; 

16. Газопровод высокого давления от точки врезки 22 на ул. Долгих через ГК-18 до ГРП-13 протяженностью 392 м, литер 9Д, усл. № 66:15:0000000:4001, адрес: Невьянский район, г. Невьянск; 

17. Газопровод высокого давления от точки врезки Д участка газопровода литера 9А по ул. Ленина в п. Цементный через ГК 34 до ГРП-15 протяженностью 175 м, литер 9Е, усл. № 66:15:0000000:3880, адрес: Невьянский район, г. Невьянск; 

18. Газопровод высокого давления от точки врезки Г участка газопровода литера 9А до задвижки на газопроводе перед котельной ЖБИ протяженностью 380м, литер 9Ж, усл. № 66:15:0000000:3986, адрес: Невьянский район, г. Невьянск; 

19. Газопровод высокого давления от точки врезки 4 на ул. Ленина до ГРП-8 протяженностью 40 м, литер 9И, усл. № 66:15:0000000:3798, адрес: Невьянский район, г. Невьянск. свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № 263044 от 14.04.2011.

ГУП СО «Газовые сети» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Свердловской области.

ГУП СО «Газовые сети», осуществляя деятельность по транспортировке газа потребителям, в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 использовало  принадлежащие ИП Герасимову А.Л. объекты газоснабжения.

ИП Герасимов А.Л. письмами от 15.08.2014 № 1, от 09.10.2014 № 42  от 08.09.2016 № 63 обращался к ГУП СО «Газовые сети» с предложением принять в аренду принадлежащие ему объекты газоснабжения.

Последующей перепиской отношения сторон по использованию и обслуживанию объектов газоснабжения не урегулированы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № А60-51657/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Герасимова А.Л. к ГУП СО «Газовые сети» об обязании заключить договор аренды отказано со ссылкой на то, что предлагаемый к заключению договор не является для ответчика обязательным.

Истец, полагая, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 ГУП СО «Газовые сети» без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось принадлежащими ИП Герасимову А.Л. объектами газоснабжения, сначала направил ответчику претензию от 23.12.2016 №98, а затем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 740 112 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ИП Герасимова А.Л. участником системы газоснабжения; возможности определения дохода истца от использования объектов газоснабжения с применением регулируемого тарифа; отсутствия у истца тарифа на транспортировку газа, утвержденного в установленном порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги по транспортировке газа оказываются организациями, которым на праве собственности или иных законных основаниях принадлежат газораспределительные сети (статьи 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

ИП Герасимов А.Л. участвует в системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности объектов газоснабжения, а, следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2016 принадлежащие ИП Герасимову А.Л. на праве собственности объекты газоснабжения фактически использовались в целях транспортировки газа конечным потребителям. В спорный период отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, минуя сети истца. Иное ответчиком не доказано.

Истец обоснованно полагает, что пользование принадлежащими ему объектами газоснабжения должно осуществляться на платной основе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон следует рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения, обусловленного сбережением ответчиком затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца. Иное понимание характера взаимоотношений сторон приведет к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Поскольку ИП Герасимов А.Л., обладая участком газопровода, является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации». При этом для определения размера платы истцу надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

Однако отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, осуществляющего транспортировку газа посредством газопровода истца, от оплаты стоимости услуг. Владелец газопровода в таком случае вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

В обоснование суммы заявленных требований истцом положен отчет ООО «МаркА» № 251/16 по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы газопроводных сетей, состоящих из зданий газорегуляторных пунктов и газопроводов высокого давления, расположенных на территории Невьянского района Свердловской области, в населенных пунктах: р.п Верх-Нейвинский, п.Таватуй, п. Калиново, г.Невьянск (т.2), согласно которому величина арендной платы спорных зданий газорегуляторных пунктов и газопроводов высокого давления, в зависимости от конкретного объекта составляет от 261 руб. до 50 429 руб. в месяц без НДС.

Вместе с тем, указанное заключение правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной цены арендной платы, что, как указано ранее, недопустимо применительно к рассматриваемым отношениям сторон.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

При рассмотрении настоящего дела истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу с постановкой перед экспертом вопроса о величине расходов по содержанию рассматриваемого имущества, определенной затратным, доходным или сравнительным методами.

Между тем предложенные истцом методы определения величины расходов являются расчетными, определяющими возможные (предполагаемые) расходы на содержание имущества при  схожих обстоятельствах, то есть цель предлагаемой истцом экономической экспертизы не направлена на установление фактически понесенных ИП Герасимовым А.Л. расходов по содержанию имущества. 

Поскольку неосновательное обогащение не может быть установлено исходя их предполагаемого размера сбереженного имущества или убытка, предлагаемая истцом экспертиза не направлена на разъяснение возникающих при рассмотрении данного дела вопросов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал назначение экспертизы нецелесообразным и в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказал.

Истец полагает, что компенсации подлежат его расходы на амортизационные отчисления. 

По расчету истца сумма амортизационных расходов за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составила 3 001 961,88 руб. + 1 244 246,14 =4 246 208,02 руб. 

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Между тем, амортизационные отчисления  по своей сути есть ни что иное, как рассрочка включения в расходы для целей уменьшения дохода стоимости основного средства, то есть затраты на приобретение основного средства учитываются для целей налогообложения не единовременно, а постепенно, в течение амортизационного периода приобретенного основного средства.

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения ответчика исходя из размера амортизационных отчислений по спорному имуществу, истец тем самым пытается переложить на ГУП СО «Газовые сети» свои расходы на приобретение объектов газоснабжения, что недопустимо.

При этом следует отметить, что каких-либо фактических расходов по содержанию рассматриваемого имущества истец не несет. Указанный факт подтвержден им в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Поддержание имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом специфики спорного имущества, его статуса опасного производственного объекта, осуществляет ответчик. 

Доказательств, подтверждающих факт несения каких-либо расходов на транспортировку газа, заключения договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов газоснабжения, являющихся опасным производственным объектом, истец в материалы дела не представил.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности факта несения ИП Герасимовым А.Л. расходов, подлежащих возмещению ГУП СО «Газовые сети» и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-32482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова