Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» ноября 2018г.

Дело №А12-34449/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «08» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым  Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосметком» (142111, 

<

...>, здание контора  базы, комнаты 2,3,4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая  компания» (400112, 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер), дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенности № 150-2018 от 02.07.2018,

от ответчика – не  явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосметком» (далее- ООО «Мосметком», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая  компания» (далее  - ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 27.11.2013 в размере 600 000руб., неустойки в  размере 780руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 016руб.

Истец ООО «Мосметком», в лице представителя, в судебном заседании  просил  удовлетворить заявленные исковых требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом.  Отзыв  по существу  заявленных требований не  представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосметком»  (продавец, поставщик) и ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (покупатель)  был заключен договор  реализации лома  черных металлов № 17 от 27.11.2013.

Согласно п.1.1. Договора, продавец  обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить лом  и отходы  черных металлов, именуемый  в дальнейшем  товар.

Качественные характеристики товара соответствуют требованиям ГОСТа 2787-75   (п.1.2 Договора).

Условия оплаты и передачи товара  определены  сторонами в разделе 2  Договора, согласно которому  условия  оплаты  оговариваются  в  спецификации на каждую  партию товара, которая  является  неотъемлемой  частью договора (п.2.1); оплата производится  путем перечисления денежных средств  на расчетный  счет  продавца, по условиям, оговоренным  в  спецификациях (п.2.2);  право собственности на  поступивший  лом  переходит к покупателю  с момента  составления и подписания приемо-сдаточного акта утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 № 369, после поступления его  оплаты на  расчетный  счет  продавца (п.2.3);  датой зачисления платежа  считается  дата  зачисления денежных средств  на расчетный  счет продавца (п.2.4);  продавец  предоставляет покупателю счет-фактуру  и товарную накладную (формы ТОРГ-12) на сумму  поставленной  партии  товара  по ценам, установленным  сторонами  в  протоколе согласования  в течение 5  рабочих дней  с момента отгрузки  товара (п.2.7).

ООО «Мосметком» в  адрес ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» была  произведена  поставка  товара, что подтверждается  товарной накладной № 0000-000362 от 04.02.2018 на сумму  1  499 529руб., № 0000-000363 от 04.02.2018 на сумму 1  479 161,10руб.

Факт поставки  также  подтверждается  приемо-сдаточными актами от 04.02.2018, подписанными сторонами.

Общий размер  стоимости поставленного товара составляет 2 978 692,10руб.

Ответчиком ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» произведена частичная оплата стоимости поставленного товара в размере 2 378 691,10руб.

19.06.2018 ООО «Мосметком» в  адрес ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» была направлена  досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 17 от 27.11.2013, что подтверждается почтовой  квитанцией.

Поскольку ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» не произвело выплат стоимости за поставленный  товар в полном объёме, то истец обратился  в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Мосметком» и ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания»  заключили договор на  поставку товаров № 17 от 27.11.2013.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за  поставленный  товар сторонами были определены  в  приложениях к  договору № 17 от 27.11.2013.

Договор не  расторгнут, недействительным  в   соответствии с требованиями законодательства  РФ не  признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО «Мосметком» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в  соответствии с  условиями договора. Факт поставки товара  на  вышеуказанную сумму  также  подтверждается представленными товарными накладными и приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора, а также  определена в  подписанных сторонами счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Судом  неоднократно предлагалось ответчику представить  письменный  отзыв на  исковое  заявление с  приложением документов, подтверждающих  доводы.  По делу  проводилось предварительное  судебное  заседание. Однако ответчик отзыв  на  исковое  заявление не представил, в судебное  заседание не явился.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 600 000руб. стороной ответчика  суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Мосметком» к ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 27.11.2013  в  размере 600 000руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании неустойки за период с 08.09.2018 по 20.09.2018 в  размере 780руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 4.1  Договора, за  неисполнение и ненадлежащее исполнение условий  договора стороны  несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством  РФ.

По требования  п. 4.2  Договора,  за  несоблюдение  сроков  оплаты товара  истец  вправе потребовать от  ответчика  уплаты  неустойки  в  размере 0,01%  от стоимости неоплаченного в срок  товара  за  каждый  день допущенной просрочки, но не более  5 %  от стоимости неоплаченного товара.

Период начисления неустойки с 08.09.2018 по 20.09.2018  ответчиком  не  оспорен, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.

Проверяя расчет неустойки, представленный  истцом, суд находит его верным.

Размер пени за период с  08.09.2018 по 20.09.2018   составил 780руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за  период с 08.09.2018 по 20.09.2018 в размере 780руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» в пользу ООО «Мосметком» подлежит взысканию неустойка в  размере 780руб. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом ООО «Мосметком» для подачи иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 15 016руб., что подтверждается платежным поручением № 1832 от 21.09.2018.

Поскольку исковые требования ООО «Мосметком» судом удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  15 016руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая  компания» (400112, 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер), дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосметком» (142111, 

<

...>, здание контора  базы, комнаты 2,3,4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 600 000руб., неустойку в размере 780руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 016руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко