ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10093/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А76-1074/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018г. по делу № А76-1074/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации г. Магнитогорска Челябинской области  – ФИО2 (доверенность от 10.08.2018 № АГ-02/4766),

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области  – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018 № 58).

 

Администрация города Магнитогорска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -  заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу от 17.10.2017  № 06-07/17, предписания по делу от 18.10.2017 № 06-07/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное Бюджетное Учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – третье лицо, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска»), Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – третье лицо, ООО «Дорремстрой»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением  Администрация, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по содержанию улично-дорожной сети могут осуществляться исключительно с помощью процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) основан на неправильном толковании норм права. Федеральный закон № 44-ФЗ  не лишает возможности органы местного самоуправления решать вопросы местного значения самостоятельно. По мнению заявителя, судом не учтены положения  части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от  антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители  третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей  заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  Представитель заинтересованного лица, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела УФАС по Челябинской области рассмотрено заявление ФИО4 о неправомерных действиях Администрации, выразившихся в утверждении муниципальных заданий МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» на 2016 год, а также на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, с нарушением требований антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных документов УФАС по Челябинской области  в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано Администрации предупреждение от 11.05.2016  № 22-07/16 исх. № 5871/07 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В установленный срок указанное предупреждение Администрацией не исполнено, в связи с чем, Приказом УФАС по Челябинской области от 20.01.2017 № 8 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации возбуждено дело №06-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» является правопреемником Муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», созданного в соответствии с постановлением Главы города Магнитогорска от 27.02.2009 № 1706-11.

Учредителем МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» является муниципальное образование город Магнитогорск.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, которая не распределяет полученную прибыль между участниками (Учредителями), а направляет ее на уставные цели. 

Функции и полномочия учредителя МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» выполняет Администрация. 

Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, объектов культурного наследия, фонтанов, городских лесов, скверов, парков, зеленых насаждений улиц города Магнитогорска, городских пляжей, а также оказание услуг (выполнение работ) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту внешнего благоустройства, а также по организационному обеспечению проведения культурно-массовых мероприятий.

Муниципальные задания МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 11 Устава МБУ «ДСУ г.Магнитогорска»). При этом Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. 

Начальником Управления капитального строительства и благоустройства Администрации 28.12.2015 утверждено муниципальное задание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска»  на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов (далее - муниципальное задание на 2015 год), 31.12.2015 - муниципальное задание МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» на 2016 год (далее - муниципальное задание на 2016 год). 

Содержание муниципальных работ по муниципальным заданиям на 2015 и 2016 годы: мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; текущее содержание автомобильных муниципальных дорог; текущий ямочный ремонт; текущее содержание городских мостов и путепроводов; содержание ливневой канализации; отсыпка поселковых работ; содержание зеленых насаждений; содержание скверов; текущее содержание городских лесов; устройство и содержание цветочных клумб; текущее содержание городских фонтанов; подготовка мест проведения общегородских мероприятий; текущее содержание городских пляжей; текущее содержание памятников истории и культуры г. Магнитогорска; -работы по текущему содержанию игровых площадок (за исключением муниципального задания на 2015 год; далее - работы в сфере благоустройства).

Источником финансирования выполнения указанных работ являются средства бюджета Магнитогорского городского округа Челябинской области. Администрацией в лице Управления капитального строительства и благоустройства Администрации и Учреждением заключены соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. 

Из представленных Администрацией документов следует, что Учреждению выделяются субсидии на финансовое обеспечение выполнения им муниципальных заданий в размере 323 587 877, 29 руб. в 2015 году, 454 258 879,83 руб. - в 2016 году. 30.12.2016 начальником Управления капитального строительства и благоустройства Администрации утверждено муниципальное задание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» на 2017 год (далее - муниципальное задание на 2017 год), которым предусмотрены такие же работы, как в муниципальных заданиях на 2015 и 2016 годы. Соглашением от 09.01.2017 №1 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания предусмотрено предоставление Учреждению денежных средств в размере 475 325 257,14 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия УФАС по Челябинской области решила: 

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации по утверждению МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» муниципальных заданий на 2015 - 2017 годы, что привело или могло привести к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - Учреждению и к устранению конкуренции при размещении муниципального заказа на выполнение работ в сфере благоустройства на территории города Магнитогорска Челябинской области, в том числе ввиду ограничения доступа к указанному товарному рынку, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы. 

2. Выдать Администрации предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

3. Передать соответствующему должностному лицу УФАС по Челябинской области материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения. 

4. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа Администрации выдано предписание по делу № 06-07/17, которым предписано: 

1.Администрации прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке работ в сфере благоустройства на территории города Магнитогорска Челябинской области, для чего Администрации необходимо: 

1.1) с даты получения настоящего предписания при утверждении и внесении изменений в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не включать работы, необходимые для обеспечения муниципальных нужд, в том числе: мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; текущее содержание автомобильных муниципальных дорог; текущий ямочный ремонт; текущее содержание городских мостов и путепроводов; содержание ливневой канализации; отсыпка поселковых дорог; содержание зеленых насаждений; содержание скверов; текущее содержание городских лесов; устройство и содержание цветочных клумб; текущее содержание городских фонтанов; подготовка мест проведения общегородских мероприятий; текущее содержание городских пляжей; текущее содержание памятников истории и культуры г. Магнитогорска; работы по текущему содержанию игровых площадок (далее - работы в сфере благоустройства); 

1.2) с даты получения настоящего предписания не заключать дополнительные соглашения и соглашения о предоставлении Учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в целях выполнения работ в сфере благоустройства; 

1.3) в сроки и порядке, установленном законодательством о контрактной системе, включить работы в сфере благоустройства, подлежащие выполнению в 2018 году, в планы-графики закупок на 2017-2018 годы. 

2. Администрации в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в УФАС по Челябинской области доказательства его исполнения: надлежаще заверенную копию муниципального задания МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на 2018 год, дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении Учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2017 год (в случае их заключения) или письменные сведения о его незаключении, соглашения о предоставлении Учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на 2018 год, выписку из планов-графиков закупок на-2017-2018 годы на выполнение работ в сфере благоустройства.

Не согласившись с решением по делу от 17.10.2017  № 06-07/17 и  предписанием по делу от 18.10.2017 № 06-07/17, заявитель обратился в  арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданных ненормативных актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комиссия УФАС установила содержание муниципальных работ по муниципальным заданиям на 2015 и 2016 годы: мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; текущее содержание автомобильных муниципальных дорог; текущий ямочный ремонт; текущее содержание городских мостов и путепроводов; содержание ливневой канализации; отсыпка поселковых работ; содержание зеленых насаждений; содержание скверов; текущее содержание городских лесов; устройство и содержание цветочных клумб; текущее содержание городских фонтанов; подготовка мест проведения общегородских мероприятий; текущее содержание городских пляжей; текущее содержание памятников истории и культуры г. Магнитогорска; - работы по текущему содержанию игровых площадок (за исключением муниципального задания на 2015 год; далее - работы в сфере благоустройства). 

Источником финансирования выполнения указанных работ являются средства бюджета Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Администрацией в лице Управления капитального строительства и благоустройства Администрации и Учреждением заключены соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. 

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет понятия государственных (муниципальных) услуг (работ) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; а также - государственного (муниципального) задания - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). 

В силу части 1 статьи 69.2  БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать, в том числе, определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг. 

Согласно пунктам 5, 17, 20, 25, 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; - организация благоустройства территории поселения (включая озеленение); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

При этом, как верно отметил антимонопольный орган, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ. 

В соответствии со статьей 2  Федерального закона №44-ФЗ нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ, должны соответствовать данному закону. 

Следовательно, как правильного указал суд первой инстанции и Комиссия УФАС, применение Федерального закона №44-ФЗ является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату услуг для муниципальных нужд. 

Муниципальная нужда предполагает отсутствие у органа местного самоуправления товаров, услуг, работ, необходимых для решения вопросов местного значения, в связи с чем, возникает необходимость их приобретения у третьих лиц.

Рассматривая дело, Комиссия УФАС установила, что деятельность МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по выполнению на основании муниципальных заданий на 2015 и 2016 годы работ в сфере благоустройства по существу направлена на обеспечение за счет средств местного бюджета потребностей муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в работах, необходимых для решения Администрацией вопросов местного значения. 

Таким образом, как верно указала Комиссия УФАС, исходя из системного толкования законодательства, выполнение работ в сфере благоустройства является муниципальной нуждой, а не муниципальной работой, поскольку потребность в выполнении указанных работ возникает у муниципального образования, а не отдельных заявителей. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  о том, что предусмотренные муниципальными заданиями МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» работы необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, должны осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационноправовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ понимаются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. 

Как верно указала Комиссия УФАС, выдача Администрацией в лице Управления капитального строительства и благоустройства Администрации МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» муниципальных заданий на 2015 и 2016 годы на выполнение работ, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, с нарушением требований БК РФ и Федерального закона №44-ФЗ противоречит требованиям антимонопольного законодательства. 

Установив безальтернативный порядок выполнения работ в сфере благоустройства посредством выдачи муниципальных заданий без проведения конкурентных процедур, Администрация в лице Управления капитального строительства и благоустройства Администрации создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы - МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями -выполнять указанные работы. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также дискриминационных условий является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

При этом, Комиссия УФАС обоснованно отметила, что состав правонарушения при неисполнении запрета, предусмотренного частью 1 статьей 15 Закона о защите конкуренции, является формальным, то есть нарушение указанной нормы не требует наступления конкретных последствий в виде ограничения конкуренции. 

Положения данной нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции направлены, в том числе на защиту неопределенного круга лиц. Работы в сфере благоустройства являются конкурентными видами деятельности и могут осуществляться хозяйствующими субъектами любой организационно-правовой формы. 

Рынок работ в сфере благоустройства является открытым для вхождения любого хозяйствующего субъекта, как города Магнитогорска Челябинской области, Челябинской области, так и хозяйствующих субъектов других регионов, то есть имеет неограниченный круг хозяйствующих субъектов. 

При этом, Комиссией были исследованы и представленные Администрацией в материалы дела муниципальные контракты №№ 49/16 от 16.03.2016, 79/16 от 26.04.2016, 80/16 от 26.04.2016, 81/16 от 04.05.2016, 82/16 от 26.04.2017, 381/16 от 14.11.2016, 384/16 от 14.11.2017385/16 от 14.11.2016, 386/16 от 14.11.2016, 387/16 от 14.11.2016, 63/17 от 15.05.2017, 64/17 от 16.05.2017, 65/17 от 15.05.2017, заключенные с ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис», ООО «Техноцентр», ООО АБЗ», ООО «ДиП-Трейдинг», ООО «Траст», ИП ФИО5, ООО «ОблДорСтрой». 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что действия Администрации в лице Управления капитального строительства и благоустройства Администрации по утверждению МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» муниципальных заданий на 2015 - 2017 годы привели или могли привести к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и к устранению конкуренции при размещении муниципального заказа на выполнение работ в сфере благоустройства на территории города Магнитогорска Челябинской области, в том числе ввиду ограничения доступа к соответствующему товарному рынку, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы  Администрации отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права по выше указанным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования  Администрации не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018г. по делу № А76-1074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                               А.П. Скобелкин