Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11630/2020

13 ноября 2020 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу №А19-11630/2020 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 390 210,59 руб.,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» (далее – ООО «УО Прогресс», ответчик) о взыскании 390 210,59 руб., составляющих часть суммы основного долга по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) №10954 от 01.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 иск удовлетворён. С ООО «УО Прогресс» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 390 210,59 руб. основного долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 392 210,59 руб. С ООО «УО Прогресс» в доход федерального бюджета 8804,21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что его доводы, изложенные в отзыве на заявление об уточнении исковых требований, не были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Заявитель жалобы не согласен с размером задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2017 между истцом (единой теплоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключён договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №10954, по условиям которого единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду.

Во исполнение договора истец поставил ответчику горячую воду, выставил для оплаты счёт-фактуру № 12859-10954 от 30.04.2020 на сумму 560 210,59 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, применённые истцом величины ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Задолженность составила 390 210,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано о его согласии с задолженностью в размере 50 000 руб., однако доказательств, подтверждающих оплату остальной части задолженности им не представлено, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются как голословные. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу №А19-11630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин