Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40062/2021

02 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор Строй Плюс» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3 г.Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании ООО «Вектор Строй Плюс» правопреемником ООО «Ремстрой плюс», при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, 16.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор Строй Плюс» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании ООО «Вектор Строй Плюс» правопреемником ООО «Ремстрой плюс» (т. 1 л.д. 4-12).

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам  ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ с назначением даты предварительного судебного заседания на 03.03.2022 (т.1 л.д. 2-3).

Протокольным определением от 03.03.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 2 л.д. 55). 

Определением  суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 17 по Челябинской области (т. 2 л.д. 56).

Определением суда от 26.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ФИО3 г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г.Челябинск, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. (т.  2 л.д. 195).

13.09.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 19.10.2022 (т. 5 л.д. 8).

В судебном заседании, проводимом 19.10.2022, был объявлен перерыв до 26.10.2022 (т.5 л.д. 9). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 5 л.д. 9, 11-21), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Истец, ответчик, а также третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридических лиц, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 2-14, 15-21).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Вектор Строй Плюс» создано в результате реорганизации ООО «Ремстрой плюс» в форме выделения и является его правопреемником по долгам общества.

В суд 28.02.2022 ответчиком ООО «Ремстрой плюс» на основании ст. 131 АПК РФ представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 46) в котором возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований, поскольку ООО «Ремстрой плюс» и ООО «Вектор Строй Плюс» являются самостоятельными юридическими лицами, которые не состоят друг с другом в корпоративных правоотношениях. Указанные общества имеют разных учредителей. Также между данными организациями отсутствуют договорные отношения, касающиеся приобретения в собственность имущества друг друга. По мнению ответчика, истцом не приведены правовые и фактические обстоятельства, на основании которых ООО «Вектор Строй Плюс» можно было бы признать правопреемником ООО «Ремстрой плюс».

В суд 01.07.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО «Вектор Строй Плюс» поступил письменный отзыв (т. 3 л.д. 20-21), в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что ни одно из юридических действий, указанных в ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рамках взаимоотношений между ООО «Ремстрой плюс» и ООО «Вектор Строй Плюс» не совершалось. ООО «Вектор Строй Плюс» было создано как самостоятельное юридическое лицо, не приобретало в собственность имущества ООО «Ремстрой плюс» и не выступало правопреемником ООО «Ремстрой плюс» в отношениях с третьими лицами.

05.09.2022 в суд от истца поступили письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 48-52).

От временного управляющего ООО «Ремстрой плюс» ФИО8 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 22-23), согласно которому указал,  что имущество возвращено в собственность ООО «Ремстрой плюс» в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-34965/2019 от 31.07.2020, дата государственной регистрации права (юридического возвращения в собственность истца недвижимого имущества) - 13.07.2021. Таким образом, временным управляющим сделан вывод, что сделки - договор № 1, № 4 от 02.10.2018 года заключены в условиях имущественного кризиса ООО «Ремстрой плюс», никаких действий по взысканию задолженности кредитор ООО «ВекторСтройПлюс» до возбуждения дела №А76-5343/2021 не осуществлял и указанные сделки отнесены им к форме финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области 08.07.1996 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 2 л.д. 2-14). 

ФИО2, ФИО10 и ФИО10 являлись участниками ООО «Ремстрой плюс», имевшими доли в уставном капитале названного общества в размерах 19,998%, 6,67% и 3,333%, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76-28417/2017).

После выхода истцов из состава участников общества, учредителями ООО «Ремстрой плюс» в равных долях остались ФИО4 и ФИО5 

Общество «Ремстрой плюс» выплатило ФИО2, ФИО10, ФИО10 действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Однако, действительная стоимость доли в уставном капитале общества была определена неверно, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 г. по делу № А76-28417/2017 в пользу Б-вых была взыскана действительная стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 653 401 руб. 54 коп., в том числе:

в пользу ФИО2 задолженность в сумме 10 698 800,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 711,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 10 698 800 руб. 45 коп. за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 240 200 руб. в счёт возмещения судебных издержек, 114 494 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

в пользу ФИО10 задолженность в сумме 3 568 406,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 870,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 568 406 руб. 79 коп. за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

в пользу ФИО10 задолженность в сумме 1 783 133,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 785,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 1 783 133 руб. 41 коп. за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 оставлено без изменений.

Как следует из искового заявления, с целью не выплачивать Б-вым действительную стоимость доли ФИО4 и ФИО5 сменили собственника и директора ООО «Ремстрой плюс», вывели все имущество с баланса общества в свою пользу, создали новое общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», где учредителями в равных долях стали сыновья ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 и ФИО7. 

По мнению истца, все фактические обстоятельства по делу были установлены при рассмотрении дела № А76-34965/2019 и в судебных актах квалифицированы как злоупотребление правом, совершенные исключительно с намерением причинить вред бывшим участникам общества с целью уклонения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли его бывшим участникам, а именно: об отчуждении путем оспариваемой сделки всех активов общества; о фактическом прекращении деятельности общества «Ремстрой плюс», при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием объектов недвижимости, отчужденных по соглашению об отступном, иным подконтрольным обществом «Вектор Строй Плюс», которое зарегистрировано за месяц до заключения оспариваемого соглашения, во владение которого по договору аренды от 02.10.2018 передана производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, и участниками которого согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2019, являются ФИО7 и ФИО6; о совершении сделки аффилированными лицами; о недоказанности экономической целесообразности совершения сделки по единовременному отчуждению основных активов общества в период судебного разбирательства по делу № А76-28417/2017 и при очевидной осведомленности участников сделки о наличии судебных притязаний бывших участников общества  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу № А76-34965/2019).

После выхода ФИО4 и ФИО5 из состава участников общества оно полностью прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности, более того, как указывает истец, общество было доведено до состояния банкротства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) по делу № А76-5343/2021 в отношении ООО «Ремстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454017, 

<

...>) введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) по делу №А76-5343/2021 временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 12954) – член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>).

18 июля 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» по адресу: 454038, 

<

...> (т. 2 л.д. 15-21). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо было создано физическими лицами ФИО7 и ФИО6 с размером долей по 50% у каждого участника. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

Истец считает, что ООО «Вектор Строй Плюс» создано в результате реорганизации ООО «Ремстрой плюс» в форме выделения и является его правопреемником по долгам общества. 

По мнению истца, вся деятельность была переведена во вновь созданное юридическое лицо - ООО «Вектор Строй Плюс», дублирующее деятельность ООО «Ремстрой плюс». Недвижимое имущество, выбывшее с баланса ООО «Ремстрой плюс», было передано в использование новому обществу «Вектор Строй Плюс».

После выхода Б-вых из состава участников общества, учредителями ООО «Ремстрой плюс» в равных долях остались ФИО4 и ФИО5 Уставный капитал общества остался 10 000 рублей. Доли каждого были равны по 50%.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен запрет на выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также не допускается выход из общества единственного участника общества.

В нарушение указанной нормы 10.08.2018 года ФИО4 и ФИО5 написали одновременно заявления о выходе из состава участников общества «Ремстрой плюс». Наличие подставного участника общества ФИО3 позволило ФИО4 и ФИО5 обойти требования закона о запрете такого выхода из общества, при котором в обществе не остается ни одного участника.

Как указывает истец, фактически и ФИО5 и ФИО4 эмитировали прекращение предпринимательской деятельности. Они продолжили ведение коммерческой деятельности через деятельность замещающего общества и регистрации себя в качестве предпринимателей. А также продолжили использовать имущество, совместно им владея, которое принадлежало обособлено обществу «Ремстрой плюс», продолжив извлекать прибыль исключительно в свою пользу.

ФИО3, являясь супругой сына ФИО5, вошла в состав участников общества 06.08.2018 года в результате увеличения уставного капитала ООО «Ремстрой плюс» с 10000 руб. до 10 100 руб., что позволило впоследствии выйти ФИО4 и ФИО5 из состава участников ООО «Ремстрой плюс».

По мнению истца, оставшись в качестве директора и единственного учредителя общества с 06 августа 2018 года по настоящее время ФИО3 никак не реализовала свои права и обязанности как учредитель и директор общества. Деятельность в обществе полностью прекращена. Об этом свидетельствуют документы исполнительного производства и бухгалтерская отчетность организации. 

Таким образом, истцом указано, что выход участников из общества это ни что иное, как создание видимости прекращения корпоративного участия в ООО «Ремстрой плюс» с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств. 

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017, 11.06.2019 года МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ремстрой плюс» в пользу ФИО2      12 552 205 руб. 86 коп. 

Коме того, на расчетный счет в обслуживающий банк ООО «Ремстрой плюс» ФИО10 (ФИО9) был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 на сумму 4 068 277 руб. 03 коп. и ФИО10 на сумму 2 032 918 руб. 62 коп.

Однако, погашения задолженности не было произведено даже в части.

Истцом указано, что ООО «Ремстрой плюс» представляет отчетность в налоговый орган с нулевыми показателями, подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 фактически является номинальным руководителем и директором общества. Проверка судебным приставом - исполнителем общества по юридическому адресу показала, что общество по юридическому адресу не находится.

По мнению истца, реальная финансово-хозяйственная деятельность переведена в ООО «Вектор Строй Плюс», где руководителем общества является ФИО7 - сын ФИО5 и супруг ФИО3. 

Таким образом, то обстоятельство, что группа лиц в составе бывших участников ФИО4 и ФИО5, а также их близкие родственники ФИО6, ФИО7 и ФИО3 полностью прекратили свою деятельность в ООО «Ремстрой плюс», перевели ведение бизнеса в ООО «Вектор Строй Плюс» и продолжили извлекать прибыль, согласованными действиями вывели все имущество с баланса ООО «Ремстрой плюс» в свою собственность и довели общество до состояния банкротства, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании ООО «Вектор Строй Плюс» правопреемником ООО «Ремстрой плюс» по долгам в результате реорганизации ООО «Ремстрой плюс» в форме выделения.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.   Никто   не   вправе   извлекать   преимущество   из   своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Основания возникновения правопреемства в отношениях между юридическими липами перечислены в ст. 58 ГК РФ. В частности, правопреемство может возникать в результате слияния, присоединения, разделения, выделения либо преобразования юридических лиц.

Содержание процедуры выделения общества описано в ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренныерешением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества.

Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав, и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Ни одно из юридических действий, указанных в ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рамках взаимоотношений между ООО «Ремстрой плюс» и ООО «Вектор Строй Плюс» не совершалось.

ООО «Вектор Строй Плюс» было создано как самостоятельное юридическое лицо, не приобретало в собственность имущества ООО «Ремстрой плюс» и не выступало правопреемником ООО «Ремстрой Плюс».

При этом, 12.09.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-5343/2021 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении в апелляционной жалобе ООО «ВекторСтройПлюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности, требование № 2 о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 468 738 руб. 43 коп.

В определении суда указано, что с июля 2018 года ООО «ВекторСтройПлюс», участниками которого являются ФИО7 и ФИО6, также зарегистрировано по адресу местонахождения производственной базы, выбывшей с баланса ООО «Ремстрой плюс», общество осуществляет те же виды деятельности, эти же лица продолжали использовать имущество, которое выбыло с баланса ООО «Ремстрой плюс» по соглашению об отступном. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд при рассмотрении требования в рамках дела №А76-5343/2021 пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО5 создана ситуация, при которой вновь созданное лицо – ООО «ВекторСтройПлюс» фактически продолжило деятельность общества-должника на территории производственной базы, в состав которого помимо прочего входит административное здание, а расходы по содержанию того же административного корпуса, включая текущий ремонт и коммунальные платежи, возложены на ООО «Ремстрой плюс».

Передача в субаренду помещения административного корпуса неплатежеспособному ООО «Ремстрой плюс», которое прекратило хозяйственную деятельность с конца августа 2018 года, что было доподлинно известно как директору, так и участникам общества «ВекторСтройПлюс», не имеет никакого экономического смысла, кроме как создание искусственной задолженности уже у неплатежеспособного должника. Подобная модель ведения деятельности взаимосвязанных обществ не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения, являющимся обязательными при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей.

Исходя из переданной бухгалтерской документации, весь персонал должника ООО «Ремстрой Плюс» уволился одномоментно. Сведений о переходе бывших работников должника во вновь образованное хозяйственное общество не имеется.

При установлении факта изменения бывшими рабочим персоналом работодателя с ООО «Ремстрой Плюс» на ООО «Вектор строй плюс» факт клонирования организации – должника будет очевиден.

Как указано временным управляющим ООО «Ремстрой плюс» ФИО8, все недвижимое имущество, земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:36:0119010:26) и расположенные на нем производственные нежилые здания (кадастровые номера 74:36:0119010:256, 74:36:0119010:34, 74:36:0119010:35, 74:36:0119010:36, 74:36:0119010:37, 74:36:0119010:38) зарегистрировано за должником ООО «Ремстрой Плюс».

Имущество возвращено в собственность ООО «Ремстрой плюс» в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-34965/2019 от 31.07.2020, дата государственной регистрации права (юридического возвращения в собственность истца недвижимого имущества) – 13.07.2021.

Иных сведений об использовании ООО «ВекторСтройПлюс» имуществом должника ООО «Ремстрой плюс» в материалах дела не имеется.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ)».

Как видно из материалов дела А76-34965/2019 Соглашением об отступном № 1 от 22.08.2018 г. на вышедших из состава участников общества ФИО4 и ФИО5 было переоформлено все недвижимое имущество ООО «Ремстрой плюс». 

Соглашение об отступном № 1 от 22.08.2018 г. было заключено в счет частичного прекращения обязательств общества перед ФИО4 и ФИО5 по выплате долей, принадлежащих им в уставном капитале общества.

На момент заключения договоров №1, № 4 от 02.10.2018 должник имел неисполненные обязательства перед - ФИО2, ФИО10 и ФИО10 в связи с выходом указанных лиц из состава участников ООО «Ремстрой плюс», имевшими доли в уставном капитале названного общества в размерах 19,998%, 6,67% и 3,333%, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76- 28417/2017. 

В пользу указанных лиц взыскана действительная стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 653 401 руб. 54 коп.

Имущество возвращено в собственность ООО «Ремстрой плюс» в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-34965/2019 от 31.07.2020, дата государственной регистрации права (юридического возвращения в собственность истца недвижимого имущества) – 13.07.2021.

Таким образом, можно говорить, что сделки - договор № 1, № 4 от 02.10.2018 года заключены в условиях имущественного кризиса ООО «Ремстрой плюс», никаких действий по взысканию задолженности кредитор ООО «Вектор Строй Плюс» до возбуждения дела № А76-5343/2021 не осуществлял и, как отмечено временным управляющим, указанные сделки можно отнести к форме финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (статья 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Судом установлено, что ООО «Ремстрой плюс» не производило реорганизацию в форме выделения новой организации ООО «Вектор Строй Плюс», которая создана (зарегистрирована) 18.07.2018.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ООО «Ремстрой плюс» не передавало все права и обязанности вновь созданному ООО «Вектор Строй Плюс», не передавало имущества, сведений о переходе бывших работников ООО «Ремстрой плюс» во вновь образованное хозяйственное общество не имеется арбитражный суд полагает, что ООО «Вектор Строй Плюс» нельзя признать правопреемником ООО «Ремстрой плюс».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не была оплачена, истцом заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с истца – ФИО2, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.