ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77827/2019

Дело №А40-240452/19

г.Москва

24 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-240452/19 по иску ООО "ПК АСС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭМЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1 от 09.01.2018 г в размере 479 189 руб., пени в размере 63 594 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-240452/19 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 479.189,00 рублей, пени в размере 63.594,50 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 13.856,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что договор цессии №20/12 от 20.12.2018 является мнимой сделкой.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец выкупил право требования к Ответчику по Договорам №24/10, №10/11, №27/12 и №1 у первоначального кредитора ООО «Контакт-Строй» по договору цессии №20/12 от 20.12.2018.

На момент передачи прав ответчик имел частичную задолженность перед первоначальным кредитором по договорам №24/10, №10/11, №27/12, а по договору №1 ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ на сумму 635.945,00 рублей.

24.12.2018 ООО «Контакт-Строй» уведомило должника -ООО «ЭмлСтрой» о состоявшейся уступке прав требований, предоставив должнику экземпляр Договора цессии №20/12 с актом приема-передачи документов.

Получив Уведомление от первоначального кредитора ООО «ЭмлСтрой» оплатило в адрес ООО «СПК АСС» 186 000 рублей платежными поручениями от 26.12.2018 №509 на сумму 129 000 рублей, от 01.02.2019 года №10 на сумму 15 000 рублей, от 28.02.2019 №22 на сумму 22 000 рублей, от 21.03.2019 №34 на сумму 20 000 рублей.

22.04.2019 ООО «СПК АСС» направило в адрес ООО «ЭмлСтрой» досудебную претензию об уплате оставшейся задолженности по Договорам №24/10, №10/11, №27/12 и №1 и Договору цессии №20/12 в общей сумме 574.189,00 рублей, а также пеней по Договорам №24/10, №10/11, №27/12 и №1 за период с 24.12.2018 по 22.04.2019.

После получения претензии, Ответчик оплатил часть задолженности в сумме 95.000,00 рублей по платежным поручениям от 07.06.2019 №129 на сумму 82.000,00 рублей и от 11.07.2019 №159 на сумму 13.000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, как размер и основания начисления неустойки, но доказательств, полной и своевременной оплаты долга, неустойки на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец, в рамках заключенного договора цессии, выкупил право требования к Ответчику по Договорам №24/10, №10/11, №27/12 и №1 у первоначального кредитора ООО «Контакт-Строй», названный договор соответствует требованиям гл.24 ГК РФ, а утверждения ответчика о мнимости договора цессии не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-240452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.