СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5566/2024-ГКу

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело №А60-8507/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Экспедитор" (ООО "Универсальный Экспедитор")   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-8507/2024         

по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ПАО "ТрансКонтейнер") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Универсальный Экспедитор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, установил:

 

ПАО "ТрансКонтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсальный Экспедитор" (далее – ответчик) о взыскании 5 820 руб. 20 коп. убытков в виде возмещения за ремонт вагона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года (резолютивная часть решения от 22 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с направлением претензии по неверному адресу и, соответственно, неполучение её ответчиком. Кроме того, по существу требования, ответчик указывает на то, что в состав убытков включены суммы, не связанные с устранением повреждений вагона, а именно, контрольные и регламентные операции, которые связаны с восстановлением естественного износа вагона при обычных условиях эксплуатации и не могут быть возмещены за счёт ответчика. По мнению ответчика, расходы на текущий отцепочный ремонт  не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, как и оформление повреждённого вагона, которое входит в обязанности ОАО "РЖД".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Универсальный Экспедитор" (клиент) в рамках заключённого договора транспортной экспедиции №НКП УРАЛ-835827 от 16.08.2018, согласовали заказ №30870508 от 13.12.2022, по которому экспедитор принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по комплексной ставке, в которую включена, в том числе, услуга по предоставлению вагона, собственности ПАО "ТрансКонтейнер"

В целях исполнения заказа, для перевозки груза - Сталь листовая трансформаторная со станции Екатеринбург Свердловской железной дороги до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (подъездной путь ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (ПАО НМТП)) ответчику был передан пригодный в техническом и коммерческом отношении вагон №98179385.

11.01.2023 вагон №98179385 с контейнерами RZDU3002304 и RZDU3000615 прибыл на станцию назначения Новороссийск в адрес грузополучателя ПАО НМТП по железнодорожным транспортным накладным №ЭА112595, №ЭЯ414805.

16.01.2023 после выгрузки на подъездном пути ПАО НМТП было обнаружено, что вагон имеет повреждения – излом крепления фитинга, что подтверждается протоколом "РЖД" совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Краснодар И.В. Васильяди от 17.01.2023.

Согласно акту №119 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16.01.2023, подписанным представителем ПАО НМТП, без разногласий и замечаний, причиной повреждения вагона является нарушение требований ГОСТа 22235-2010 ПАО НМТП. 

В связи с необходимостью устранения повреждений, вагон №98179385 отремонтирован истцом за свой счёт. Расходы на ремонт вагона составили 10 351 руб. 80  коп.

Факт несения расходов подтверждается, представленными в материалы дела, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №01/13/98179385 от 28.01.2023 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №98179385, актом №119 формы ВУ-25 от 16.01.2023, дефектной ведомостью на текущий грузового вагона №98179385, расчетно-дефектной ведомостью на текущий грузового вагона 98179385, счет - фактурой № 1895268/01000720 от 28.01.2023, платежным поручением № 283 от 24.01.2023, уведомлением №039 от 28.01.2023.

Стоимость ремонта вагона частично в сумме 4 531 руб. 52 коп. возмещена виновником повреждения вагона ПАО НМТП по платёжному поручению №60627 от 11.05.2023. 

Поскольку 5 820 руб. 20 коп. убытков, из которых 1 256 руб. за оформление рекламационной документации за вагон и 4 564 руб. 28 коп. за контрольно-регламентные операции ПАО НМТП не оплатило, истец выставило требование к ответчику, направив в адрес последнего претензию №1048/НКП-СКАВ от 20.12.2023 с требованием о возмещении причинённых убытков за ремонт вагона в сумме 5820 руб. 20 коп., которая оставлена без ответа.

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за сохранность предоставленного вагона, а также за действия грузополучателя и иных привлечённых им лиц, в том числе, за выполнение ими требований законодательства, руководствуясь положениями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторонами договора транспортной экспедиции №НКП УРАЛ-835827 от 16.08.2018 согласовано, что клиент (ООО "Универсальный Экспедитор"), подписывая  настоящий  договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещёнными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте: http://www.trcont.com, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера (пункт 1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5. Общих условий клиент обязан предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, соответствующей установленным стандартам, техническим условиям на продукцию, её тару и упаковку, обеспечивающей безопасность движения и эксплуатацию транспорта, качество и сохранность перевозимого груза, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность в пути следования, а также при перевалке. 

Нести ответственность за действия /бездействия грузоотправителя/ грузополучателя и иных привлечённых им лиц при исполнении ими обязательств, вытекающих из согласованного заказа, в том числе за выполнение требований законодательства. Проинформировать указанных лиц об объёме их прав и обязанностей, условиях договора и согласованного заказа (абз.2 пункта 2.3.10. Общих условий). 

В соответствии с пунктом 2.3.15. Общих условий в обязанности клиента входит отвечает за сохранность предоставленного контейнера до момента его возврата ТрансКонтейнер (лицу, указанному ТрансКонтейнер), в том числе, на период нахождения его у перевозчика или иных лиц, связанных с перевозкой груза, 

В соответствии с пунктом 6.10. Общих условий в случае повреждения вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнера, находящихся под ответственностью клиента, ТрансКонтейнер вправе начислить, а клиент обязан возместить убытки, включая расходы, которые ТрансКонтейнер понёс или должен будет понести по их ремонту, транспортировке на ремонтные предприятия, расходы, связанные с оценкой/экспертизой повреждённого вагона и/или контейнера и др. Документами, подтверждающими убытки ТрансКонтейнера в связи с повреждением контейнера, являются, в том числе, отчёт и/или акт выполненных работ соисполнителя ТрансКонтейнера или эстимейт, составленный в электронной форме.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несёт перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за собственные действия (пункт 6.13.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер заявленных убытков ответчиком не оспаривается. Контррасчёт не представлен.

При этом ответчик считает, что расходы на текущий отцепочный ремонт  не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, как и оформление повреждённого вагона, которое входит в обязанности ОАО "РЖД".

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика в несоблюдении технических условий погрузки, крепления и выгрузки груза надлежащим образом и убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта контейнера.

Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997 разработано и утверждено Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32 ЦВ-056-97.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.В данном случае, текущий отцепочный ремонт проведён не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие нарушения ответчиком технических условий, следовательно, расходы истца на текущий ремонт, при производстве которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, являются убытками, возникшими в связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Причинно-следственной связь подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следуя правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 и от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847, контрольно-регламентные работы является сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несёт гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, то есть допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 ГК РФ, то есть доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Таким образом, при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения о взыскании убытков, стоимость текущего ремонта вагона включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Факт повреждения вагона подтверждается актом ВУ-25М. Факт ремонта вагона и его стоимость подтверждается актом выполненных работ №01/13/98179385 от 28.01.23, актом №119 формы ВУ-25 от 16.01.2023, дефектной ведомостью, расчётно-дефектной, уведомлением №039 от 28.01.2023.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между действиями ответчика и убытками истца, выразившимися в нарушении ответчиком условий договора, несоблюдения технических условий погрузки, выгрузки и крепления груза, что повлекло за собой возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта вагона, доказана причинно-следственная связь, 

Ссылка ответчика на правовую позицию судов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу и условиям заключённого между сторонами договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом претензия №1048/НКП-СКАВ от 20.12.2023 направлена ответчику по адресу, который указан в договоре транспортной экспедиции №НКП УРАЛ-835827 от 16.08.2018, а именно: 119049, 

<

...>, офис Д04-01.

Пунктом 2.5.4. Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции  (в редакции от 17.05.2022) предусмотрено, что стороны обязуются уведомить письменно другую сторону незамедлительно о произошедшем изменении адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, наименования и т.п. Сторона считается уведомленной с даты получения указанного письменного уведомления.

Доказательств направления уведомления №180 от 08.04.2022 об изменении адреса местонахождения ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, истцом претензия направлена ответчику по истечении 11 месяцев после совершения правонарушения, отклонён судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на направление претензии, не является пресекательным и не влечёт для сторон каких-либо последствий.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу №А60-8507/02024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                         С.А. Яринский