ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 сентября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-34921/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2022, принятое по делу № А55-34921/2021 (судья Медведев А.А.),

 

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, гор. Самара

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, гор. Самара

третье лицо: ООО «Тет а Тет «М», гор. Самара

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.11.2021 № 01-05-10/2019, прекращении производства по административному делу,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.11.2021 № 01-05-10/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб., производство по административному делу прекратить.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тет а Тет «М».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2022 Департаменту градостроительства городского округа Самара в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Детский сад в границах улиц Ташкентской, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе гор. Самары», расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, в границах улиц Ташкентской, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе гор. Самары, является Департамент градостроительства городского округа Самара. 

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-3-036431-2020 от 31.07.2020, выданное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». 

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 15.03.2021 № 63-301000-36-2021, выданного министерством строительства Самарской области, сроком действия до 15.12.2021. 

В соответствии с муниципальным контактом № 211410 от 10.03.2021 ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» выполняет все строительно-монтажные работы по строительству вышеуказанного объекта (№ СРО-С-027-1282009 от 04.03.2017 Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой»).

Согласно п.п. 5.4.2, п.п. 5.4.3 Контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, действующими нормами и правилами, и техническими условиями, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а так же обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). Приказом от № 1/21 от 16.03.2021 ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ назначен ФИО2 

На основании распоряжения инспекции «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» от 20.08.2021 № 718-рп, инспекцией проведена проверка Департамента при строительстве указанного объекта.

В соответствии с п. 1, 2 программы проведения проверок от 21.07.2021 определены следующие виды работ: 

- п. 1. Возведение конструкций 1-2 эт. Каменная кладка стен и перегородок. Объемно планировочные, конструктивные решения, пути эвакуации, противопожарные преграды. 

- п. 2. Устройство кровли. Выполнение противопожарных мероприятий (объемно планировочные, конструктивные решения, пути эвакуации, противопожарные лестницы, ограждения).

Работы по устройству кровли, противопожарных мероприятий не выполнены в полном объеме, следовательно, не представилось возможным оценить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства. 

Таким образом, застройщик - Департамент не уведомил инспекцию о сроках завершения работ, которые подлежат проверке до установленного распоряжением инспекции № 718-рп от 20.08.2021 срока проведения проверки, в нарушение требований п. 3, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 01.10.2021 № 01-05-13/273 составлен главным специалистом государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО3 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии законного представителя юридического лица. 

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо надлежащим образом уведомлено определением от 04.10.2021.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о назначении административного наказания от 09.11.2021 № 01-05-10/219 Департамент признан виновным в совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство объекта капитального строительства: «Детский сад в границах улиц Ташкентской, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе гор. Самары», расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, в границах улиц Ташкентской, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе гор. Самары, с нарушением срока направления извещения по завершенным этапам работ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает на то, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», поскольку по указанному объекту между Департаментом и ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» был заключен муниципальный контракт № 211410 от 10.03.2021, предметом которого является выполнение ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» строительно-монтажных работ по объекту.

По мнению Департамента, именно ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» несет полную ответственность (административную и гражданско-правовую) за нарушения, которые инспекция обозначила в оспариваемом постановлении, а вывод инспекции о том, что департамент как застройщик по объекту несет ответственность за выявленные нарушения, департамент считает неправомерным и не соответствующим нормам действующего законодательства, а также условиям муниципального контракта. 

Заявитель не усматривает наличия вины департамента ввиду отсутствия объективной стороны административного правонарушения, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа исходя из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Департамента в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, то есть застройщик или иное лицо, осуществляющее работы по строительству или реконструкции объекта на основании договора с застройщиком или заказчиком, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках выполнения работ, которые подлежат проверке.

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, с момента начала строительства объекта обязано уведомлять соответствующий орган государственного строительного надзора о сроках завершения отдельных видов (этапов) работ на указанном объекте, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок.

Проверяющими установлено, что обществом не выполнено требование, установленное частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» в связи с тем, что извещение установленной формы, предусмотренное указанными нормами права, в установленный срок заявителем в адрес уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федеральный органа исполнительной власти не направлено, в связи с чем, Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Департаменту исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения и вина Департамента подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2021 № 01-05-13/273, постановлением от 09.11.2021 № 01-05-10/2019.

Доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Довод Департамента о том, что он является не надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, при наличии муниципального контракта № 211410 от 10.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, заключенного между Департаментом и ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», правомерно отклонен арбитражным судом, так как пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 муниципального контракта № 211410 от 10.03.2021, определено право Департамента требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ, осуществлять контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства и соответственно знать о проведенных и незавершенных работах на объекте. 

Кроме того, представитель Департамента - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.07.2021 № Д05-22/68, вину не отрицал, с протоколом согласен.

Следовательно, Департамент, являясь застройщиком указанного выше Объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и наличии вины Департамента в его совершении.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Департаментом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, учреждением не представлено.

Департамент ходатайствовал о назначении административного наказания в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что по настоящему делу Департаментом не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на Департамент административного штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2022, принятое по делу № А55-34921/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Е.Г. Попова