Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16622/2023

25 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта  2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.11.2002, адрес: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-он, п. Салым, ул. Центральная, д. 2А) к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2005, адрес: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Нефтеюганский, 

<

...>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии представителей:

от истца -   ФИО2 по доверенности б/н от 19.09.2023 (участвовала онлайн),

от ответчика -  ФИО3 по доверенности № 14 от 09.10.2023 (участвовала онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – истец, ООО «Лилия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым»  (далее – ответчики) с требованиями:

1) Признать за ООО «Лилия» право собственности на нежилое здание общей площадью 330,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010202:423 по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>;

2) Признать за ООО «Лилия» право собственности на нежилое здание общей площадью 678,0 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке кадастровым номером 86:08:0010201:1044 по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры), Администрация Нефтеюганского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району.

Ответчик, Администрация Нефтеюганского района, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району в представленных отзывах просят в удовлетворении иска отказать.

Жилстройнадзор Югры и Управление Росреестра представили отзывы на исковое заявление, в которых решение по делу оставляют на усмотрение суда.

МТУ Росимущества отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 20.12.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1) Признать за ООО «Лилия» право собственности на реконструированное нежилое здание кадастровый номер 86:20:0000000:8615 общей площадью 330,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010202:423 по адресу: Тюменская области, ХМАО, 

<

...>.

2) Признать за ООО «Лилия» право собственности на реконструированное нежилое здание условный номер 86:08:0000000:16405 общей площадью 678,0 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010201:1044 по адресу: Тюменская области, ХМАО, 

<

...>.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы: 

1)   допущены ли при реконструкции нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2)   допущены ли при реконструкции нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3)   создает ли реконструированное нежилое здание по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4)   создает ли реконструированное нежилое здание по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае удовлетворения  ходатайства истца, ответчик предложил поручить проведение экспертизы ИП ФИО4, перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы/задачи:

1)   Соответствуют ли параметры реконструированных объектов капитального строительства:

-       нежилого здания общей площадью 678,0 кв.м., количество этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010201:1044 по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>

-       нежилого здания общей площадью 330,8 кв.м., количество этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010202:423 по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> д. 2а

проектной документации.

2)   Какова фактическая площадь спорных объектов.

3)   Соответствуют ли объекты обязательным строительным, градостроительным, экологическим,        санитарно-гигиеническим,                                                санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории РФ, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки;

4)   Обеспечена ли доступность спорных объектов для маломобильных групп населения.

5)   Нарушают ли спорные объекты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, смежных землепользователей.

6)   Обеспечивают ли спорные объекты в соответствии со своим назначением безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7)   При выявлении недостатков: являются ли они существенными, устранимыми?.

Администрация Нефтеюганского района, в случае назначения судебной экспертизы, предлагала поставить перед экспертом следующие вопросы/задачи:

1) Имелись ли объективные, не зависящие от воли истца причины для осуществления реконструкции спорных объектов недвижимости (далее - объекты экспертизы) с нарушением установленных законом требований, а именно с отступлением от проектной документации на реконструкцию объектов, разрешений на строительство, градостроительных планов земельных участков; 

2) Соответствуют ли объекты экспертизы обязательным строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации; 

3) Обеспечивают ли объекты экспертизы безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов, исходя из их функционального назначения; 

4) Нарушает ли сохранение объектов экспертизы права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р в настоящее время судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации, суд направил запросы о возможности проведения экспертизы в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

В материалы дела по запросу суда представлено согласие ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, стоимость судебной экспертизы согласно письму от 15.02.2024 составляет 1 107 400 руб. Иных согласий, в том числе с учетом территориальной сферы экспертного обслуживания (Приказ Минюста России от 30.08.2021 №151) в материалы дела не представлено.

Определением суда от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу  отложено на 12.03.2024.

Представители сторон в судебное заседание явились. 

Представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что стоимость судебной экспертизы, предложенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, является не обоснованной и не разумной. Поскольку ответчиком и иными лицами представленные истцом в материалы дела экспертные исследования и заключения не оспариваются, ходатайства о назначении экспертизы по делу ими не заявлены, ООО «Лилия» считает, что в материалы дела представлены доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, позволяющих заявленные требования истца удовлетворить. В связи с чем, представитель истца просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам  отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

ООО «Лилия» является собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:08:0010202:423, разрешенное использование: под магазин, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, общей площадью 1314+/-9 кв.м.

На земельном участке находится нежилое здание магазин «Лилия» общей площадью 229,8 кв.м., этажность -1, принадлежащее ООО «Лилия» на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 22.07.1996, Распоряжения Главы Администрации Нефтеюганского района № 952 от 23.07.1996 «О регистрации актов приемки законченных строительством объектов в поселках Нефтеюганского района», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 10.01.2001 сделана запись регистрации 86-01/0116/2000-0080, выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 86-АА 625001.

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Нефтеюганского района № 86-ru86503302-22-2019 от 15.08.2019, в 2019 году обществом в соответствии с проектной документацией ООО «СеверГеоПроект» 01/2018-П-АР-01 была выполнена реконструкция магазина «Лилия»: перепланировка помещений, возведение тамбура и основного пристроя.

Согласно техническому плану от 18.08.2021, здание после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 330,8 кв.м.; количество этажей - 1; материал наружных стен - бетонные.

Также ООО «Лилия» является собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:08:0010201:1044, общей площадью 1574 кв.м.

На земельном участке находится нежилое здание магазин «Смешанные товары» общей площадью 470,8 кв.м., этажность -1, принадлежащее ООО «Лилия» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 11.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 10.05.2011 сделана запись регистрации 86-86-04/010/2011-536, выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 86-АБ 228009.

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Нефтеюганского района № 86-ги86503302-23-2019 от 15.08.2019, в 2019 году обществом в соответствии с проектной документацией ООО «СеверГеоПроект» была выполнена реконструкция магазина «Смешанные товары»: перепланировка помещений и возведение основного пристроя.

Согласно техническому плану от 18.08.2021, здание после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 678,0 кв.м.; количество этажей - 1; материал наружных стен бетонные.

Как указывает истец, после завершения реконструкции вышеуказанных объектов Общество неоднократно обращалось в Администрацию Нетеюганского района с заявлениями о выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию, в выдаче которых было отказано (копии уведомлений об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 21.11.2019 №№ 02-исх-3113, 02-исх-3114, от 08.04.2022 №№ 02-исх-740, 02-исх-741, от 10.08.2022  №№ 02-исх-1791, 02-исх-1792, от 12.12.2022 №№ 02-исх-2891, 02-исх- 2892 приложены к исковому заявлению).

В отношении нежилого здания магазина «Лилия» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано на основании пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно:

-           точка подключения сети водоснабжения, обозначенная на Схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного и планировочную организацию земельного участка не соответствует точке подключения, обозначенной на Схеме планировочной организации земельного участка» раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (выполнено в другой локации);

-        в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации указаны условия и порядок размещения объектов входной группы, конфигурация и размеры окон, которые не совпадают с порядком размещения и параметрами данных объектов, фактически возникших в результате реконструкции объекта;

-             Схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует проектной документации, а именно Схеме планировочной организации земельного участка раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации и Схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке технического плана от 18.09.2021 (разные конфигурации).

В отношении нежилого здания магазина «Смешанные товары» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании пунктов 2, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с несоответствием реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно:

-      реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 15.05.2018 № RU86503000-98, в частности не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Салым, утвержденным постановлением администрации сельского поселения Салым от 23.09.2022 № 162-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Салым», а также в соответствии с градостроительном планом земельного участка от 15.05.2018 № RU86503000-98, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 1 метр, в то время как фактически отступ от границы земельного участка со стороны смежного участка с кадастровыми номером 86:08:0010201:1213 отсутствует, что подтверждается, в том числе техническим планом от 24.09.2019.

- Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует проектной документации, а именно Схеме планировочной организации земельного участка раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации и Схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке технического плана от 24.09.2019 (разные конфигурации).

Полагая, что в воде спорных объектов в эксплуатацию было отказано по формальным причинам, право собственности на спорные объекты подлежит в данном случае признанию в порядке статьи 222 ГК РФ, Общество обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222  ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление  № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями от 21.11.2019 №№ 02-исх-3113, 02-исх-3114, от 08.04.2022 №№ 02-исх-740, 02-исх-741, от 10.08.2022 №№ 02-исх-1791, 02-исх-1792, от 12.12.2022 №№ 02-исх-2891, 02-исх- 2892 Администрации Нефтеюганского района Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию.

В дальнейшем отказ в установленном порядке Обществом не оспаривался.

Доказательств того, что истец по не зависящим от него причинам был лишен возможности обжаловать отказы Администрации Нефтеюганского района не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих к совершению указанных действий, истцом не приведено.

С учетом того, что строительство спорных объектов осуществлено, в том числе с отступление от утвержденной проектной документации, что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что уполномоченный орган отказал в выдаче актов ввода объектов в эксплуатацию не правомерно, не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорных объектов.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222  ГК РФ обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие                         в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222  ГК РФ не могут  быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот                   и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства   на основе документов территориального планирования и правил землепользования  и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельноссти с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации,   с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных  и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых  к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора)   за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Безусловные доказательства соответствия спорных объектов всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно построенными объектами, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция магазина «Смешанные товары», ул. Северная, д. 13», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО - Югра, 

<

...>, администрация Нефтеюганского района письмом от 12.12.2022 №02-исх-2892 направила истцу уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в связи с тем, что замечания, направленные неоднократными уведомлениями об отказе в выдаче разрешения на ввод от 08.04.2022 №02-исх-741, от 10.08.2022 №02-исх- 1792 не устранены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Салым, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Салым от 26.01.2012 №284 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Салым» (в редакции от 14.03.2018 №311, далее - Правила) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция магазина «Смешанные товары», ул. Северная, д. 13», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО - Югра, 

<

...> в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 15.05.2018 (градостроительный регламент планировочного квартала 03:01:10 зоны торгового назначения (20ДЗ 203) Правил) и параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в частности, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка - 1 метр. Кроме того, схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не соответствует представленному техническому плану и проектной документации.

Как указывают ответчик и Администрация Нефтеюганского района, в данном случае параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, в частности, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, что не может быть расценено судом в качестве незначительного недостатка и, в силу вышеуказанного, препятствует последующей регистрации права на данный объект.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция магазина «Лилия», ул. Центральная, д. 2а», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...>, администрация Нефтеюганского района письмом от 12.12.2022 №02-исх-2891 направила истцу уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в связи с тем, что замечания, направленные неоднократными уведомлениями об отказе в выдаче разрешения на ввод от 08.04.2022 №02-исх-740, от 10.08.2022 №02-исх-1791 не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция магазина «Лилия», ул. Центральная, дом 2а», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...> в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (точка подключения сети водоснабжения, окна и входная группа не соответствуют проектной документации). Кроме того, схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует представленному техническому плану и проектной документации. Также, подготовленный технический план здания не соответствует проектной документации.

Как было указано выше, отказы в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцом не оспорены, доказательств необоснованности отказов не представлено.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Таким образом, из буквального толкования ч. 7 ст. 52 ГрК РФ следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Истец не предоставил доказательств того, что в процессе строительства (реконструкции) спорных объектов выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

В представленном истцом техническом заключении от 26.02.2023 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности нежилого здания - магазина с КН 86:08:0010201:61, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, проведенного проектным бюро ООО «АС-Проект» по заданию истца, указано, что экспертами- строителями проведены инструментальные измерения, уточнения и сверки с имеющимися документами основных элементов и помещений строения. В ходе обследования были осмотрены все конструктивные элементы здания как снаружи, так и со стороны внутренних помещений. При этом выполнялись контрольные промеры размеров помещений, измерялись параметры отдельных конструктивных частей, состояние элементов конструкций, проверялась прочность материалов - железобетонных конструкций фундаментов методом неразрушающего контроля.

Вопросы, находящиеся в компетенции государственных служб (Санэпиднадзор и Госпожнадзор), экспертами не рассматривались.

Из заключения следует:

-         объект обследования - магазин объемно и конструктивно соответствует предоставленной проектной документации шифр 01/2018-П-АР-01;

-     объект обследования - магазин в части внутренней планировки не соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-П-АР-01, по мнению эксперта, данное отклонение не значительно, так как объем здания не увеличен, несущие конструкции не затронуты. Отклонение от проектной документации не оказывает негативного влияния на прочность, устойчивость и долговечность здания;

-   объект обследования - магазин соответствует предоставленному техническому плану б/н от 18.08.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Из технического заключения от 26.02.2023 г. и технического плана от 18.08.2021 г. следует, что площадь магазина составляет 678,0 кв.м.

Однако, как указывает ответчик и следует из материалов дела, отделом муниципального контроля администрации Нефтеюганского района 25.07.2023 в адрес ООО «Лилия» направлено предостережение № 35 о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно выписке из ЕГРН площадь магазина с кадастровым номером 86:08:0000000:16405, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, с

<

...>, составляет 499,6 кв.м. Однако, в ходе анализа публичной кадастровой карты выявлено, что фактическая площадь согласно замерам, произведенным с использованием измерительных параметров Публичной кадастровой карты, составляет не менее 861 кв.м. Из предостережения следует, что есть основания полагать, что в действиях (бездействии) ООО «Лилия» усматриваются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Кроме того, 20.11.2023 специалистом администрации сельского поселения Салым и заместителем директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» произведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:1044, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, площадью 1574 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объекта торговли (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Лилия»).

В результате натурного обследования выявлено:

-      при выезде на земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:1044, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, выявлено, что на участке размещено одноэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером 86:08:0000000:16405. Магазин используется для торговли продуктами питания и промышленными товарами. Осуществляет торговую деятельность ООО «Лилия»;

-     наружное покрытие фасада здания - металлический профилированный лист. К центральной входной группе здания, а именно на ступенях крыльца установлено вспомогательное металлическое сооружение для маломобильных групп населения. Для преодоления дверного порога входа в здание магазина устройство для преодоления перепадов высот отсутствует;

-     согласно выписке из ЕГРН площадь здания магазина - 499,6 кв.м. По замерам, произведённым с помощью измерительных параметров публичной кадастровой карты, площадь здания составляет (ориентировочно) более 800 кв.м.;

-            со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:1213, здание магазина примыкает к кирпичному нежилому зданию гаражей с кадастровым номером 86:08:0000000:16300, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 14А, которые находятся в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району;

-         отсутствует пожарный защитный разрыв между двумя зданиями с разным наименованием и назначением.

В представленном истцом техническом заключении от 26.02.2023 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности нежилого здания - магазина с КН 86:20:0000000:8615, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, проведенного проектным бюро ООО «АС-Проект» по заданию истца, указано, что группа экспертов ООО «АС-Проект» провела обследование путем визуального осмотра конструкций и инструментальных измерений.

В ходе обследования были осмотрены все конструктивные элементы здания как снаружи, так и со стороны внутренних помещений. При этом выполнялись контрольные промеры размеров помещений, измерялись параметры отдельных конструктивных частей, состояние элементов конструкций, проверялась прочность материалов - железобетонных конструкций фундаментов методом неразрушающего контроля. Вопросы, находящиеся в компетенции государственных служб (Санэпиднадзор и Госпожнадзор), экспертами не рассматривались.

Из заключения следует:

-        объект обследования - магазин объемно и конструктивно соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-П-АР-01;

-    объемно-планировочное решение здания принято в соответствии с его назначением (магазин), на момент обследования здание эксплуатируется по назначению;

-     объект обследования - магазин в части внутренней планировки не соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-Г1-АР-01, по мнению эксперта, данное отклонение не значительно, так как объем здания не увеличен, несущие конструкции не затронуты. Отклонение от проектной документации не оказывает негативного влияния на прочность, устойчивость и долговечность здания;

-   объект обследования - магазин соответствует предоставленному техническому плану б/н от 18.08.2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Из технического заключения от 26.02.2023 и технического плана от 18.08.2021  следует, что площадь магазина составляет 330,8 кв.м.

20.11.2023 специалистом администрации сельского поселения Салым и заместителем директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» произведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010202:423, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Центральная, д 2а, площадью 1314 кв.м., с разрешенным использованием: под магазин (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Лилия»).

В результате натурного обследования выявлено:

-      при выезде на земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010202:423, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, выявлено, что на участке размещено одноэтажное нежилое здание магазина «Лилия» с кадастровым номером 86:20:0000000:8615;

-    в одном из помещений здания располагается магазин со складским помещением для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в котором осуществляет деятельность ООО «Лилия»;

-     второе помещение используется под пекарню. Однако, согласно плану этажа объекта недвижимости, содержащегося в техническом плане здания от 18.08.2021, это - помещение № 7, в экспликации к поэтажному плану нежилого здания обозначено как «склад»;

-        третье помещение используется под бильярд-караоке бар иным субъектом предпринимательства. Согласно плану этажа объекта недвижимости, содержащегося в техническом плане здания от 18.08.2021, данное помещение обозначено под № 6.

Информация о том, что помещение № 7 используется под пекарню ни в техническом плане здания, ни в техническом заключении от 26.02.2023, ни в заключении по результатам оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, выданном ООО «Аудит пожарной безопасности» 05.04.2023, не содержится.

Помещение под № 6 используется с коммерческой целью, сдается в аренду под бильярд-караоке бар, что предполагает массовое скопление граждан в данном помещении. Согласно техническому плану здания в данном помещении имеется только входная группа и окно.

Наружное покрытие фасада здания - металлический профилированный лист. 

К входной группе тамбура помещения магазина установлено вспомогательное металлическое сооружение для маломобильных групп населения. Для преодоления дверного порога входа в здание магазина устройство для преодоления перепада высот отсутствует. Входная группа в помещение, в котором располагается бильярд-караоке-бар обустроена крыльцом со ступенями. Также дополнительно имеются отдельные входы в помещение пекарни и помещение склада.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания магазина - 229,8 кв.м. По замерам, произведённым с помощью измерительных параметров публичной кадастровой карты,  площадь здания составляет (ориентировочно) более 350 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010202:423, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., находится в зоне с особыми условиями использования территории - зоны слабого подтопления при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 м., прилегающая к зоне затопления, затапливаемая водами реки Вандрас при половодьях и паводках 1% обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) либо в результате ледовых заторов и зажоров в п. Салым.) Зона с реестровым номером 86:086.1487, внесена в ЕГРН 03.10.2019.  Ограничения использования земельного участка в пределах зоны, п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ: запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от зон затопления и подтопления (Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке от 20.11.2023 № КУВИ-001/2023-261724583).

Отдел МВД РФ по Нефтеюганскому району в представленном отзыве считает  иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь, в том числе, на то, что в данном случае параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, в частности истцом не соблюдения минимальные отступы от границ принадлежащего Отдел МВД РФ по Нефтеюганскому району земельного участка.

Таким образом, представленные истцом технические заключения не являются  надлежащими, бесспорными  доказательствами того, что спорные объекты  не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку противоречат другим представленным в дело документам, из которых следует, что фактические характеристики реконструированных зданий не соответствуют разрешениям на строительство и проектной документации.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия спорных объектов требованиям законодательства (определение суда от 01.11.2023). Однако истец, являющийся заинтересованным лицом в оформлении права на самовольную, возведенную в нарушение установленного порядка без разрешительной документации постройку, отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивируя ее высокой стоимостью.

Из системного толкования положений статей 9, 41, 64 - 65, 67 - 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что негативный риск оценки судом доказательства как недопустимого несет сторона, такое доказательство представившее и при этом не заявившая либо не обосновавшая необходимость назначения судебной экспертизы.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие нарушений устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались все надлежащие меры для получения разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию, для устранения нарушений ранее выданных разрешений на строительство этих объектов, а также, что у истца имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

По существу требования истца в данном случае сводятся к легализации самовольных построек в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания  по делу согласно пункту 3 статьи 222  ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании  прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи  с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш