﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4145/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А50-30238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щетникова Константина Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А50-30238/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.  Перми с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2019                          № 11-03/01324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Лирниченко Маргарита Анатольевна, Кашова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.03.2020 поступила апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда от  лица, не  участвовавшего в деле, – Щетникова Константина Юрьевича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.03.2020  апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Щетников К.Ю. просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В обоснование кассационной жалобы Щетников К.Ю. указал, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но поскольку в период проведения налоговой проверки являлся руководителем общества и к нему также могут быть применены меры ответственности, то считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов. По мнению Щетникова К.Ю., судебный акт существенным образом затрагивает его права, обязанности и законные интересы, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на умышленность действий должностных лиц (директора), следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. 

Согласно представленному в суд округа отзыву на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району             г. Перми считает правомерным возврат апелляционной жалобы заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование решения суда.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264  АПК, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, исходя из того, что из текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается наличие выводов, которые затрагивали бы права и интересы Щетникова К.Ю., поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда от 22.01.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Щетникова  К.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд округа считает обоснованным возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителю  в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Щетниковым  К.Ю. норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А50-30238/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Щетникова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          Т.П. Ященок

 

                                                                                                    О.Л. Гавриленко