/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8073/2017

31 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»:

Поповой О.Г. (доверенность от 23.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ТК ПромЛайт»:

Шарова С.А. (доверенность от 25.05.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ТК ПромЛайт»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-8073/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

(ОГРН: 1105263005891, ИНН: 5263080140) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПромЛайт»

(ОГРН: 1155263007635, ИНН: 5263119076), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ИНН: 3306007697),

Кайдаш Николай Михайлович,

о взыскании 3 590 366 рублей 12 копеек

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПромЛайт» (далее – ООО «ТК ПромЛайт») о взыскании 3 590 366 рублей 12 копеек материального ущерба (стоимости утраченного груза).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кайдаш Николай Михайлович и акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – Завод).

   Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке в связи с непредставлением истцом товарно-транспортной накладной по спорной перевозке груза, что препятствует взысканию с ответчика стоимости убытков в результате утраты груза.

   Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2017 отменил решение, взыскал с ответчика в пользу истца 3 590 366 рублей 12 копеек стоимости утраченного груза. Суд исходил из того, что несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара. Факт наличия убытков суд счел доказанным.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «ТК                       ПромЛайт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального                      права.

            По мнению заявителя, в данном споре подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», применение судом апелляционной инстанции общих положений о договоре является незаконным. Транспортная накладная, подтверждающая принятие груза для перевозки ответчиком, не представлена в материалы дела, следовательно, у истца не имелось договорных отношений по перевозке с ответчиком. Договор-заявка от 30.01.2017 № 053/0117 подписан без ведома директора ООО «ТК ПромЛайт» Плехановой А.Д., лицом, не имеющим полномочий – Суродиной А.А. Кайдаш Н.М. не является работником ООО «ТК ПромЛайт», между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. Перевозка кабеля ПвКШп 4 x 35 мк(№) – 1 кВ, в количестве 5,095 километра между истцом и ответчиком не была согласована в договоре-заявке, поэтому действия (бездействие) ответчика не могут быть квалифицированы как противоправные. 

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

   При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

   Как видно из документов и установил суд, ООО «МЕГАПОЛИС» (заказчик) и ООО «ТК ПромЛайт» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги от 07.11.2016, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого отражены в договоре-заявке (приложение 1) к договору (пункт 1.2 договора).

   Истец (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор-заявку от 30.01.2017                 № 053/0117, предметом которого является перевозка экспедитором груза заказчика, упакованного в тару – барабан № 17 в количестве шести штук. В соответствии с условиями договора-заявки экспедитор обязался перевезти в Краснодарский край, станица Вышестеблиевская, груз заказчика, находящийся на ответственном хранении у АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по адресу: Владимирская область, город Кольчугино.

   В пунктах 12 и 13 договора-заявки определено транспортное средство экспедитора – Freighliner Е986ВЕ07, п/п ЕА039026, и водитель экспедитора – Кайдаш Н.М.

   Для получения товара заказчика у АО «Электрокабель» Кольчугинский Завод» истец выдал водителю экспедитора Кайдашу Н.М. доверенность от 31.01.2017                                  № КА000000253.

   Согласно приказу на отгрузку от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012 и акту о возврате ТМЦ от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012 груз истца, а именно кабель ПвКШп 4 x 35 мк(№) – 1 кВ, в количестве 5,095 километра, передан АО «Электрокабель» Кольчугинский завод»                  Кайдашу Н.М.

   Указанный груз не был доставлен до пункта назначения, оговоренного в договоре-заявке, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.02.2017 № 23/17 с требованием в срок до 10.02.2017 произвести отгрузку полученного для перевозки груза или возместить стоимость груза, которая составляет 3 590 366 рублей 12 копеек.

   Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

   Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

   В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

   Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

   В частях 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

   Оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств (документов, перечисленных в пункте 5 Правил; транспортной накладной) заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или перевозки грузов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы федеральных законов                      от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и от 08.11.2007             № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

   В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

  Несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве договорных по транспортной экспедиции и перевозке грузов, письменные соглашения сторон (договор на транспортно-экспедиционные услуги от 07.11.2016 и договор-заявка от 30.01.2017 № 053/0117) определенно выражают волю на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком услуг, связанных с перевозкой груза. Данный вывод апелляционного суда является обоснованным.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

  Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается совокупностью доказательств, а именно приказом на отгрузку от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012, актом о возврате товарно-материальных ценностей от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012, содержащему подпись водителя ответчика Кайдаш Н.М., а также пропуском (с контрольным талоном № 490) на выезд транспортного средства с территории от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012, актом оказанных услуг от 31.01.2017 № 112 по заявке от 30.01.2017 № 053/0117 с подписью и печатью ответчика, счетом на оплату от 31.01.2017 № 112, выставленным ответчиком истцу по факту оказанных транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 30.01.2017 № 053/0117,                    счетом-фактурой от 31.01.2017 № 112, оформленной ответчиком по факту оказанных транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 30.01.2017 № 053/0117, платежным поручением истца от 01.02.2017 № 91 на сумму 65 000 рублей об оплате оказанных услуг).    При этом груз не был доставлен до пункта назначения.

   Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

   Размер убытков, составляющих стоимость утраченного груза, определен истцом в соответствии с товарной накладной от 29.12.2016 № ЭК000009679 и платежным поручением от 29.12.2016 № 21 на сумму 3 590 366 рублей 12 копеек.

  Таким образом, апелляционный суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования истца.            

  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу                      №  А43-8073/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПромЛайт» – без                    удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын