ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36292/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37138/2021) общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-36292/2021, принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (197758, Санкт-Петербург, Песочный поселок, Ленинградская ул., 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (197229, Санкт-Петербург, пр-кт Лахтинский, дом 2, корпус 1, литер А, помещение 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 781 694 руб. 26 коп. (514 074 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 + 2 267 619 руб. 30 коп. задолженности с 01.03.2021 по 31.08.2021), 3 358 127 руб. 75 коп. пени по состоянию на 02.09.2021, пени за период с 03.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору аренды федерального недвижимого имущества от 03.05.2018 № 4А-18 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации              2 781 694 руб. 26 коп. задолженности, 671 626 руб. неустойки, нестойка с 02.09.2021  по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 53 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; возвращено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 966 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №724528 от 19.08.2021.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер арендной платы за месяц за период с января по март 2021 года на 25% до 281 728 руб. 22 коп., применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ, включая требования о неустойке на будущее время. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в решении суда оценки возражения Ответчика об уменьшении размера арендного платежа, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм материального права (п.4 ст.19 Закона №98-ФЗ), подлежащих применению и неправильное толкование положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

03.05.2018 между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Министерством здравоохранения Российской Федерации №4А-18 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:380021360:3011, пом. 1-н (части помещения 39-54), для использования под размещение места общественного питания (далее – Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2018.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что Договор действует по 02.04.2023 включительно и вступает в силу с момента государственной регистрации.

В силу п.3.3.3 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением арендодателя.

Согласно п.5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении №2 к Договору, составляет 371 637 руб. 62 коп. (включая налог на добавленную стоимость 18%)

Дополнительным соглашением от 09.01.2019, как указывает Учреждение, сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 377 936 руб. 55 коп. (включая НДС 20%).

В силу п.5.2 Договора арендная плата, установленная п. 5.1 Договора, в полном объеме и в установленном законом порядке перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя, в назначении платежа обязательно указывается номер и дата Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперёд по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-60297/2020 на Учреждение возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.05.2018 N 4А-18 на условиях, предусматривающих внесение истцом арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными платежами, снижение размера арендной платы на 50 процентов от определенной договором на период с 01.04.2020 по 26.07.2020 в связи с невозможностью использования помещения по назначению из-за ограничений, введенных органами государственной власти с целью не допустить распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, в том числе, с учетом предоставленной отсрочки и уменьшения арендной платы, Учреждение направило в адрес Общество претензию от 18.03.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика в связи с ее несоразмерностью.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень). В указанный Перечень включена деятельность в сфере общественного питания (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). 

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Как установлено пунктом 3 Требований, отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт «а» пункта 3 Требований).

Вместе с тем, Общество в нарушение указанных положений в 2021 году не произвело оплату задолженности в размере 514 074 руб. 96 коп. по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, в отношении которой в 2020 году предоставлена отсрочка. 

Расчет указанной суммы задолженности Учреждение произвело, исходя из уменьшения на основании решения суда от 12.02.2021 по делу № А56-60297/2020 размера арендной платы на 50 процентов от определенной договором на период с 01.04.2020 по 26.07.2020 в связи с невозможностью использования помещения по назначению из-за ограничений, введенных органами государственной власти с целью не допустить распространения коронавирусной инфекции COVID-19

Возражений в отношении взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 514 074 руб. 96 коп. и ее расчета апелляционная жалоба не содержит.

По мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению согласно ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ на 25 % арендная плата за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, задолженность по которой составила 2 267 619 руб. 30 коп. 

В соответствии с ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В качестве основания для снижения арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 Общество ссылается на осуществлением им в указанный период деятельность с ограничениями, установленными пунктами 2-5.3 и 2-5.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, согласно которым он был обязан:

- обеспечить соблюдение между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1,5 метра, а также использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека (далее - средства индивидуальной защиты), за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц;

 - осуществлять оказание услуг общественного питания в части, не запрещенной (временно не ограниченной) постановлением, при условии соблюдения следующих требований: получения уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), размещения на территории объектов общественного питания столов с соблюдением дистанции не менее 1,5 метра; использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания, указанных в пункте 2-5.3 постановлении.

Податель жалобы указывает, что после установления указанных требований он не имеет возможности предоставить столько же мест для приема пищи посетителями, сколько имел возможность предоставить до введения ограничительных мер и при заключении Договора, в связи с чем, Общество считает, что состояние арендуемого помещения значительно ухудшилось в силу обстоятельств, за которые он не отвечает.

Поскольку с 27.07.2020 Общество могло осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания в арендованных помещениях не только в отношении сотрудников Учреждения и пациентов, но и в отношении других посетителей, при этом, из материалов дела не следует, что до марта 2020 года в кафе Общества была стопроцентная заполняемость посадочных мест и дистанция между столами составляла менее 1,5 м, отсутствуют основания для снижения размера арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании задолженности по арендной платы обоснованно по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции опечатки при указании периода, за который взыскивается арендная плата, не привели к принятию неправильного решения и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п.5.2 Договора или уведомлением арендодателя.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 3 358 127 руб. 75 коп. по состоянию на 02.09.2021.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 671 626 руб. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительную сумму заявленной к взысканию неустойки (3 358 127 руб. 75 коп.), превышающую размер задолженности, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Учреждению, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 671 626 руб. (в 5 раз) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности снижения размера присужденной неустойки на будущее время, не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, обеспечительный и штрафной характер неустойки, поведение Общества, которое не предпринимало каких-либо мер по погашению задолженности после подачи иска по настоящему делу, в том числе в неоспариваемой части (доказательств обратного суду не представлено),  учитывая, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,7% меньше 1%, и существенно не превышает обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы неустойки за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2021 по делу №  А56-36292/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина