ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132580/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4972/2019)  ООО «Т Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-132580/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т Сервис" (далее – ООО «Т Сервис», Общество) о взыскании 80 914,01 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору подряда от 27.11.2017 № 2617330. 

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.12.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-132580/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-132580/2018 от 18.01.2019. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что  Общество не приступило к выполнению работ по вине ОАО «РЖД», а договорная неустойка подлежит начислению только до даты определенной договором, как срок окончания работ – 31.12.2017. Кроме того, ответчик считает, что истец при расчете неустойки необоснованно не вычел из суммы договора сумму НДС. 

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, и пояснил, что утверждение Общества о более позднем подписании договора ничем не подтверждено. Ошибочное толкование ответчиком положений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не опровергает правильность расчета неустойки, произведенного истцом на основании пункта 8.3 договора за период с 01.01.2018 по 31.02.2018, а утверждение ответчика о необходимости вычета суммы НДС при расчете размера неустойки противоречит условиям договора (абзац 2 пункт 8.5 договора). 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Т Сервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2617330, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту системы местной вентиляции по адресу: 187404,                    г. Волхов, ул. Островского, д. 24, механический цех в административном здании.

Срок начала выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора, срок окончания – 31.12.2017 (пункт 1.5 договора).

Общая цена договора определена сторонами в сумме 332 979,48 руб. (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно порядку сдачи и приемки работ, установленному в разделе 3 договора, по завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный акт сдачи-приемки в двух экземплярах (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

ОАО «РЖД», ссылаясь на невыполнение Подрядчиком работ по спорному договору, начислило пени на основании пункта 8.3 договора, и обратилась с требованием об их оплате. Отказ ООО «Т Сервис» удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и сдача их Заказчику ООО «Т Сервис» не представлено. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, ответчик не отрицает, что к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу обязан приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о невозможности приступить к выполнению договора, а равно окончить работы, предусмотренные договором, в обусловленный срок (31.12.2017) в материалы дела не представил.

 Ссылка на отказ Заказчика от исполнения договора, своего подтверждения также не нашла.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований. 

За невыполнение работ в установленный договором срок истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.3 договора, в размере 80 914,01 руб. за период с 01.01.2018 по 31.08.2018. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы Общества о том, что после истечения срока действия договора прекращаются обязательства по договору, в том числе по уплате пеней, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, из текста договора № 2617330 не следует, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. 

Иное толкование ответчиком условий договора не означает об ошибочности судебного акта или неправомерности.

Также суд рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика о том, что пени подлежат начислению на цену договора без учета налога на добавленную стоимость.

Абзацем 2 пункта 8.3 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС).

Поскольку цена договора установлена с учетом НДС (пункт 2.1 договора), то и пени подлежат исчислению от цены договора с учетом НДС.    

Таким образом, апелляционная инстанция, не усматривая нарушений норм права, соглашается с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Доводы ООО «Т Сервис» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 по делу №  А56-132580/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова