СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14533/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А50-9882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей       Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,   

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2021 года

по делу № А50-9882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-транс»

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.09.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.12.2018  №ПСС-КТ/2018 в размере 834 950 руб. 52 коп., пени  за просрочку оплаты работ в размере 57 331 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ПермьСеверСтрой» о взыскании 5 947 903 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично – взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 руб.; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по искам, проведен процессуальный зачет удовлетворенных требований. 

ООО  «Пермьсеверстрой» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. 

Возражая относительно результатов рассмотрения первоначального иска, апеллянт указывает, что поскольку предусмотренные договором работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме, завершение работ подрядчик осуществлял самостоятельно, постольку основания для полной оплаты работ отсутствуют и, исходя из буквального толкования абз.2 п.1.4. раздела 3 договора, субподрядчик вправе требовать оплаты только 90% от стоимости выполненных работ, что составляет 751 455 руб. 47 коп. основного долга и 37 572 руб. 77 коп. неустойки (5%) соответственно. 

Относительно результатов рассмотрения встречного иска заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, осведомленность субподрядчика об условиях договора об ответственности за нарушение обязательств, настаивая на удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «КОМИ-Транс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПермьСеверСтрой» (подрядчик) и ООО «КОМИ-Транс» (субподрядчик) заключен договор от 01.12.2018 №ПСС-КТ/2018 на выполнение работ по обустройству кустов скважин для ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 г. 

Срок окончания работ – 31.03.2019 (п.4.1. договора). 

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение №8), оформляемого на основании журнала по форме КС-6 (пункт 18.1. договора). Приемка законченного строительством Объекта осуществляется Подрядчиком после завершения Работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика, с оформлением «Акта приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11 НКЛ Приложение № 10). Приложения к «Акту приемки законченного строительством объекта» оформляются Подрядчиком совместно с Заказчиком (пункт 18.3. договора).

Согласно пункту 21.2.1. договора за нарушение сроков окончания Работ на срок до 15 дней Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 15 дней Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от Суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Договорная стоимость работ - 5 947 903 руб. 86 коп. (п.2.1. договора). 

Оплата за выполненные Работы производится Подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения Работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных Работ за отчетный месяц; Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (Приложение №8), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (Приложение №9), счета, счета-фактуры, Журнала учета выполненных работ КС-6а, Акта списания давальческих материалов (п.3.1. договора). 

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится Подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение № 10), КС-14 НКЛ (Приложение №11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счета, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов-фактур, и счет-фактуры с приложением Актов KC-11 НКЛ (Приложение №10), КС-14 НКЛ (Приложение №11). Акты КС-11 НКЛ и КС-14 НКЛ должны быть оформлены Субподрядчиком и подписаны рабочей комиссии в течение 10 рабочих дней с даты проведения рабочей комиссии по приемке Объекта (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 21.35 договора за нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных условиями Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы платежа. 

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены и переданы подрядчику работы на общую сумму 4 496 409 руб. 60 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 на сумму 1 383 310 руб. 80 коп., №2 от 28.02.2019 на сумму 2 576 137 руб. 20 коп., №3 от 31.03.2019 на сумму 536 961 руб. 60 коп.). 

Принятые работы оплачены подрядчиком частично в размере 3 661 459 руб. 08 коп. 

19.12.2019 подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ, в частности, по демонтажу трубопровода Ду 168х8мм, 219х9 в объеме 2196 м.п. и рекультивации нарушенных земель на трассе трубопровода в объеме 2585 м.п.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате задолженности за работы, принятые до одностороннего отказа от договора, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга (4 496 409 руб. 60 коп. - 3 661 459 руб. 08 коп.) и предусмотренной п.21.35 договора неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.03.2019 по 17.02.2021, размер которой определен субподрядчиком в сумме 57 331 руб. 09 коп. 

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п.21.2.1. за период с 01.04.2019 по 20.07.2021. 

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 450.1, 453 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, передачи их результата подрядчику, прекращения договора вследствие одностороннего отказа подрядчика от договора и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком подрядчиком обязательств по их оплате работ, выполненных до прекращения договора. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о том, что поскольку субподрядчик не завершил выполнение работ на объекте, постольку вправе претендовать лишь на оплату в размере 90% от стоимости выполненных работ (п.3.1. договора), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора  подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика  – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что к установленному договором сроку (31.03.2019) субподрядчик работы не завершил, в связи с чем письмом от 19.12.2019 подрядчик заявил об одностороннем отказе от договора. 

В соответствии с ч.6 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются. 

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой. 

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ). 

Кроме того, пунктом 25.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора, в том числе при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке подрядчиком, подрядчик выплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых до даты расторжения договора работ. 

В рассматриваемом случае договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика, заявленного по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.715 ГК РФ, вследствие чего на стороне подрядчика возникло обязательство завершить в полном объеме расчеты с субподрядчиком за работы, выполненные до момента прекращения договора. 

Таким образом, то обстоятельство, что предусмотренные договором работы не завершены субподрядчиком в полном объеме, не может служить основанием для удержания 10% стоимости работ, выполненных до расторжения договора. 

Наличие иных оснований для удержания соответствующих денежных средств подрядчиком не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате субподрядных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, а также п.21.35 договора, пришел к верному выводу о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку оплаты работ. 

Между с тем, признавая представленный субподрядчиком расчет неустойки на сумму 57 331 руб. 09 коп. верным, суд первой инстанции не учел следующее. 

Пунктом 21.35 договора предусмотрено, что за нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. 

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 21.35 договора установлено ограничение размера неустойки за просрочку оплаты работ в пределах 5% от суммы платежа. 

Из материалов дела следует, что размер неисполненных денежных обязательств подрядчика составил 834 950 руб. 52 коп., следовательно, субподрядчик вправе требовать неустойку в размере, не превышающем 5% от указанной суммы, что составляет 41 747 руб. 52 коп. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); требования субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежат частичному удовлетворению в размере 41 747 руб. 52 коп. 

По результатам рассмотрения встречных требований подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 21.2.1. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения субподрядчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии в этой связи оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2019 по 22.12.2019. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части в рамках апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Признав с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обоснованным заявление субподрядчика о несоразмерности начисленной неустойки (5 947 903 руб. 86 коп.) последствиям нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскания до 150 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о безосновательном снижении заявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на субподрядчика неустойки  безосновательно освобождает последнего от бремени несения ответственности за нарушение  обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на субподрядчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска следует признать законным и обоснованным. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по соответствующему иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, судебные издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на другую сторону в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу № А50-9882/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 834 950 руб. 52 коп., пени в размере 41 747 руб. 52 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 20 481 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 259 руб. 

3.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 740 руб. 00 коп.

5.В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 726 698 руб. 04 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 18 481 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 481 руб. 00 коп.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова